223 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 4 072,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 072,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 072,52 Kč od 5. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u Okresního soudu v Rokycanech domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě účastnické smlouvy [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky a ceník, poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, žalovaný se naopak zavázal platit za poskytnuté služby vyúčtovanou cenu, což neučinil, když neuhradil ceny za pronájem zařízení – pevný internet v celkové výši 72,52 Kč vyúčtované fakturami splatnými dne 27. 1. 2020, 27. 2. 2020 a 27. 3. 2020, a dále neuhradil smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč vyúčtovanou fakturou splatnou dne 4. 8. 2020. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho ani k předžalobní upomínce.

2. Usnesením ze dne 3. 6. 2021, [číslo jednací] – 4, vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a po právní moci postoupil věc zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.

3. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě listin založených ve spise. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se nevyjádřil, proto soud rozhodl podle citovaného ustanovení bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených důkazů, tj. z účastnické smlouvy [číslo] ze dne 20. 11. 2018 včetně všeobecných podmínek, obchodních podmínek a ceníku pronájmu koncových zařízení, vyúčtování služeb za období od 13. 12. 2020 do 12. 3. 2020 ze dne 13. 1. 2020 se splatností 27. 1. 2020, ze dne 13. 2. 2020 se splatností 27. 2. 2020 a ze dne 13. 3. 2020 se splatností 27. 3. 2020, vyúčtování smluvní pokuty ze dne 21. 7. 2020 se splatností 4. 8. 2020, výpovědi účastnické smlouvy ze dne 28. 4. 2020, předžalobní upomínky ze dne 18. 5. 2021 včetně potvrzení o podání soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb, a to na dobu 24 měsíců, s označením„ pevný internet do zásuvky“. Žalovanému bylo za tímto účelem pronajato koncové zařízení v kategorii základ za poplatek 30 Kč měsíčně se splatností dle vyúčtování, zároveň strany sjednaly povinnost žalovaného vrátit poskytnuté zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč Smlouva byla ze strany žalobkyně vypovězena ke dni 17. 5. 2020, a to z důvodu neplnění závazků žalovaným.

5. Podle vyúčtování služeb a smluvní pokuty a tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, nezaplatil vyúčtované ceny za pronájem zařízení ve výši 72,52 Kč (69,69 Kč) za shora uvedené období a nezaplatil ani smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení Huawei B525 po ukončení smlouvy řádně a včas, tedy ve lhůtě 30 dnů (dle čl. 6 obchodních podmínek) ve výši 4 000 Kč.

6. Po právní stránce postupoval soud následovně.

7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

9. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokut určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný v průběhu řízení tvrzení žalobkyně nerozporoval, netvrdil, že by jí cokoli uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za poskytnuté koncové zařízení v uvedené a prokázané výši, a dále smluvní pokutu za nevrácení zařízení v dohodnuté době, která byla platně sjednána v rámci smlouvy a jejích součástí. Výši smluvní pokuty považuje soud za přiměřenou. Soud zároveň žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 072,52 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.