223 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Humpálovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 922 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 16 922 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 434 Kč od 11. 7. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 15 188 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 922 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 31. 12. 2024 se žalovaným smlouvu, na jejímž základě se zavázala umožnit žalovanému užívat po dobu trvání členství v programu herní notebook , Anonymizováno, , jméno FO, . K uzavření smlouvy, tj. ke vzniku členství, došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do programu na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně a následnou akceptací této žádosti. Platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení a každá další měsíční úhrada je splatná dle vystaveného vyúčtování s tím, že cena měsíčního poplatku za členství je uvedena na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2025 v částce 434 Kč, fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2025 v částce 15 188 Kč a dále poplatek vyúčtovaný fakturou za upomínku ze dne 18. 11. 2025 v částce 1 000 Kč. Žalobkyně se dále domáhá nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč dle ceníku. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn společně s výzvou k plnění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby vyzván.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl bez její účasti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému dne 2. 1. 2025 herní notebook , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, v hodnotě 16 690 Kč. Žalovaný svým podpisem potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu „, jméno FO, “.

5. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému dne 30. 6. 2025 fakturu na částku 434 Kč se splatností ke dni 10. 7. 2025. Předmětem plnění dle faktury je nehmotný produkt Služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému dne 15. 8. 2025 fakturu na částku 15 188 Kč se splatností ke dni 25. 8. 2025. Předmětem plnění je shodně nehmotný produkt Služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno7. Z podmínek programu „, jméno FO, “ soud zjistil, že člen programu se zavazuje hradit měsíční členský poplatek splatný 1x měsíčně na základě předem zaslané faktury s tím, že výše členského poplatku je uvedena na e-shopu právní předchůdkyně žalobkyně.

8. Ze rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2025, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 11. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek a prohlášení o zaplacení úplaty bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne 2. 12. 2025 a současně byl vyzván k úhradě dlužné částky do pěti dnů od doručení oznámení.

10. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému dne 2. 1. 2025 herní notebook , Anonymizováno, , jméno FO, v hodnotě 16 690 Kč. Dne 30. 6. 2025 žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 434 Kč splatnou dne 10. 7. 2025 a dne 15. 8. 2025 vystavila žalovanému fakturu na částku 15 188 Kč splatnou dne 25. 8. 2025 za nehmotný produkt Služba , Anonymizováno, Žalovaný se seznámil s podmínkami programu „, jméno FO, “. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni a dne 2. 12. 2025 zaslala žalovanému oznámení o postoupení spolu s předžalobní výzvou. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne 31. 12. 2024 smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat po dobu trvání členství předmětný herní notebook, pak toto tvrzení nebylo v řízení dostatečně prokázáno. Z doložených listin neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k dohodě, na jejímž základě bylo žalovanému poskytováno členství v programu a žalovaný se zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně měsíční poplatek. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný zaplatil první poplatek, který je dle tvrzení žalobkyně podmínkou platnosti smlouvy. Nebyla prokázána ani výše měsíčního poplatku a k žalobě nebyl připojen ani odkazovaný ceník služeb.

11. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

12. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 2201 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Po právní stránce se tak soud nejprve zabýval tím, zda mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování členství, případně smlouva o pronájmu herního notebooku. Jak vyplývá z § 1725 věty první a § 1745 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah, konkrétně v okamžiku účinnosti přijetí nabídky. Jinými slovy, podmínkou uzavření smlouvy je úplný konsensus (souhlasná vůle) smluvních stran na (zásadně) celém obsahu smlouvy.

15. Soud má za prokázané, že žalovaný převzal od právní předchůdkyně žalobkyně herní notebook , Anonymizováno, na který je vázáno členství v programu , jméno FO, . Z předložených listin však nemá soud za dostatečná tvrzení a za dostatečně prokázané uzavření předmětné smlouvy s žalovaným v tvrzeném rozsahu, a to zejména pokud jde o sjednanou cenu za užívání zařízení a výši nákladů na vymáhání. V rámci řízení nebyla předložena jediná listina, ze které by vyplývalo, že mezi účastníky byla sjednána cena za užívání zařízení ve výši 434 Kč, resp. 15 188 Kč, a doložen nebyl ani ceník služeb. Pokud žalobkyně v žalobě tvrdila, že k uzavření smlouvy došlo vyplněním žádosti žalovaného, žádnou objednávku v tomto směru soudu nepředložila. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení zejména, jak žalobkyně dospěla k dlužné částce a jakým způsobem byl sjednán poplatek za členství v žalované výši, a aby k tomuto doplněnému tvrzení označila a předložila důkazy. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.