223 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v této výši vznikly státu - Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje náklady na dopravu nezletilého syna žalovaného [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], a nezletilé dcery [jméno] [příjmení], narozené [datum] (dále jen nezletilí) ve dnech [datum], [datum] a [datum] do [příjmení] diagnostického ústavu, základní školy a školní jídelny, [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce] (dále jen DDÚ), kdy náklady za dopravu je povinen dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, hradit zákonný zástupce nesvéprávného dítěte. Žalovaný dluh v celkové výši [částka] nezaplatil ani k výzvám žalobkyně ze dne [datum], [datum] a [datum], ani k souhrnné výzvě ze dne [datum].

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listin.: z rozhodnutí o eskortě vydaného Policií České republiky pod [číslo jednací] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že toho dne v době od 18:30 do 20:15 hodin realizovala policie převoz nezletilého z OOP [obec] do DDÚ. Výkazem výkonů při použití služebního dopravního prostředku a vyúčtováním nákladů při použití služebního dopravního prostředku bylo prokázáno, že policii vznikly v souvislosti s převozem nezletilého automobilem [registrační značka] náklady ve výši [částka]. Výzvou k úhradě dlužné částky adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dne [datum] se splatností [datum].

4. Z rozhodnutí o eskortě vydaného Policií České republiky pod [číslo jednací] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že toho dne v době od 20:35 do 21:30 hodin realizovala policie převoz nezletilého z OOP [obec] do DDÚ. Výkazem výkonů při použití služebního dopravního prostředku a vyúčtováním nákladů při použití služebního dopravního prostředku bylo prokázáno, že policii vznikly v souvislosti s převozem nezletilého automobilem [registrační značka] náklady ve výši [částka]. Výzvou k úhradě dlužné částky adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dne [datum] se splatností [datum].

5. Z rozhodnutí o eskortě vydaného Policií České republiky pod [číslo jednací] [anonymizováno] [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že toho dne v době od 03:45 do 04:30 hodin realizovala policie převoz nezletilé z OOP [obec] do DDÚ. Výkazem výkonů při použití služebního dopravního prostředku a vyúčtováním nákladů při použití služebního dopravního prostředku bylo prokázáno, že policii vznikly v souvislosti s převozem nezletilé automobilem [registrační značka] náklady ve výši [částka]. Výzvou k úhradě dlužné částky adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dne [datum] se splatností [datum].

6. Žalovaný netvrdil a ani jinak nebylo v řízení zjištěno, že by dlužné částky žalobkyni zaplatil či že by dluh zanikl z jiného důvodu. Soud proto vycházel z žalobních tvrzení a předložených důkazů.

7. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnosti toto právo splněním dluhu uspokojit.

8. Dle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

9. Podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen " zákon o policii") policista je oprávněn zajistit osobu, která utekla z ústavní výchovy.

10. Podle § 26 odst. 4 citovaného zákona, zajistí-li policista osobu nezletilou, informuje o tom neprodleně zákonného zástupce, opatrovníka nebo výchovné zařízení, ze kterého utekla. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené výchovné zařízení jsou povinni zajistit bez zbytečného odkladu odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školní zařízení, z něhož utekla, blíže než toto pracoviště.

11. V souzeném případě bylo prokázáno, že nezletilí byli Policií České republiky v uvedené dny převezeni do [příjmení] diagnostického ústavu [obec a číslo] jakožto přechodného zařízení na základě žádosti dětského domova, kde jsou umístěni. Podle § 1721 o. z. ve spojení s § 26 odst. 4 zákona o policii je tak žalovaný jakožto zákonný zástupce povinen uhradit žalobkyni náklady na převozy, které činí celkem [částka], jak bylo prokázáno předloženými vyúčtováními. Soud proto shledal žalobu po právu a podle shora uvedených ustanovení zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Výzvy k zaplacení v návaznosti na poštovní doručenky prokazují, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek se shora uvedenou splatností. Jelikož nezaplatil, dostal se podle § 1969 o. z. do prodlení a je podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinen hradit úrok z prodlení z dlužných jistin ode dne následujícího po splatnosti.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

14. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od poplatkové povinnosti. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích tak poplatková povinnost přešla na žalovaného. Soudní poplatek byl určen podle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků k zákonu o soudních poplatcích.