223 C 42/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v této výši vznikly státu - Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje náklady na dopravu nezletilého syna žalovaného celé jméno žalovaného, narozeného datum, a nezletilé dcery jméno příjmení, narozené datum (dále jen nezletilí) ve dnech datum, datum a datum do příjmení diagnostického ústavu, základní školy a školní jídelny, ulice a číslo, PSČ obec a číslo – část obce (dále jen DDÚ), kdy náklady za dopravu je povinen dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, hradit zákonný zástupce nesvéprávného dítěte. Žalovaný dluh v celkové výši částka nezaplatil ani k výzvám žalobkyně ze dne datum, datum a datum, ani k souhrnné výzvě ze dne datum.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listin.: z rozhodnutí o eskortě vydaného Policií České republiky pod číslo jednací anonymizováno datum rozhodnutí bylo prokázáno, že toho dne v době od 18:30 do 20:15 hodin realizovala policie převoz nezletilého z OOP obec do DDÚ. Výkazem výkonů při použití služebního dopravního prostředku a vyúčtováním nákladů při použití služebního dopravního prostředku bylo prokázáno, že policii vznikly v souvislosti s převozem nezletilého automobilem registrační značka náklady ve výši částka. Výzvou k úhradě dlužné částky adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dne datum se splatností datum.

4. Z rozhodnutí o eskortě vydaného Policií České republiky pod číslo jednací anonymizováno datum rozhodnutí bylo prokázáno, že toho dne v době od 20:35 do 21:30 hodin realizovala policie převoz nezletilého z OOP obec do DDÚ. Výkazem výkonů při použití služebního dopravního prostředku a vyúčtováním nákladů při použití služebního dopravního prostředku bylo prokázáno, že policii vznikly v souvislosti s převozem nezletilého automobilem registrační značka náklady ve výši částka. Výzvou k úhradě dlužné částky adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dne datum se splatností datum.

5. Z rozhodnutí o eskortě vydaného Policií České republiky pod číslo jednací anonymizováno datum rozhodnutí bylo prokázáno, že toho dne v době od 03:45 do 04:30 hodin realizovala policie převoz nezletilé z OOP obec do DDÚ. Výkazem výkonů při použití služebního dopravního prostředku a vyúčtováním nákladů při použití služebního dopravního prostředku bylo prokázáno, že policii vznikly v souvislosti s převozem nezletilé automobilem registrační značka náklady ve výši částka. Výzvou k úhradě dlužné částky adresovanou žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dne datum se splatností datum.

6. Žalovaný netvrdil a ani jinak nebylo v řízení zjištěno, že by dlužné částky žalobkyni zaplatil či že by dluh zanikl z jiného důvodu. Soud proto vycházel z žalobních tvrzení a předložených důkazů.

7. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnosti toto právo splněním dluhu uspokojit.

8. Dle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

9. Podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen " zákon o policii") policista je oprávněn zajistit osobu, která utekla z ústavní výchovy.

10. Podle § 26 odst. 4 citovaného zákona, zajistí-li policista osobu nezletilou, informuje o tom neprodleně zákonného zástupce, opatrovníka nebo výchovné zařízení, ze kterého utekla. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené výchovné zařízení jsou povinni zajistit bez zbytečného odkladu odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školní zařízení, z něhož utekla, blíže než toto pracoviště.

11. V souzeném případě bylo prokázáno, že nezletilí byli Policií České republiky v uvedené dny převezeni do příjmení diagnostického ústavu obec a číslo jakožto přechodného zařízení na základě žádosti dětského domova, kde jsou umístěni. Podle § 1721 o. z. ve spojení s § 26 odst. 4 zákona o policii je tak žalovaný jakožto zákonný zástupce povinen uhradit žalobkyni náklady na převozy, které činí celkem částka, jak bylo prokázáno předloženými vyúčtováními. Soud proto shledal žalobu po právu a podle shora uvedených ustanovení zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. Výzvy k zaplacení v návaznosti na poštovní doručenky prokazují, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek se shora uvedenou splatností. Jelikož nezaplatil, dostal se podle § 1969 o. z. do prodlení a je podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinen hradit úrok z prodlení z dlužných jistin ode dne následujícího po splatnosti.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.

14. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od poplatkové povinnosti. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích tak poplatková povinnost přešla na žalovaného. Soudní poplatek byl určen podle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku poplatků k zákonu o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).