223 C 47/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 982,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částkas úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 14,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, ,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě, které žalobkyně žalovanému zřídila běžný účet č. , č. účtu, , kdy dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, k rámcové smlouvě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit do , datum, formou měsíčních splátek ve výši , částka, společně s ročním úrokem ve výši 14,9 % splatných vždy k 13. dni měsíce. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, . 2020 byla provedena změna data splátek na 15. den měsíce. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla provedena změna data splátek na 20. den měsíce. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla provedena změna výše měsíčních splátek na , částka, . Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla provedena změna data splátek na 10. den měsíce. Dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, byla provedena změna data splátek na 13. den měsíce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyhodnotila informace získané od žalovaného a prověřila žalovaného v registrech. Žalovaný uhradil řádně a včas splátky za období od , datum, do , datum, . Protože žalovaný porušoval smlouvu závažným způsobem, když nehradil řádně a včas jednotlivé splátky a úvěr včas nesplatil, žalobkyně využila svého práva a úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně informován. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil dne , datum, částku , částka, , přičemž žalobkyně tyto částku započetla na jistinu pohledávky, dne , datum, částku , částka, , přičemž žalobkyně započetla , částka, na jistinu pohledávky a , částka, na úhradu úroku a dne , datum, částku , částka, , přičemž žalobkyně započetla , částka, na jistinu a , částka, na úrok. Dále již žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Dále se žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalovanému zřídila běžný účet č. , č. účtu, , kdy dodatkem č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, . 2021 byl žalovanému na běžném účtu zřízen kontokorentní úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal kontokorentní úvěr splatit do jednoho roku od data čerpání, držet na účtu zůstatek odpovídající alespoň výši úroku z kontokorentu napočítaných předchozí měsíc a povinnost evidence příjmu na běžném účtu dle interních pravidel žalobkyně. Úroková sazby byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že vyhodnotila informace získané od žalovaného a prověřila žalovaného v registrech. Protože žalovaný porušil sjednané podmínky smlouvy o kontokorentním úvěru, byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn, o čemž žalobkyně žalovaného písemně informovala. Dne , datum, žalovaný uhradil částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započítala na jistinu pohledávky. Poté již žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto nyní požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, na jistině pohledávky, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , smluvní úrok ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném částky ve výši , částka, s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva č. , hodnota, , na základě, které žalobkyně žalovanému zřídila běžný účet č. , č. účtu, . Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s peněžními prostředky na tomto účtu jen do výše dostupného zůstatku s tím, že pokud se dostane do mínusových částech, uhradí příslušnou částku do 5 pracovních dnů ode dne vyzvání. Žalobkyně se pak zavázala na tomto účtu provádět platební transakce. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, , aniž by na dlužné částce cokoliv uhradil. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto nyní požaduje částku ve výši , částka, .

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání6. Soud po provedeném dokazování dospěl k těmto zjištěním a celkovému skutkovému závěru.

7. Dne , datum, žalovaný s žalobkyní uzavřeli smlouvu, na základě, které byl žalovanému zřízen běžný účet č., č. účtu, . Žalovaný se zavázal, že bude disponovat s peněžními prostředky na tomto účtu jen do výše dostupného zůstatku s tím, že pokud se dostane do mínusových částech, uhradí příslušnou částku do 5 pracovních dnů ode dne vyzvání. Žalobkyně se zavázala provádět na účtu platební transakce. Dne , datum, byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, , kterým byl žalovanému zřízen bankovní účet č., č. účtu, Listiny byly podepsány oběma účastníky. V období od , datum, do , datum, vznikl žalovanému na bankovním účtu č. , č. účtu, nepovolený debet ve výši – , částka, , který žalovaný neuhradil (důkaz: Rámcová smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , obchodní podmínky žalobkyně, ceník žalobkyně, výpis z běžného účtu).

8. Dne , datum, žalovaný s žalobkyní uzavřeli smlouvu o úvěru na základě, na základě, které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, , kterou se zavázal vrátit formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, společně s úrokem ve výši 14,9 % ročně. Splátky měly být hrazeny vždy k 13. dne v měsíci. Částka byla zaslána na bankovní účet žalovaného č., č. účtu, . Dne , právnická osoba, .2020 účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, , kterým byl změněn datum splátek na 15. den v měsíci. Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, , kterým byl změně datum splátek na každého 20. v měsíci. Dne , datum, byl uzavřen dodatek č. , hodnota, , kterým byla změněna výše splátek na částku , částka, . Dne , datum, účastnici uzavřeli dodatek č. , hodnota, , kterým byl změněn datum splátek na 10. den v měsíci. Dne , datum, účastnici uzavřeli dodatek č. , hodnota, , kterým byl změněn datum splátek na 13. den v měsíci. Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, , kterým byla prominuta splatnost splátek ze dne , datum, a , datum, . Listiny byly podepsány oběma účastníky. Žalovaný úvěr průběžně splácel, ke dni , datum, však byla dlužná jistina stále neuhrazena. Dále žalovaný uhradil po zesplatnění celkem , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil žalobkyni , částka, na jistině a , částka, na úroku (důkaz: dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , dodatek č., hodnota, k Rámcové smlouvě č., hodnota, , dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č., hodnota, , dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č., hodnota, , dodatek č., hodnota, k rámcové smlouvě č., hodnota, ,formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář, výpis z běžného účtu, podmínky pro používání úvěru, přehled plateb).

9. Dne , právnická osoba, . , Anonymizováno, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě, které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši , částka, čerpaná formou debetního zůstatku na , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že úvěr byl splatný do jednoho roku od prvotního čerpání a povinností žalované bylo mít zůstatek na účtu k datu měsíční splatnosti úroků alespoň ve výši měsíčních úroků z kontokorentního úvěru. Žalovaný se také zavázal platit z úvěrovaných prostředků smluvní úrok ve výši 18,90 % ročně, RPSN bylo sjednáno ve výši 20,64 % ročně. Pro případ porušuje platební povinnosti žalovaného, byla sjednána možnost žalobkyně úvěr zesplatnit. Listina byla podepsána oběma účastníky. Žalovaný celý úvěrový rámec vyčerpal, částku však nevrátil v plné výši, ke dni podání žaloby zbývalo uhradit , částka, na jistině a , částka, na kapitalizovaném úroku. (důkaz: dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě č. , hodnota, , formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínky pro užívání kontokorentu, přehled čerpání a splácení kontokorentu, výpis z běžného účtu žalovaného).

10. Před podáním žaloby byl žalovaný dne , datum, vyzván k uhrazení dlužných částek připadající v částce , částka, na závazek z úvěrové smlouvy, v částce , částka, na závazek ze smlouvy o kontokorentním úvěru. Žalovaný měl dlužné částky uhradit do , datum, . Zároveň byla žalovaná informována o zesplatnění těchto částek ke dni , datum, (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).

11. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.

12. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

13. Podle § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

14. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 122 odst. 1 až 4 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a)právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, . U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

16. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2662 o. z. uzavřena smlouva o účtu č. , č. účtu, , na základě, které se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovaného shora jmenovaný bankovní účet a provádět na něm platební transakce. Žalovaný se zavázal, že bude disponovat s peněžními prostředky na tomto účtu jen do výše dostupného zůstatku s tím, že pokud se dostane do mínusových částek, uhradí příslušnou částku do 5 pracovních dnů ode dne vyzvání. Dále má soud za prokázané, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daných právních jednání vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a žalobkyně jako podnikatelka tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný řádně uhradil všechny splátky. Žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr ve smyslu § 86 SpÚ. Na smluvním základě tak žalobkyně oprávněně prohlásila úvěry za splatné a požadovala po žalovaném vedle uhrazení jistiny i kapitalizované příslušenství, přičemž je nutné zmínit sjednaný nízký smluvní úrok. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalovaného vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaný v řízení zánik těchto závazků netvrdil, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobkyni uhradit.

20. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním v rámci jednotlivých splátek a později se dostal do prodlení s celou nesplacenou jistinou. Soud proto žalobě I. výrokem zcela vyhověl. V případě úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku a to až do zaplacení dlužné částky.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za tři úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši , částka, bez DPH. Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř.

22. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.