223 C 52/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO: Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na základě, které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, do , datum, . Dodatkem ze dne , datum, byla prodloužena splatnost pohledávky do , datum, , dodatkem ze dne , datum, byla prodloužena splatnost pohledávky do , datum, , dodatkem ze dne , datum, byla prodloužena splatnost pohledávky do , datum, , dodatkem ze dne , datum, byla prodloužena splatnost pohledávky do , datum, a dodatkem ze dne , datum, byla prodloužena splatnost pohledávky do , datum, . Pro případ každého prodloužení splatnosti pohledávky byl sjednán poplatek ve výši , částka, . Dále byla pro případ prodlení sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě tak, že žalovaná požádala o úvěr na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, vyplnila své osobní údaje včetně čísla občanského průkazu a kopie občanského průkazu a provedla verifikační platbu ze svého účtu (na který pak byl úvěr poskytnut – účet č. , č. účtu, ). Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že ji prověřila v registrech. Žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně alokovala částku , částka, na jistinu pohledávky a částku , částka, na poplatky za prodloužení splatnosti. Pohledávka byla ke dni , datum, postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně zaslala žalované pod hrozbou žaloby upomínku k zaplacení zbývajícího dluhu, ale žalovaná již ničeho nezaplatila. Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok (úrok ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ) ve výši , částka, , náklady spojené s uplatněním pohledávky (telefonický hovor a odeslání dopisu) ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaná se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.

5. Z výpisu z účtu č. 5438992/0800 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná provedla z účtu č., č. účtu, platbu ve výši , částka, .

6. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, včetně obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu na základě, které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši , částka, vrátit do , datum, . RPSN bylo ve výši , Anonymizováno, , právnická osoba, případ prodloužení splatnosti byl sjednán poplatek ve výši , částka, a dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši , Anonymizováno, % denně z dlužné částky za každý den prodlení žalované. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dodatku) ze dne , datum, bylo zjištěno prodloužení splatnosti pohledávky do , datum, . Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dodatku) ze dne , datum, bylo zjištěno prodloužení splatnosti pohledávky do , datum, . Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dodatku) ze dne , datum, bylo zjištěno prodloužení splatnosti pohledávky do , datum, . Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dodatku) ze dne , datum, bylo zjištěno prodloužení splatnosti pohledávky do , datum, . Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, (dodatku) ze dne , datum, bylo zjištěno prodloužení splatnosti pohledávky do , datum, . Smlouva o úvěru ani dodatky neobsahovaly podpis žalované.

7. Z výpisu z účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že na účet č., č. účtu, byla poukázána částka , částka, .

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byla postoupena na žalobkyni9. Z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni.

10. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaná byla upozorněna na možnost vzniku mimosoudních nákladů za vymáhání a zároveň vyzvána k plnění do , datum, .

11. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla pod hrozbou žaloby vyzvána k zaplacení dluhu do , datum, .

12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla pod hrozbou žaloby vyzvána k zaplacení dluhu do , datum, .

13. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění kde dni uzavření smlouvy (dále jen „SpÚ“).

14. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 86 SpÚ odst. 1 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

17. Podle § 87 SpÚ odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 SpÚ větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

18. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

20. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

21. Podle rozsudku Soudního dvora EU (dále jen „SDEU“) ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, „Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady , Anonymizováno, EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice , Anonymizováno, musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Shodně rovněž argumentace v rozsudcích Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

23. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda právní předchůdkyně žalobkyně a žalované je smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaná v daném právním jednání vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování úvěrů (§ 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení SpÚ.

26. Pohledávka byla v souladu s § 1879 o. z. posléze postoupena na žalobkyni, což bylo písemně žalované oznámeno. Pro posouzení aktivní legitimace žalobkyně je oznámení o postoupení pohledávky žalované dostačující k tomu dále viz rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, zejména ve vztahu k tomu, že úvěruschopnost žalované prověřovala s odbornou péčí, jak jí ukládá zákon. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle § 118a o.s.ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

27. Soud tak uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své povinnosti uložené jí zákonem o spotřebitelském úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalované, neboť úvěruschopnost žalované prakticky nezkoumala, když žalovanou pouze prověřila v registrech. Právní předchůdkyně žalobkyně tedy nemohla mít představu o tom, jaké jsou příjmy a výdaje žalované, jaká je její platební morálka, jakým způsobem řeší svojí bytovou otázku, zda je již zatížená dluhy, zda by vyživovací povinnost či jaké její možné výdělky do budoucna s ohledem na její , podezřelý výraz, vzdělání a dosavadní praxi.

28. Vzhledem ke shora uvedenému soud s ohledem na eurokonformní výklad českého práva (viz rozhodnutí SDEU ze dne , datum, ve věci C-, Anonymizováno, ) předmětnou úvěrovou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou pro rozpor s § 86 SpÚ. Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání není moderace soudem na místě, jako je tomu u případů relativní neplatnosti.

29. Neplatnost právního jednání, ke které soud přihlédl z úřední povinnosti, pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích, pojištění a dalších plněních (§ 1727 o. z.).

30. Veden zásadou hospodárnosti řízení se soud blíže nezaobíral otázkou, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, zjevně bez uznávaného či kvalifikovaného elektronického podpisu žalované (a žalobkyně, potažmo právní předchůdkyně), což navozuje i otázky zachování potřebné písemné formy právního jednání podle § 561 a § 562 o. z. ve spojení s § 104 a § 110 odst. 1 SpÚ. Neplatnost smlouvy z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti dopadá na všechny smlouvy bez ohledu na zachování povinné písemné formy.

31. Protože, jak rozvedeno výše, právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující porušila svou povinnost dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru, posoudil soud smlouvu o úvěru, jež byla uzavřená v režimu zákona o spotřebitelském úvěru, jako absolutně neplatnou, k čemuž je povinen přihlédnout z úřední povinnosti, jak plyne z výše uvedené judikatury Soudního dvora EU, jakož i z ustálené judikatury Krajského soudu v Praze.

32. Soud dále zkoumal, zda na straně žalované nevzniklo bezdůvodné obohacení. Žalovaná od žalobkyně obdržela celkem částku ve výši , částka, , přičemž doposud vrátila , částka, . Za stavu, kdy nebyl zjištěn žádný právní důvod této transakce a žalovaná v řízení neuplatnila ani žádnou obranu, soud platby zohlednil. V řízení tak nebylo prokázáno ani obohacení na straně žalované a úbytek majetku na straně žalobkyně. Soud proto žalovaný nárok neposoudil ani podle zákonných ustanovení o bezdůvodném obohacení.

33. S ohledem na výše uvedené soudu nezbylo, než prvním výrokem žalobu zamítnout pro neunesení břemene důkazního žalobkyní.

34. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Při posouzení procesního úspěchu stran soud musel přihlédnout i k příslušenství (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Došel tak k závěru, že procesně úspěšnější byla žalovaná, které však žádné náklady nevznikly, bylo tak rozhodnuto, že žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů řízení.