223 C 57/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta zaplacení částky 236 562,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 236 562,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 22. 1. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 68 281,10 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce požadoval po žalované zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobu odůvodnil tím, že dne 31. 7. 2023 uzavřel smlouvu o dílo – instalaci tepelného čerpadla č. OP-23-2834, od které byly nucen následně odstoupit. Žalobce uvedl, že uhradil první zálohovou fakturu, a dále rovněž splnil doložení požadovaných podkladů, proto mělo být dílo zhotoveno nejpozději do 26. 12. 2023. Protože žalovaná nesplnila ve stanoveném termínu sjednaný závazek, odstoupil svým dopisem ze dne 7. 1. 2024 od smlouvy a požaduje proto vrácení uhrazené zálohy. Protože žalovaná ani přes urgence zálohu nevrátila, požaduje rovněž zaplatit zákonné úroky z prodlení z dlužné částky, a to od 22. 1. 2024. Žalobce zdůraznil, že tímto způsobem reagoval poté, co žalovaná nesplnila sjednaný závazek a postupoval tak dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinností, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla, nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor, ve kterém učinila nesporným, že se žalobcem uzavřela dne 31. 7. 2023 smlouvu o dílo – instalace tepelného čerpadla, nicméně odstoupení od této smlouvy žalobcem označila za překvapivé, bez jakéhokoli předchozího upozornění. Žalovaná má za to, že hodnotit její nedodržení sjednané lhůty k provedení díla jako podstatné porušení smlouvy je unáhlené, neboť dle jejího názoru může druhá strana odstoupit až poté, co strana nesplní své povinnosti ani v dodatečné přiměřené lhůtě. Zmínila mimo jiné, že v daném případě měla v úmyslu sjednaný termín dodržet, avšak z důvodu objektivních okolností povinnost splnit nemohla. Jako příklad uvedla klimatické podmínky během měsíce listopad a prosinec 2023, které nebyly vhodné pro instalaci díla. Uvedla dále, že vzniklou situaci však byla připravena napravit včetně poskytnutí kompenzace za vzniklé prodlení v nadstandardní výši. Hodlala dílo provést do 1. 4. 2024 a nabídla poskytnutí jednorázové slevy z ceny díla ve výši 20 000 Kč. Protože žalobce odstoupil od smlouvy neplatně, bez jakéhokoli předchozího upozornění, lze jeho jednání hodnotit za jednání v rozporu s dobrými mravy. Žalobu proto označila za neoprávněnou a nárok neuznala ani zčásti.

3. Za této situace soud zaměřil pozornost na zkoumání podmínek uzavření předmětné smlouvy a na zkoumání podmínek, za kterých došlo k porušení této smlouvy. Věc soud posuzoval dle § 2586 odst. 1 o. z., dle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje na svůj náklad a nebezpečí provést pro objednatele dílo, a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dále soud vycházel z § 2587 o. z., dle kterého se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Určení ceny je upraveno v § 2586 odst. 2 o. z., případně v § 2620 odst. 1 o. z. Způsob odstoupení od smlouvy soud posuzoval dle shora citovaného ustanovení žalobcem, neboť speciální úprava v § 2622 odst. 3 o. z. se vztahuje pouze k případům odstoupení od smlouvy při zvýšení ceny stanovené rozpočtem.

4. Při zkoumání skutkového stavu soud vycházel ze smlouvy o dílo, z e-mailové korespondence mezi účastníky, z faktury, z odstoupení od smlouvy, z historie telefonických hovorů mezi účastníky a z předžalobní výzvy. Na základě takto provedeného dokazování soud zjistil, že před sepsáním smlouvy o dílo probíhala komunikace mezi účastníky stran ujednání podmínek smlouvy s tím, že dne 16. 7. 2023 odepsal žalobce žalované mj., že požaduje, aby smlouva obsahovala absolutně nejzazší termín realizace díla. Žalobce přímo uvedl, že pokud by se stalo, že by i tak termín byl překročen, chce mít právo odstoupení od smlouvy, a to i za situace, že mu je známo, že smlouva obsahuje slevu při prodlení, nicméně poukázal na fakt, že ta je minimální. Za takto vymezené podmínky sdělil žalované, že pokud akceptuje jeho připomínky ke smlouvě, která mu byla zaslána, tak může žalovaná připravit finální verzi smlouvy. Ze smlouvy o dílo – instalace tepelného čerpadla soud zjistil, že tato byla sjednána 31. 7. 2023 a bylo do ní zapracováno zvláštní ujednání (bod VIII. Zvláštní ujednání) o tom, že „zhotovitel se zavazuje provést montáž díla nejpozději do 4. kalendářních měsíců od uhrazení první zálohové faktury a zároveň doložení potřebných zhotovitelem požadovaných podkladů (za předpokladu, že zadavatel uhradí první část kupní ceny včas a dle této smlouvy a poskytne potřebnou součinnost zhotoviteli či jeho smluvním partnerům)“. Z článku V. této smlouvy se zadavatel a zhotovitel dohodli, že v případě, že nebude dílo dokončené ani do 40 dní od termínu uvedeného v článku I. této smlouvy, bude poskytnuta zadavateli sleva z kupní ceny díla ve výši 0,01 % za každý den prodlení za podmínky, že příčina tohoto prodlení je prokazatelně na straně zhotovitele a není zde jiný ovlivňující faktor tohoto prodlení. I přesto, že do smlouvy bylo zapracováno zvláštní ujednání, zůstal v textu i nadále odkaz na článek I., ve kterém je ze vzorové smlouvy ponecháno, že montáž díla měla být provedena do šesti kalendářních měsíců. Z faktury č. , hodnota, -0785 ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že tato byla vystavena jako daňový doklad k proformě 1-2023-0240 se splatností 8. 8. 2023 pro odběratele – žalobce a zněla na částku 236 562,30 Kč. Na tomto dokladu je rovněž uvedeno, že žalobce již nemá částku platit, protože ta již byla uhrazena. Z e-mailové komunikace ze dne 29. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaná potvrzuje převzetí všech potřebných dokumentů. Z těchto důkazů tudíž vyplývá, že žalobce splnil obě podmínky pro řádné splnění díla žalovanou. Z odstoupení od smlouvy o dílo soud zjistil, že žalobce od smlouvy odstoupil podle § 2002 o. z., když žalovaná dle článku VIII. smlouvy neprovedla montáž díla nejpozději do 4 kalendářních měsíců od uhrazení první zálohové faktury a doložení požadovaných podkladů. K odstoupení tak došlo za situace, kdy zálohová faktura byla uhrazena dne 31. 7. 2023 a poslední dokument byl zaslán žalované dne 26. 8. 2023. Lhůta k provedení díla tak vypršela dne 26. 12. 2023. Ze založené historie telefonických hovorů soud zjistil, že žalobce se žalovanou opakovaně komunikoval v průběhu listopadu a prosince 2023. Z e-mailu ze dne 8. 2. 2024, který zasílal ředitel divize tepelných čerpadel , jméno FO, vyplývá, že žádá , jméno FO, , aby vystavil dobropis pro žalobce z důvodu, že odeslal odstoupení od smlouvy pro nesplnění termínu instalace. Zákazníkovi byla navržena možnost doinstalování, ten již nesouhlasil. Z e-mailu provozního manažera , jméno FO, žalobci ze dne 19. 3. 2024 vyplývá, že na základě rozhodnutí jednatele si dovoluje žalobce vyzvat ke zpřístupnění nemovitosti dle platné smlouvy o dílo, a to k datu 1. 4. 2024. Zároveň z e-mailu vyplývá, že žalovaná si je vědoma svého zpoždění, proto uznává nárok na slevu ve výši 20 000 Kč, která kompenzuje prodlení dle sjednané smlouvy a která bude zohledněna v konečné zúčtovací faktuře. Na tuto e-mailovou zprávu odpověděla v zastoupení žalobce jeho právní zástupkyně dne 19. 3. 2024 a uvedla, že žalobce byl nejpozději v prosinci 2023 připraven poskytnout nezbytnou součinnost, a protože žalovaná termín sjednaný do 26. 12. 2023 nedodržela, došlo k jejímu zániku k 7. 1. 2024, proto žalobce nehodlá výzvě ke zpřístupnění nemovitosti vyhovět.

5. U jednání soudu žalobce upřesnil, že poté, co mu byl od žalované dne 10. 7. 2023 zaslán vzor smlouvy, reagoval s požadavkem úpravy speciální podmínky stran dokončení díla s tím, že má zájem mít speciálně upraveno, že může případně od smlouvy odstoupit. Žalovaná uvedla, že i přes formální nepřesnosti po zapracování speciálního ujednání do smlouvy, žalobce na tyto neupozornil, proto zůstaly i s předchozí úpravou. Protože žalovaná ve svém vyjádření zmínila nepříznivé klimatické podmínky, byla soudem dotázána, zda dílo nemohlo být provedeno z důvodu vyšší moci, nicméně žalovaná pouze upřesnila, že koncem listopadu a pak v prosinci 2023 napadlo hodně sněhu, kdy zakázku nebylo možné provádět. Nic dalšího k prokázání svých tvrzení nenavrhla, navíc lhůta k provedení zakázky byla sjednána již od konce července 2023 s nejzazším termínem 29. 12. 2023. Uvedla dále, že zakázku byla ochotna dokončit do 1. 4. 2024, což oznámila žalobci dne 19. 3. 2024 s tím, že z důvodu urgentnosti případu byla připravena uvolnit ty nejlepší zaměstnance. Žalovaná dále upřesnila, že nabízená sleva kupní ceny byla nabídkou přímo od jednatele, tato možnost není upravena ve smlouvě samotné. Žalobce u jednání k tomu upřesnil, že v důsledku porušení povinností žalovanou již 19. 1. 2024 oslovil další firmu s požadavkem provést smlouvu o dílo, která dne 10. 2. 2024 čerpadlo nainstalovala. Toto učinil z toho důvodu, jak již uváděl i samotné žalované, že potřeboval mít čerpadlo nainstalované včas, protože má malé dítě.

6. Za situace, kdy soud zjistil, že v tomto případě došlo ke zvláštnímu ujednání mezi žalobcem a žalovanou při uzavření smlouvy o dílo, kdy žalobce požadoval dílo provést v nejzazším termínu realizace s tím, že žalované dal jasně najevo, že poté, co by nedodržela tento termín, hodlá odstoupit od smlouvy, to znamená, že nemá zájem na dalším ujednání stran smluvních pokut atd. má soud za to, že v tomto případě žalovaná nedodržela podstatným způsobem smlouvu. I přes snahu žalobce o komunikaci (i po uplynutí lhůty, kdy byl nejzazší termín 29. 12. 2023) žalovaná ničím neprokázala do doby odstoupení od smlouvy, tj. 7. 1. 2024, kdy a jak hodlá případně svoje dílo provést. Tak tomu bylo až v e-mailové korespondenci z 19. 3. 2024, čímž má soud za to, že žalobce dostatečně prokázal svoji snahu se žalovanou jednat, případně se domluvit na nějakém ujednání a k tomu nedošlo z důvodu toho, že žalovaná žádné takové jednání nenabídla. Žalobci tak nezbývalo, než 7. 1. 2024 od své smlouvy odstoupit, protože dal jasně najevo již v červenci 2023, co ho k uzavření smlouvy vede, že ke smlouvě přistupuje pouze za situace, kdy dílo bude ze strany žalované provedeno v nejzazším ujednaném termínu. Mimo jiné i za situace, kdy sama žalovaná dala pokyn k vystavení dobropisu pro žalobce (vědoma si toho, že pochybila tím, že nedodržela nejzazší termín provedení díla) již v únoru 2024, má soud za to, že žalobce dostatečně prokázal, že jeho nárok je oprávněný, že ze strany žalované došlo toho času k obohacení, protože dílo se již provádět navíc nemůže. A to i z toho důvodu, že již provedeno je a žalovaná tak zadržuje zálohu neoprávněně. Nárok žalobce proto soud shledal důvodným a s ohledem na zaslání předžalobní výzvy mu přiznal i zákonné úroky z prodlení z dlužné částky.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, jím uplatněný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 281,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 463 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 236 562,30 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 17. 7. 2024 a z částky 9 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 20. 1. 2025 včetně pěti paušálních náhrad výdajů, z toho 4 po 300 Kč a 1 po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada 660 Kč za cestovné v částce 60 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.