223 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že žalovaná odebírala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, energie (elektřinu a plyn) v odběrném místě ulice a číslo, PSČ obec, za realizovanou spotřebu energií nezaplatila, z faktury číslo (elektřina) dluží částka, z faktury číslo (elektřina) dluží částka, z faktury číslo (plyn) dluží částka, z faktury číslo (plyn) dluží částka, dále žalovaná dluží poplatky za upomínání v celkové výši částka (2 x částka). Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne datum s účinností ke dni datum.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu také nevyjádřila, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, na dobu neurčitou s účinností od datum.

4. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, na dobu určitou v délce 36 měsíců s automatickou prolongací vždy o 12 měsíců, s účinností od datum.

5. Součástí shora uvedených smluv byly také všeobecné obchodní podmínky a ceník smluvních pokut a speciálních služeb, dle kterých byla žalovaná povinna hradit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i faktury obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu, a dále náklady upomínání dle ceníku, tj. částka za každou upomínku.

6. Jak dále vyplývá z předložených faktur, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované fakturou číslo spotřebu elektřiny za období od datum do datum částkou částka se splatností datum, dle žaloby uhradila žalovaná na tuto fakturu částku částka, tato faktura byla později opravena opravným dokladem číslo kterým byl vyúčtován doplatek faktury v částce částka se splatností datum. Spotřeba plynu za období od datum do datum byla žalované vyúčtována fakturou číslo znějící na částku částka (z celkové částky částka uhrazeno částka) se splatností datum, za období od datum do datum fakturou číslo znějící na částku částka se splatností datum.

7. Žalované byly dále fakturami vyúčtovány smluvní pokuty za upomínání ve výši částka za upomínku se splatností datum, datum, datum, datum, datum, datum, a to v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem smluvních pokut. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze ve výši 2 x částka, soudu byly předloženy upomínky ze dne datum, datum, datum a datum, a dále předžalobní upomínka ze dne datum včetně poštovního podacího archu.

8. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh zaplatila více, než tvrdila žalobkyně, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum včetně dodatků číslo předávacího protokolu spolu s potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne datum a oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni ke dni datum, o této skutečnosti byla žalovaná informována.

10. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvy na dodávku elektrické energie a plynu, podle kterých žalovaná ve shora uvedená období odebrala elektrickou energii a plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována, žalovaná však nezaplatila ceny dle jednotlivých vyúčtování, přestože byla o zaplacení upomínána, respektive hradila jen částečně.

11. Mezi právní předchůdkyní a žalovanou tak vznikl právní vztah z kupních smluv uzavřených podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z., z celkové vyúčtované ceny za spotřebu energií uhradila pouze částka, nezaplatila ani sjednané poplatky (smluvní pokuty) za upomínání vyúčtované ve výši částka (2 x částka). Vedle nároku na zaplacení jistiny a smluvních pokut v celkové výši částka vznikl žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 o. z., též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za období ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).