223 C 6/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: T-Anonymizováno IČO:Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 1 - Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 12 003,99Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených kupních smluv a nájemní smlouvy. Svůj nárok žalobkyně zdůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena účastnická smlouva č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení – Anonymizováno (dále jen „zařízení č. hodnota“) s poplatkem ve výši částka měsíčně. V případě nevrácení či poškození zařízení č. hodnota do 30 dnů od ukončení smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka. Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena účastnická smlouva č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení jméno FO Anonymizováno (dále jen „zařízení č. hodnota“), na toto zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši částka. Zbývající část kupní ceny měla být hrazena formou 10 měsíčních splátek po částka. Podmíněná sleva spočívala v dodržení sjednané doby 24 měsíců trvání smlouvy a včasného hrazení vyúčtování. Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena účastnická smlouva č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení jméno FO Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno (dále jen „zařízení č. hodnota“), na toto zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši částka. Zbývající část kupní ceny měla být hrazena formou 15 měsíčních splátek po částka. Podmíněná sleva spočívala v dodržení sjednané doby 24 měsíců trvání smlouvy a včasného hrazení vyúčtování. Dále byla mezi účastníky dne datum uzavřena účastnická smlouva č. hodnota, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení Anonymizováno (dále jen „zařízení č. hodnota“), Anonymizováno za kupní cenu ve výši částka s tím, že k úhradě dojde formou 15 měsíčních splátek ve výši částka. Žalovaný však řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování. Žalovaný neuhradil dle vyúčtování č. hodnota částku ve výši částka splatnou dne datum (měsíční poplatek za zařízení č. hodnota a splátky za zařízení č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota ve výši částka), dle vyúčtování č. hodnota částku ve výši částka splatnou dne datum (měsíční poplatek za zařízení č. hodnota a splátky za zařízení č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota ve výši částka) a dle vyúčtování č. hodnota částku ve výši částka splatnou dne datum (měsíční poplatek za zařízení č. hodnota). Protože žalovaný jednotlivé účastnické smlouvy porušoval, když nehradil včas vystavená vyúčtování, žalobkyně smlouvy vypověděla a vyúčtovala žalovanému vrubopisem č. hodnota podmíněnou slevu za zařízení č. hodnota ve výši částka splatnou dne datum, vrubopisem č. hodnota podmíněnou slevu za zařízení č. hodnota ve výši částka splatnou dne datum a vyúčtováním č. hodnota nesplacenou částku kupní ceny ve výši částka za zařízení č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota splatnou dne datum. Protože žalovaný po ukončení smlouvy nevrátil žalobkyni zařízení č. hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému vyúčtováním č. hodnota smluvní pokutu ve výši částka splatnou dne datum. Před podáním žaloby byl žalovaný marně vyzván k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto nyní požaduje dlužnou částku částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky částka od datum do zaplacení.

2. Ve věci byl dne datum vydán Anonymizováno který byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného usnesením č. j. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum zrušen.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.

6. Mezi žalobkyni a žalovaným byla dne Anonymizováno uzavřena dohoda č. hodnota, podle níž se žalobkyně zavázala pronajmout žalovanému zařízení č.hodnota a žalovaný se zavázal platit měsíční poplatek ve výši částka. Dále byla ujednána smluvní pokuta ve výši částka pro případ nevrácení či poškození tohoto zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný se touto smlouvu rovněž zavázal hradit žalobkyni částky dle vyúčtování (důkaz: účastnická smlouva ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).

7. Mezi žalobkyni a žalovaným byla dne datum uzavřena dohoda č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení č. hodnota. Na řízení byla poskytnutá podmíněná sleva ve výši částka, přičemž tato cena byla podmíněna dobou trvání smlouvy v délce 24 měsíců. Zbývající část kupní ceny měla být uhrazena formou 10 měsíčních splátek po částka. Žalovaný se touto smlouvu rovněž zavázal hradit žalobkyni částky dle vyúčtování. Dále byla uzavřena dohoda o přenesení telefonního čísla žalovaného tel. číslo k datum (důkaz: účastnická smlouva ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).

8. Mezi žalobkyni a žalovaným byla dne datum uzavřena dohoda č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení č. hodnota. Na řízení byla poskytnutá podmíněná sleva ve výši částka, přičemž tato cena byla podmíněna dobou trvání smlouvy v délce 24 měsíců. Zbývající část kupní ceny měla být uhrazena formou 15 měsíčních splátek po částka. Žalovaný se touto smlouvu rovněž zavázal hradit žalobkyni částky dle vyúčtování (důkaz: účastnická smlouva ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).

9. Mezi žalobkyni a žalovaným byla dne datum uzavřena dohoda č. hodnota, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení č. hodnota za kupní cenu ve výši částka s tím, že k úhradě dojde formou 15 měsíčních splátek ve výši částka. Žalovaný se touto smlouvu rovněž zavázal hradit žalobkyni částky dle vyúčtování (důkaz: účastnická smlouva ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).

10. Žalobkyně dne datum vypověděla všechny čtyři dohody, neboť žalovaný smlouvy dlouhodobě porušoval (důkaz: výpověď z účastnických smluv ze dne datum).

11. Z vyúčtování č. hodnota za období datum do datum plyne, že žalobkyně účtovala žalovanému částku částka se splatností datum. Z toho částku částka jako poplatek za zařízení č. hodnota a částku částka jako splátky za zařízení č. hodnota, č. hodnota. a č. hodnota (důkaz: vyúčtování služeb za období datum – datum, podrobný výpis služeb).

12. Z vyúčtování č. hodnota za období datum do datum plyne, že žalobkyně účtovala žalovanému částku částka se splatností datum. Z toho částku částka jako poplatek za zařízení č. hodnota a částku částka jako splátky za zařízení č. hodnota, č. hodnota. a č. hodnota (důkaz: vyúčtování služeb za období datum – datum, podrobný výpis služeb).

13. Z vyúčtování č. hodnota za období datum do datum plyne, že žalobkyně účtovala žalovanému částku částka se splatností datum. Z toho částku částka jako poplatek za zařízení č. hodnota (důkaz: vyúčtování služeb za období 13 3. 2022 – datum, podrobný výpis služeb).

14. Z vyúčtování č. hodnota ze dne datum plyne, že žalobkyně účtovala žalovanému částku částka jako splátky za zařízení č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota se splatností datum. (důkaz: vyúčtování za zařízení č. hodnota).

15. Z vrubopisu č. hodnota ze dne datum plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku částka, jež odpovídá podmíněné slevě za zařízení č. hodnota se splatností dne datum (důkaz: vrubopis č. hodnota).

16. Z vrubopisu č. hodnota ze dne datum plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši částka, jež odpovídá podmíněné slevě za zařízení č. hodnota se splatností dne datum (důkaz: vrubopis č. hodnota).

17. Z vyúčtování č. hodnota ze dne datum plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku ve výši částka, jež odpovídá smluvní pokutě se splatností dne datum (důkaz: faktura č. hodnota).

18. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum (důkaz: předžalobní upomínka, potvrzení o podání).

19. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni uzavření dohod.

20. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 2316 o. z. nájemní smlouvu se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platiti za to pronajímateli nájemné.

22. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž v rámci této smlouvy strany sjednaly nájem zařízení č. hodnota za měsíční poplatek částka. Žalovaný v řízení netvrdil zánik tohoto závazku, a proto mu za období od datum do datum vznikl dluh ve výši částka, jehož splatnost nastala dle vyúčtování v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. K zajištění tohoto závazku byla sjednána podle § 2048 o. z. smluvní pokuta ve výši částka, pro případ, kdy dojde k poškození či nevrácení zařízení č. hodnota při ukončení smlouvy. Smlouva byla ukončena výpovědí ze strany žalobkyně, přičemž žalovaný v řízení neuplatnil žádnou obranu, ani nebylo prokázáno, že by zařízení č. hodnota vrátil žalobkyni. Dále byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na zařízení č. hodnota, zařízení č. hodnota a zařízení č. hodnota. Konečná cena za zařízení č. hodnota byla podmíněna slevou ve výši částka s podmínkou dodržení trvání účastnické smlouvy včetně dodatků v minimálním rozsahu. Zbývající částku kupní ceny měla být uhrazena formou 10 měsíčních splátek po částka. Konečná cena za zařízení č. hodnota byla podmíněna slevou ve výši částka s podmínkou dodržení trvání účastnické smlouvy včetně dodatků v minimálním rozsahu. Zbývající část kupní ceny měla být uhrazena formou 15 měsíčních splátek po částka. Zařízení č. hodnota se žalovaný zavázal uhradit formou 15 měsíčních splátek po částka. Žalovaný podmínky trvání účastnických smluv nedodržel, proto žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla, splatnost nastala dle vyúčtování v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě výše uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

25. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužné částky podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, které byly vystaveny v souladu s obchodními podmínkami, tak jak požadovala žalobkyně.

26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 27. adresa k plnění jsou dány v § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).