223 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní titul Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky spolu s ceníkem služeb. Smlouva nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo]. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, žalovaný se zavázal platit ceny dle vyúčtování. Žalovaný neuhradil vyúčtování splatná dne [datum] a [datum], kterými byly žalovanému vyúčtovány k zaplacení ceny za volání na informační/asistenční služby v celkové výši [částka]. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se žalovaný nevyjádřil, soud připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již v žalobě.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložených účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací užíval žalovaný mj. telefonní číslo [tel. číslo], smlouva [číslo] byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování.

4. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] včetně podrobného výpisu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit částku [částka] bez DPH ([částka] s DPH) za volání na informační/asistenční služby se splatností dne [datum]. Z tohoto vyúčtování požaduje žalobkyně zaplatit pouze částku [částka].

5. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] za období od [datum] do [datum] včetně podrobného výpisu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit částku [částka] bez DPH ([částka] s DPH) za volání na informační/asistenční služby se splatností dne [datum].

6. Žalovaná ukončila poskytování služeb žalovanému výpovědí ze dne [datum] pro neplnění závazků.

7. Z usnesení [anonymizováno 5 slov] [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], bylo zjištěno, že správní orgán věc co do žalovaných nároků u zdejšího soudu odložil.

8. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení do [datum], tato byla předložena včetně potvrzení o podání.

9. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, podle které však žalovaný nezaplatil ceny za poskytnuté služby v žalované výši.

11. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

12. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

14. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

15. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu specifikovanou shora, na základě které žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný využil služby ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradil ani po upomínání ze strany žalobkyně. Soud proto podle § 1746 odst. 2 o. z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalovanou částku představující nedoplatek za využité služby. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužné částky podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.