223 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení předmětné částky s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] uzavřela se žalobkyní smlouvu o členství [číslo] zavázala se hradit měsíční členský poplatek ve výši [částka] a to v období od [datum] do [datum]. Tento poplatek se zavázala hradit vždy k 5. dni v měsíci. Žalobkyně se dle této smlouvy zavázala umožnit žalované využívat služby ve sjednaném rozsahu. Žalovaná při podpisu smlouvy uhradila pouze vstupní poplatek [částka], členský poplatek od [datum] navzdory zaslané výzvě nehradila.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl usnesením soudu zrušen. Ve věci bylo nařízeno jednání, ke kterému se žalovaná nedostavila, neúčast neomluvila, a bylo proto jednáno v její nepřítomnosti.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud vycházel ze založených listinných důkazů, ze kterých zjistil, že dne [datum] došlo k uzavření smlouvy o členství [číslo] s tím, že žalovaná se zavázala hradit po dobu členství od [datum] do [datum] měsíční členský poplatek [částka] splatný vždy k 5. dni v měsíci. Žalobkyně žalovanou vyzvala před podáním žaloby k soudu k úhradě dlužné částky za období od [datum] do [datum], dle sdělení žalobkyně k této úhradě nedošlo.

5. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], zástupkyně manažera u žalobkyně, bylo zjištěno, že žalovaná si zvolila program Fit-24, tedy neomezené členství na dva roky a k úhradě členských příspěvků byla opakovaně vyzývána telefonicky i emailem, nereagovala. Žalobkyně služby fitness centra poskytovala i během pandemie dle aktuálně platných opatření vlády, například online, a to vždy se včasným vyrozuměním klientů. Veškerý personál pracoval online, takže klienti služby žalobkyně mohli využívat. Pokud některý klient nesouhlasil s tím, že služby nemůže čerpat na 100 %, bylo mu členství pozastaveno tak, aby služby mohl v plném rozsahu využívat následně. Obsah této výpovědi, tj. skutečnost, že žalobkyně služby poskytovala během celého roku 2020, byl dále potvrzen založenými listinnými důkazy (emailová komunikace žalobkyně s klienty).

6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Dle § 1789 o. z. ze závazku je dlužník povinen něco dát, něco konat, něčeho se zdržet nebo něco strpět a věřitel je oprávněn od něho to požadovat.

7. V souzeném případě má soud ze smlouvy o členství za prokázané, že mezi účastníky byla podle § 1746 odst. 2 o. z. platně uzavřena nepojmenovaná smlouva, na jejímž základě se žalobkyně na dobu dvou let od [datum] do [datum] zavázala poskytovat služby fitness a žalovaná se zavázala za dobu trvání členství hradit členský poplatek formou měsíčních splátek.

8. Soud tak podle § 1789 o. z. v návaznosti na smlouvu o členství uzavřenou mezi účastníky uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dluh ze smlouvy na poplatku ve výši [částka].

9. Ze smlouvy o členství včetně smluvních podmínek byla prokázána splatnost poplatku měsíčně na nadcházející měsíc vždy do každého 5. dne. Žalovaná poplatek za období od [datum] do [datum] neuhradila. Podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku se tak dostala do prodlení a je povinna zaplatit vedle jistiny také zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a náhradu daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

11. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.