223 C 70/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Šárkou Humpálovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 11 507,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 507,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 837,21 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 670 Kč od 3. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 507,21 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají, a žalovaná se zavázala řádně a včas za služby platit sjednanou cenu ve lhůtě splatnosti dle jednotlivých vyúčtování. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek. Část kupní ceny představovala tzv. podmíněnou slevu s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Jelikož žalovaná nehradila vystavená vyúčtování služeb řádně a včas, smlouva byla předčasně ukončena a po žalované byla požadována podmíněná sleva za zařízení zpět ve výši 837,21 Kč na základě vrubopisu č. , hodnota, . Žalobkyně dále s žalovanou uzavřela kupní smlouvu na koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , dále na TPU pouzdro , Anonymizováno, , Anonymizováno, 5G , Anonymizováno, a fólii , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí zařízení a zbylá část kupní ceny měla být žalovanou uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když vystavené vyúčtování služeb č. , hodnota, na splátky zařízení v celkové výši 10 670 Kč řádně neuhradila. Žalovaná částka v celkové výši 11 507,21 Kč tak představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 10 670 Kč a podmíněnou slevu ve výši 837,21 Kč. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 1. 7. 2022 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala hradit ceny služeb dle vyúčtování. Dále strany dne 15. 8. 2023 uzavřely kupní smlouvu a dohodu o splátkách, jejímž předmětem byla koupě zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které byla podmíněně poskytnuta sleva pro případ, že žalovaná dodrží dobu trvání účastnické smlouvy 24 měsíců a současně bude využívat služby s měsíčním tarifem minimálně 875 Kč. Účastníci rovněž uzavřeli kupní smlouvu na zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) - , Anonymizováno, ; , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , dále na TPU pouzdro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a fólii , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejichž kupní cenu se žalovaná zavázala hradit ve splátkách s tím, že při podpisu smlouvy zaplatila akontaci. Žalované byla za zbývající splátky na kupní cenu zařízení vyúčtována částka ve výši 10 670 Kč a za podmíněnou slevu částka ve výši 837,21 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv k tomu byla předžalobní upomínkou ze dne 20. 12. 2024 vyzvána.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

5. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odst. 2 podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

6. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla kupní smlouva na zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dále žalovaná s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu na zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s pouzdrem a folií, přičemž kupní cenu se žalovaná zavázala splácet v pravidelných splátkách. Žalovaná však nesplnila svou povinnost řádně hradit splátky kupní ceny za zakoupená zařízení, pročež byla žalobkyní zesplatněna celá kupní cena a odejmuta poměrná část podmíněně poskytnuté slevy. V řízení nevyšlo najevo a žalovaná ani netvrdila, že by na dlužnou částku něčeho uhradila. Soud proto v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. a § 2079 odst. 1 o. z. shledal žalobu po právu a v celém rozsahu jí vyhověl.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 507,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý z úkonů právní služby spočívající v převzetí a přípravu zastoupení a výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024, s ohledem na přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., neboť tyto úkony právní služby byly učiněny před nabytím účinnosti uvedené vyhlášky (viz plná moc ze dne 19. 12. 2024 a předžalobní upomínka ze dne 4. 12. 2024), a z částky 400 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b a.t., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala 50 000 Kč.

12. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.