223 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce po žalované požadoval zaplatit shora uvedenou částku s odůvodněním, že žalovaná jako nájemkyně uzavřela dne datum smlouvu o nájmu bytu číslo na adrese adresa žalované, který užívala i po skončení doby nájmu, a to až do datum, kdy byl byt soudně vyklizen. Žalobce dále uvedl, že dle evidenčního listu měla žalovaná povinnost platit nájemné ve výši částka a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši částka, od datum ve výši částka. Žalobce dále uvedl, že v roce 2019 vyúčtoval žalované úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2018, když z výpisu vyplývá, že od datum do datum vznikl na platbách přeplatek částka. Uvedl dále, že celková výše odpovídající nájemnému a skutečným nákladům za plnění poskytovaná s užíváním bytu byla částka s tím, že žalované bylo předepsáno částka. Zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly předepsány ve výši částka s tím, že zaplatila částku částka z titulu započtení přeplatku z vyúčtování na měsíce leden až duben 2018. Za této situace žalobce tvrdí, že nedoplatek za nezaplacené zálohy za dané období proto činí částka.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením soudu zrušen. Soud ve věci nařídil jednání, žalobce se z účasti na jednání omluvil, žalovaná se bez předchozí omluvy nedostavila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud provedl důkaz listinami a z nich zjistil, že dne datum účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu číslo v ulici adresa anonymizována dvě slova na dobu určitou do datum. Z evidenčního listu soud zjistil, že nájemné bylo stanoveno ve výši částka, zálohy na spol. elektřinu byly stanoveny ve výši částka, na teplou vodu ve výši částka, na teplo ve výši částka a na vodné ve výši částka. Z protokolu o předání bytu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná předmětný byt předala pronajímateli. Z přehledu vyúčtování za období od datum do datum (vytištěného datum) soud zjistil, že nedoplatek roku 2018 činí celkem částka a nedoplatek z minulých let činí částka. Z tohoto přehledu vyplývá, že nedoplatek je tvořen jak z nedoplatku na nájemném, tak i z jednotlivých služeb spojených s užíváním bytu. Nedoplatky z tohoto vyúčtování měla žalovaná povinnost uhradit do datum. Z přehledu předpisů a proplacení za rok 2018 (vytištěného až datum) soud zjistil, že dne datum žalovaná zaplatila částka, které ovšem žalobce započítal na zálohově stanovené nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Poté do tohoto předpisu použil údaj z již vypracovaného přehledu vyúčtování za období od datum do datum a pracoval po zápočtu částka jako s přeplatkem z přiloženého přehledu vyúčtování. Dále žalobce založil výpočet za odběr vody a tepla, ze kterého vyplývá, že žalovaná má povinnost uhradit za studenou vodu částka, za teplou vodu částka a za náklady za vytápění částka. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nezaplacených záloh za plnění za užívání bytu v období od datum rok do datum v celkové výši částka.

4. Za této situace hodlal soud u jednání využít možnosti výzvy ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k odstranění rozporu žalobních tvrzení s obsahem založených listinných důkazů, a to zejména přehledu vyúčtování za rok 2018. Soud hodlal vyzvat žalobce, aby specifikoval, co je obsahem úhrad na plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2018 s doplněním, jakou přesnou částku dle založeného přehledu vyúčtování na těchto plněních žalovaná dluží. Protože se žalobce z jednání omluvil, nemohl být ve smyslu uvedeného řádně poučen. Protože žalované bylo již doručeno vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu s uvedením cen provedených služeb ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění do datum, nemá již žalobce právo požadovat na nájemci placení záloh, neboť povinností žalované je uhradit skutečnou výši nákladů za jednotlivé spotřebované služby. S ohledem na daný rozpor proto soud nároku nevyhověl a žalobu zamítl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalované žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).