223 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce po žalované požadoval zaplatit shora uvedenou částku s odůvodněním, že žalovaná jako nájemkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], který užívala i po skončení doby nájmu, a to až do [datum], kdy byl byt soudně vyklizen. Žalobce dále uvedl, že dle evidenčního listu měla žalovaná povinnost platit nájemné ve výši [částka] a zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši [částka], od [datum] ve výši [částka]. Žalobce dále uvedl, že v roce 2019 vyúčtoval žalované úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2018, když z výpisu vyplývá, že od [datum] do [datum] vznikl na platbách přeplatek [částka]. Uvedl dále, že celková výše odpovídající nájemnému a skutečným nákladům za plnění poskytovaná s užíváním bytu byla [částka] s tím, že žalované bylo předepsáno [částka]. Zálohy za plnění poskytovaná s užíváním bytu byly předepsány ve výši [částka] s tím, že zaplatila částku [částka] z titulu započtení přeplatku z vyúčtování na měsíce leden až duben 2018. Za této situace žalobce tvrdí, že nedoplatek za nezaplacené zálohy za dané období proto činí [částka].

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením soudu zrušen. Soud ve věci nařídil jednání, žalobce se z účasti na jednání omluvil, žalovaná se bez předchozí omluvy nedostavila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud provedl důkaz listinami a z nich zjistil, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu [číslo] v ulici [adresa] [anonymizována dvě slova] na dobu určitou do [datum]. Z evidenčního listu soud zjistil, že nájemné bylo stanoveno ve výši [částka], zálohy na spol. elektřinu byly stanoveny ve výši [částka], na teplou vodu ve výši [částka], na teplo ve výši [částka] a na vodné ve výši [částka]. Z protokolu o předání bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná předmětný byt předala pronajímateli. Z přehledu vyúčtování za období od [datum] do [datum] (vytištěného [datum]) soud zjistil, že nedoplatek roku 2018 činí celkem [částka] a nedoplatek z minulých let činí [částka]. Z tohoto přehledu vyplývá, že nedoplatek je tvořen jak z nedoplatku na nájemném, tak i z jednotlivých služeb spojených s užíváním bytu. Nedoplatky z tohoto vyúčtování měla žalovaná povinnost uhradit do [datum]. Z přehledu předpisů a proplacení za rok 2018 (vytištěného až [datum]) soud zjistil, že dne [datum] žalovaná zaplatila [částka], které ovšem žalobce započítal na zálohově stanovené nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Poté do tohoto předpisu použil údaj z již vypracovaného přehledu vyúčtování za období od [datum] do [datum] a pracoval po zápočtu [částka] jako s přeplatkem z přiloženého přehledu vyúčtování. Dále žalobce založil výpočet za odběr vody a tepla, ze kterého vyplývá, že žalovaná má povinnost uhradit za studenou vodu [částka], za teplou vodu [částka] a za náklady za vytápění [částka]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nezaplacených záloh za plnění za užívání bytu v období od [datum] [rok] do [datum] v celkové výši [částka].

4. Za této situace hodlal soud u jednání využít možnosti výzvy ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k odstranění rozporu žalobních tvrzení s obsahem založených listinných důkazů, a to zejména přehledu vyúčtování za rok 2018. Soud hodlal vyzvat žalobce, aby specifikoval, co je obsahem úhrad na plnění poskytovaná s užíváním bytu za rok 2018 s doplněním, jakou přesnou částku dle založeného přehledu vyúčtování na těchto plněních žalovaná dluží. Protože se žalobce z jednání omluvil, nemohl být ve smyslu uvedeného řádně poučen. Protože žalované bylo již doručeno vyúčtování úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu s uvedením cen provedených služeb ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění do [datum], nemá již žalobce právo požadovat na nájemci placení záloh, neboť povinností žalované je uhradit skutečnou výši nákladů za jednotlivé spotřebované služby. S ohledem na daný rozpor proto soud nároku nevyhověl a žalobu zamítl.

5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalované žádné náklady řízení nevznikly.