223 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že právnická osoba a.s., IČO (dále jen„ právní předchůdkyně“), jako poskytovatel programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno, uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému využívat na smluvně vymezenou dobu herní anonymizována čtyři slova číslo anonymizováno. Společnost poskytla žalovanému dne datum zařízení určené v předávacím protokole v hodnotě částka, žalovaný se seznámil s podmínkami programu, zavázal se hradit měsíční poplatky za členství, a to první poplatek před převzetím zařízení plus každý další měsíc pravidelnou měsíční úhradu v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Žalovaný neuhradil řádně poplatek za užívání zařízení ve výši částka vyúčtovaný fakturou číslo ze dne datum splatnou ke dni datum, poplatky částka vyúčtované fakturou číslo ze dne datum splatnou ke dni datum, číslo ze dne datum splatnou ke dni datum, číslo ze dne datum splatnou ke dni datum, číslo ze dne datum splatnou ke dni datum a číslo ze dne datum splatnou ke dni datum. Žalovaný dále neuhradil úhradu za nevrácení zařízení ve výši částka vyúčtovanou fakturou číslo ze dne datum splatnou ke dni datum s tím, že je povinen vrátit zařízení nejpozději v den skončení smlouvy, v opačném případě zaplatit hodnotu zařízení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou na žalobkyni, ta požaduje po žalovaném kromě vyúčtovaných částek také částku částka jako náklady na vymáhání (náklady spojené s uplatněním pohledávky). Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný skutečně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno a žalovanému bylo specifikované zařízení předáno (důkazy: podmínky programu anonymizována tři slova a předávací protokol). Žalovaný tak získal možnost užívat na smluvně vymezenou dobu 2 let výše specifikované zařízení - počítač v hodnotě částka (důkazy: podmínky programu anonymizována tři slova a předávací protokol). Zavázal se hradit řádně měsíční poplatky za členství (důkaz: podmínky programu anonymizována tři slova anonymizováno čl. 2). Tuto povinnost žalovaný porušil a nezaplatil poplatek za členství za období od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum ve výši částka (částečná úhrada) a 5 x částka (důkazy: daňové doklady číslo), z tohoto důvodu právní předchůdkyně od smlouvy odstoupila a požadovala zaplacení částky částka představující kompenzační poplatek za nevrácení zařízení (důkaz: podmínky programu anonymizována tři slova – dle čl. 8 je možné požadovat až 100 % hodnoty počítače při jeho zničení nebo ztrátě, daňový doklad číslo). Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni přešlo Smlouvou o postoupení pohledávek právo pohledávky za žalovaným a že žalovaný byl o této skutečnosti informován (důkazy: smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a potvrzení o zaplacení úplaty). Prokázala také, že žalovaného o úhradu dluhu vyzvala (důkazy: předžalobní upomínka ze dne datum + poštovní podací arch z téhož dne). Žalobkyně také v žalobě specifikovala, v čem spočívá a z jakých položek se skládá částka částka jako náklady na uplatnění pohledávky.

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 věty první o. z. se nájemné platí v ujednané výši.

5. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající jí ze závazkového vztahu, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat zařízení – počítač. Žalovaný se zavázal platit měsíční nájemné za užívání shora uvedeného počítače ve výši částka měsíčně a při ukončení smlouvy vrátit pronajatý počítač. Žalovaný ani netvrdil, že by vyúčtované nájemné zaplatil nebo počítač právní předchůdkyni či žalobkyni, na kterou byla pohledávka ve smyslu § 1879 o. z. postoupena, vrátil. Ze smlouvy přitom měl povinnost platit nájemné až do jejího ukončení a počítač vrátit. Soud proto shledal nárok žalobkyně na dlužné nájemné po právu a podle § 2201 o. z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka (částka + 5 x částka). Částku částka přiznal soud jako smluvní pokutu (kompenzační bonus za nevrácení pronajatého zařízení) podle § 2048 o. z., přičemž výši této smluvní pokuty shledal jako přiměřenou nesplnění utvrzené povinnosti. V částce částka soud přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z.

7. Soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, neboť tím, že žalovaný nezaplatil peněžité plnění řádně a včas, se beze sporu do prodlení dostal (§ 1970 o. z.) v den následující po splatnosti jednotlivých faktur a žalobkyně úrok z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů realizovaných před podáním žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Postup podle § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. DPH bylo přiznáno podle § 137 odst. 3 o. s. ř. poté, co zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně. Náhradu nákladů soud žalované uložil zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).