224 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se, co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky celkem částka se zákonným úrokem z prodlení jdoucím od datum do zaplacení s poukazem na to, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala svůj dluh ve výši částka (co do důvodu i výše). Žalovaná se jej zavázala uhradit ve dvaceti pravidelných měsíčních splátkách, se třetí a čtvrtou splátkou se však dostala do prodlení a žalobkyně tedy celý zbytek dluhu zesplatnila. Žalobkyně uvedla, že toto plnění bylo alokováno ve prospěch žalované na jistinu pohledávky. Na výzvu soudu doplnila žalobkyně svoji žalobu tak, že uvedla, že mezi její právní předchůdkyní právnická osoba a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru ve výši částka, který se žalovaná zavázala uhradit do datum. Žalovaná byla povinna úvěr splatit včetně případných sankčních plateb dle všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná se však dostlala do prodlení, když úvěr k datu splatnosti neuhradila. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni. Mezi žalobkyní a žalovanou byla následně uzavřena dohoda o uznání dluhu. Žalovaná na dluh zaplatila pouze částka, zbytek dlužné částky však ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně neuhradila.

2. Pro pochybnost oprávněnosti žalobního nároku nebyl ve věci vydán elektronický platební rozkaz.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum a výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka se splatností datum. Celková částka, kterou měla žalovaná vrátit, byla částka Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky označené jako Smlouva o všeobecných podmínkách poskytování úvěrů. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že dne datum byly žalované poskytnuty finanční prostředky na účet, jež žalovaná uvedla ve smlouvě. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo oznámeno žalované přípisem ze dne datum. Z písemného uznání dluhu a splátkové dohody ze dne datum soud zjistil, že žalovaná vůči žalobkyni dluh ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené se právnická osoba co do důvodu a výše částka písemně uznala, dále se dohodla se žalobkyní o nové splatnosti dluhu ve splátkách po částka a poslední po částka měsíčně, počínaje datum. Z této dohody bylo také zjištěno ujednání stran, že v případě prodlení se zaplacením dvou splátek má žalobkyně právo dluh zesplatnit a žalovaná povinnost jej neprodleně zaplatit. Žalovaná zaplatila pouze první dvě splátky, se splátkou číslo číslo se dostala do prodlení, proto žalobkyně využila svého práva a pohledávku zesplavnila. Žalovaná na svůj dluh od data uzavření dohody do data podání žalobkyně uhradila pouze částku v celkové výši částka. Žalobkyně toto plnění započetla žalované na jistinu pohledávky. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, aby žalovaná svůj dluh uhradila nejpozději do datum.

5. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět a to co do částky částka představující postoupenou smluvní pokutu a náklady za inkasní vymáhání. Požadovala pouze přiznání částky částka představující část dosud nesplacené jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení.

6. Podle § číslo smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

7. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán.

9. Smlouva o úvěru ke své platnosti nevyžaduje písemnou formu právního jednání, lze ji tedy uzavřít v libovolné formě (§ 559 o. z.). Proto se soud nezabýval tím, zda smlouva byla uzavřena elektronicky v písemné formě alespoň v souladu s § 562 o. z. Patrně nebyla, neboť ani podle tvrzení žalobkyně nebyly využity žádné elektronické služby důvěryhodné identifikace a autentizace žalované. Z předložených dokumentů také nevyplývá, že by k danému právnímu jednání došlo v elektronickém systému, v němž jsou záznamy prováděny systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám. Z hlediska § 561 o. z. je také zřejmé, že smlouva nebyla žalovanou elektronicky podepsána uznávaným či jen zaručeným elektronickým podpisem.

10. V daném případě však nicméně není pochyb o tom, komu a za jakých podmínek byly finanční prostředky vyplaceny, finanční prostředky převzala žalovaná, nedostatek písemné formy není relevantní.

11. Protože žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě nevrátila, shledal soud žalobu co do zbytku nesplacené jistiny úvěru po právu a uložil žalované povinnost dlužnou částku zaplatit.

12. Protože žalovaná ve lhůtě splatnosti zesplatněný dluh neuhradila, dostala se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinna zaplatit žalobkyni z dlužné jistiny úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svoji žalobu částečně zpět, soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby ve výroku II. zastavil.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle poměru úspěchu účastníků ve věci, když úspěšnější žalované náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.