224 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba s. r. o., IČO, (dále jen„ původní věřitelka“), a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem byla částka částka, peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty dne datum. Původní věřitelka poskytovala úvěry prostřednictvím své webové stránky webová adresa. Na této webové stránce se žalovaný nejprve registroval zadáním svých osobních údajů, zaregistrováním si žalovaný zřídil uživatelský účet a následně odsouhlasil znění úvěrové smlouvy. příjmení tak identifikaci pod variabilním symbolem číslo. Pod takto získanou elektronickou identitou pak elektronicky (kliknutím) vybral požadovanou částku částka a vyjádřil i souhlas se smluvními podmínkami na předem připraveném předtisku smlouvy a obchodních podmínek. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, byly žalovanému zaslány na jeho účet peněžní prostředky ve výši částka. Úvěr měl být žalovaným splacen jednorázově nejpozději do datum, žalovaný však poskytnutý úvěr nevrátil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne datum bylo zjištěno, že původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Doba trvání úvěru byla stanovena na 18 dní. Úvěr byl splatný ke dni datum Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Celková částka, která měla být žalovaným splacena, činila částka (úvěr částka a poplatek za poskytnutí úvěru částka). Podle smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že uvedená pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na úvěr zaplatil jakoukoli částku, včetně období po postoupení pohledávky. Soud tedy vycházel z toho, že nic uhrazeno nebylo.

4. Podle § číslo smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

6. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky je nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalovaného osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalovanému v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na úrok, smluvní pokutu či další smluvené platby, pouze je zde nárok na vrácení poskytnuté částky částka. Ta vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. číslo Sb.. Co do zbytku, byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 80,52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,26 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 9,74 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).