224 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 099,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 880 Kč od 12. 3. 2013 do zaplacení, částku 219,8 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 219,8 Kč od 8. 2. 2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela s žalovaným k telefonním číslům [číslo] a [číslo] dne 7. 1. 2013 účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování služeb [číslo] za období 20. 1. 2013 – 19. 2. 2013 se splatností 11. 3. 2013 a [číslo] za období 7. 1. 2013 – 19. 1. 2013 se splatností 7. 2. 2013. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dne 4. 11. 2019 s účinností ke dni 7. 11. 2019, toto bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne 6. 3. 2020, z jeho strany však nebylo uhrazeno ničeho.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřila. Soud připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Podle předložených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 7. 1. 2013 [číslo] užíval žalovaný telefonní čísla [číslo] a [číslo] a to na dobu určitou 24 měsíců. Součástí smluv byly i všeobecné obchodní podmínky, v jejichž rámci strany sjednaly, že zájemci budou poskytovány základní a doplňkové služby elektronických komunikací a další nabízení služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají. Zájemce se zavázal seznámit s podmínkami všech služeb, které si v průběhu trvání účastnické smlouvy aktivuje, přičemž podmínky aktivovaných služeb se stávají nedílnou součástí této účastnické smlouvy okamžikem aktivace předmětné služby.

4. V období od 7. 1. 2013 do 19. 2. 2013 žalovaný tyto služby využíval. To je zřejmé z předloženého vyúčtování služeb včetně souhrnného přehledu služeb za období 7. 1. 2013 – 19. 1. 2013 vystaveného dne 20. 1. 2013 ve výši 219,80 Kč (uvítací tóny 12,50 Kč, volání informační a asistenční linky ve výši 35,25 Kč, uvítací tóny nastavení 15,83 Kč, SMS na speciální čísla se zvýšenou sazbou Premium SMS ve výši 158 Kč) se splatností 7. 2. 2013 a vyúčtování [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb za období 20. 1. 2013 – 19. 2. 2013 vystaveného dne 20. 2. 2013 ve výši 3 880 Kč (SMS speciální čísla se zvýšenou sazbou Premium SMS ve výši 30 Kč, volání speciální čísla se zvýšenou sazbou Audiotex ve výši 3 850 Kč).

5. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019 s účinností ke dni 7. 11. 2019, jak bylo prokázáno z předložené smlouvy včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 3. 12. 2019.

6. Žalobkyně předložila soudu také předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 6. 3. 2020, kterou bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení s uvedením lhůty do 16. 3. 2020.

7. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek zaplatil nebo že by zanikl z jiného důvodu.

8. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

9. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací.

10. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud.

11. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Podle § 3028 odst. 3 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Takové ujednání však z předložených listin nevyplynulo.

14. Podle § 51 občanského zákoníku ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

15. Ve smyslu § 517 odst. 1 a 2 občanského zákoníku ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb..

16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě které právní předchůdkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, naopak žalovaný svým závazkům nedostál, když využívání těchto služeb za shora uvedená období neuhradil řádně a včas. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatil. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči právní předchůdkyni žalobkyně nebo žalobkyni uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. V řízení bylo také prokázáno, že pohledávka žalovaného přešla na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žaloba tak byla podána důvodně, tudíž bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužných jistin podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, a to ve výši dle prováděcího předpisu – nař. vl. č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 099,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.