224 C 143/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 22 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, částku 18 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 200 Kč od 7. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 340 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), uzavřela s žalovaným k telefonnímu číslu [číslo] účastnickou smlouvu - zákaznickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a zároveň kupní smlouva, na základě které poskytla žalovanému koncové zařízení, ke kupní ceně za zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva, žalovaný však splátky za zařízení řádně neplatil. Z uvedeného důvodu zesplatnila právní předchůdkyně žalobkyně zbývající splátky za zařízení a vyúčtovala je žalovanému k zaplacení fakturou [číslo] zároveň žalovanému doúčtovala podmíněnou slevu za zařízení a to vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo]. Žalovaný i přes upomínání neuhradil právní předchůdkyni ani žalobkyni ničeho. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021. Žalobkyně se domáhá zaplacení zesplatněných splátek ve výši 18 200 Kč, doúčtované slevy za zařízení ve výši 4 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti uvedených faktur.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se žalovaný ani žalobkyně nevyjádřila. Soud připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. V souladu se smlouvou bylo poskytnuto žalovanému koncové zařízení, za které se zavázal zaplatit kupní cenu a to formou pravidelných měsíčních splátek. Ke kupní ceně byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva. Jednotlivé splátky měly být žalovaným hrazeny dle příslušného vyúčtování služeb s tím, že neuhrazením splátky včas či zveřejněním rozhodnutí o úpadku žalované dojde ke splatnosti zbývajících splátek a zároveň dojde i k doúčtování slevy za zařízení.

4. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 23. 7. 2019 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zbývajících 20 měsíčních splátek za koncové zařízení z důvodu prodlení s úhradou pravidelné splátky a vyzvala žalovaného k zaplacení částky celkem 18 200 Kč (20 x 910 Kč) se splatností dne 6. 8. 2019.

5. Vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] ze dne 6. 8. 2019 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému podmíněnou sleva za zařízení ve výši 4 000 Kč se splatností 20. 8. 2019 6. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 s účinností ke dni 22. 11. 2021, jak bylo prokázáno z předložené smlouvy včetně seznamu postupovaných pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 17. 12. 2021.

7. Žalobkyně předložila soudu také předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne 10. 2. 2022, kterou bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení s uvedením lhůty do 25. 2. 2022.

8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by měsíční splátky za koncové zařízení či slevu za zařízení zaplatil, nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

9. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

10. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle § 3028 odst. 3 o. z., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Takové ujednání však z předložených listin nevyplynulo.

13. Podle § 409 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě které právní předchůdkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací. Současně byla mezi stranami sjednána kupní smlouva na koncové zařízení, na zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva. Kupní cenu formou sjednaných splátek však žalovaný neuhradil, proto došlo k zesplatnění zbývajících dlužných splátek a doúčtovaní slevy za zařízená, takto zesplatněné splátky a slevu však žalovaný, přestože byl upomínán, také neuhradil. Soud proto podle § 409 odst. 1 obchodního zákoníku účinného v době uzavírání smlouvy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 o. z., celkem částku 22 200 Kč představující nedoplatek kupní ceny za koncové zařízení ve výši 18 200 Kč a doúčtovanou slevu ve výši 4 000 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužných jistin podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 340 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 888 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 200 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za kvalifikovanou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.