224 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí jméno celé jméno žalované, narozenou datum trvale bytem adresa doručovací adresa adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba (dále jen„ jméno“), dne datum s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a kreditní kartě číslo kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr do limitu částka. Žalovaná se jej zavázala splatit v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z čerpaného úvěru spolu s úrokem ve výši 22,99 % ročně z jistiny a poplatky podle smlouvy a produktových podmínek. příjmení jméno žalované otevřela úvěrový účet, avšak žalovaná své povinnosti nesplnila a nesplácela řádně a včas. Proto úvěr ke dni datum prohlásila za okamžitě splatný v celé výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka právnická osoba za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ta žádá zaplacení jistiny ve výši částka, kapitalizovaného smluvního úroku od datum do datum (den splatnosti) ve výši částka, smluvních poplatků ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení od datum do datum ve výši částka, smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně z částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % z částka od datum do zaplacení.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně částečně žalobu zpět s tím, že se domáhá pouze zaplacení částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částka od datum do zaplacení. Důvodem zpětvzetí byla podle žalobkyně skutečnost, že žalovaná byla rozsudkem zdejšího soudu omezena ve svéprávnosti pro duševní poruchu, kterou trpí již od narození, a v důsledku níž není schopna chápat, co je úvěr. To nebylo žalobkyni známo. Nyní se tedy domáhá jen bezdůvodného obohacení ve výši jistiny a zákonného úroku z prodlení.

3. Usnesením ze dne datum soud v návaznosti na částečné zpětvzetí zastavil řízení co do částky částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum a úroku 22,99% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

4. Žalovaná uvedla, že si úvěr vzala, neboť se vrátila z dětského domova a nechtěla krást. Požádala o splácení v měsíčních splátkách. Opatrovnice žalované doplnila, že žalovaná pobírá důchod částka měsíčně a příspěvek na péči částka měsíčně, z nějž částečně platí nájem, léky a dluhy. Podle smíru schváleného zdejším soudem platí dluh na energiích. Byla by schopna splácet částka měsíčně.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

6. Dne datum podepsala žalovaná a právnická osoba smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo. příjmení jméno se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše částka a žalovaná se zavázala je vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Roční úroková sazba činila 22,99 % z poskytnutých prostředků. Úvěr měl být splácen včetně úroků a poplatků v minimálních splátkách ve výši 2 % z čerpaného úvěru. Součástí smlouvy byly i všeobecné produktové podmínky (viz smlouva o revolvingovém úvěru). Z těch plyne právo právnická osoba v případě porušení smlouvy prohlásit kteroukoliv pohledávku za klientem za ihned splatnou. Součástí produktových podmínek byl mj. sazebník, v němž jsou uvedeny poplatky.

7. Z výpisů ke kreditní kartě plyne, že žalované byl právnická osoba založen účet, z nějž dne datum vybrala v hotovosti částka. Posléze jí zde byly od srpna 2019 do února 2020 účtovány úroky a různé poplatky.

8. Upomínkou ze dne datum právnická osoba prohlásila celou pohledávku žalované (ve výši částka) za splatnou a vyzvala žalovanou k jejímu zaplacení do datum.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právnická osoba postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou (viz příloha, kde je uvedena žalovaná, včetně čísla její smlouvy). Oznámením ze dne datum, odeslaným žalované dne datum (viz poštovní podací arch), právnická osoba oznámila žalované postoupení této pohledávky na žalobkyni.

10. Výzvou k úhradě ze dne datum, odeslanou žalované dne datum, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši částka.

11. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, byla žalovaná omezena ve svéprávnosti mj. tak, že není schopna nakládat s žádnými finančními prostředky, spravovat svůj veškerý majetek a uzavírat veškeré smlouvy (vyjma některých darovacích). Opatrovnicí žalované byla jmenována jméno celé jméno žalované, datum narození. Podle odůvodnění žalovaná již od narození trpí trvalou duševní poruchou (středně těžkou mentální retardací), která ovlivňuje její rozpoznávací a ovládací schopnosti tak, že není schopna právně jednat, samostatně nakládat s finančními prostředky a porozumět důsledkům uzavření smlouvy, včetně toho, že není schopna porozumět tomu, co je úvěr, smyslu peněz a důsledkům vyplývajícím z úvěrové smlouvy.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

14. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že žalovaná sice byla rozsudkem zdejšího soudu omezena ve svéprávnosti teprve od datum, nicméně z odůvodnění plyne, že duševní poruchou, pro kterou není schopna právně jednat, trpěla již od narození. Žalovaná v jejím důsledku zejména nebyla (a není) schopna porozumět tomu, co je úvěr a důsledkům uzavření úvěrové smlouvy. Tato duševní porucha má přitom trvalý charakter, a proto u žalované byla i v době, kdy se právnická osoba podepsala smlouvu o revolvingovém úvěru (která je smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku), tj. kdy žalovaná právně jednala. Jelikož tedy žalovaná jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat, je smlouva o revolvingovém úvěru neplatným právním jednáním podle § 581 věty druhé občanského zákoníku. Jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud musí přihlédnout i bez námitky (viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 3040/16, bod 29).

15. Jak ovšem správně poukázala žalobkyně, žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Stalo se tak na základě neplatné úvěrové smlouvy, tedy bez právního důvodu. Tato částka proto představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 občanského zákoníku a žalovaná je podle § 2993 občanského zákoníku povinna ji žalobkyni vrátit. Lze dodat, že vzniku závazku z bezdůvodného obohacení nijak nebrání skutečnost, že žalovaná trpěla duševní poruchou (viz analogicky žalobkyní odkazovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020).

16. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení řídí doručením výzvy k jeho vydání, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Upomínkou ze dne datum právnická osoba vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávky ve výši částka do datum. K tomuto dni tedy byla pohledávka žalobkyně splatná. Počínaje následujícím dnem je žalovaná v prodlení a žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Prvním výrokem tak soud uložil žalované zaplatit částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od datum (od dřívějšího data žalobkyně úrok z prodlení nežádala) do zaplacení.

17. Soud vyhověl žádosti žalované a podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozložil plnění do měsíčních splátek po částka splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. Žalovaná je totiž téměř úplně omezená ve svéprávnosti a trpí trvalou duševní poruchou, což jí ztěžuje ekonomické a společenské fungování (včetně zajištění příjmů z pracovní činnosti). Její příjem představují pouze dávky důchodu a příspěvku na péči, které sice dohromady činí asi částka, avšak je z nich třeba hradit nájem, léky i další dluhy žalované.

18. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci z větší části úspěšná, a to i po zohlednění částečného zastavení řízení, které zavinila zpětvzetím žaloby (§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Měla by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalované. Soud jí však náhradu nákladů řízení nepřiznal podle § 150 o. s. ř., neboť k tomu shledal důvody zvláštního zřetele hodné. Ty spočívají především ve zdravotním stavu žalované, která trpí trvalou duševní poruchou, pro kterou byla omezena ve svéprávnosti a byla jí jmenována opatrovnice. K tomu došlo až poté, co byla vyzývána k plnění. S ohledem na to, že žalovaná důsledkům úvěrových smluv nerozumí, nebylo na ní možné žádat, aby dluh (bez opatrovnice) splnila, a tím předešla soudnímu řízení, včetně vzniku nákladů. Nepřiznání náhrady dále odůvodňují i obtížné příjmové poměry žalované popsané výše (které také souvisí s jejím zdravotním stavem). Pro úplnost soud doplňuje, že žalobkyně se jednání, při kterém byla věc rozhodnuta, nezúčastnila, ač byla řádně předvolána, a ani nepožádala o odročení. jméno se tak připravila o možnost vyjádřit se k aplikaci § 150 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.