224 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí jméno celé jméno žalované , narozenou datum trvale bytem adresa doručovací adresa adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [jméno]“), dne [datum] s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru a kreditní kartě [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr do limitu [částka]. Žalovaná se jej zavázala splatit v měsíčních splátkách v minimální výši 2 % z čerpaného úvěru spolu s úrokem ve výši 22,99 % ročně z jistiny a poplatky podle smlouvy a produktových podmínek. [příjmení] [jméno] žalované otevřela úvěrový účet, avšak žalovaná své povinnosti nesplnila a nesplácela řádně a včas. Proto úvěr ke dni [datum] prohlásila za okamžitě splatný v celé výši. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka [právnická osoba] za žalovanou postoupena na žalobkyni. Ta žádá zaplacení jistiny ve výši [částka], kapitalizovaného smluvního úroku od [datum] do [datum] (den splatnosti) ve výši [částka], smluvních poplatků ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 22,99 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % z [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně částečně žalobu zpět s tím, že se domáhá pouze zaplacení [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z [částka] od [datum] do zaplacení. Důvodem zpětvzetí byla podle žalobkyně skutečnost, že žalovaná byla rozsudkem zdejšího soudu omezena ve svéprávnosti pro duševní poruchu, kterou trpí již od narození, a v důsledku níž není schopna chápat, co je úvěr. To nebylo žalobkyni známo. Nyní se tedy domáhá jen bezdůvodného obohacení ve výši jistiny a zákonného úroku z prodlení.

3. Usnesením ze dne [datum] soud v návaznosti na částečné zpětvzetí zastavil řízení co do částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a úroku 22,99% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

4. Žalovaná uvedla, že si úvěr vzala, neboť se vrátila z dětského domova a nechtěla krást. Požádala o splácení v měsíčních splátkách. Opatrovnice žalované doplnila, že žalovaná pobírá důchod [částka] měsíčně a příspěvek na péči [částka] měsíčně, z nějž částečně platí nájem, léky a dluhy. Podle smíru schváleného zdejším soudem platí dluh na energiích. Byla by schopna splácet [částka] měsíčně.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti.

6. Dne [datum] podepsala žalovaná a [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. [příjmení] [jméno] se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše [částka] a žalovaná se zavázala je vrátit a zaplatit úroky a poplatky. Roční úroková sazba činila 22,99 % z poskytnutých prostředků. Úvěr měl být splácen včetně úroků a poplatků v minimálních splátkách ve výši 2 % z čerpaného úvěru. Součástí smlouvy byly i všeobecné produktové podmínky (viz smlouva o revolvingovém úvěru). Z těch plyne právo [právnická osoba] v případě porušení smlouvy prohlásit kteroukoliv pohledávku za klientem za ihned splatnou. Součástí produktových podmínek byl mj. sazebník, v němž jsou uvedeny poplatky.

7. Z výpisů ke kreditní kartě plyne, že žalované byl [právnická osoba] založen účet, z nějž dne [datum] vybrala v hotovosti [částka]. Posléze jí zde byly od srpna 2019 do února 2020 účtovány úroky a různé poplatky.

8. Upomínkou ze dne [datum] [právnická osoba] prohlásila celou pohledávku žalované (ve výši [částka]) za splatnou a vyzvala žalovanou k jejímu zaplacení do [datum].

9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou (viz příloha, kde je uvedena žalovaná, včetně čísla její smlouvy). Oznámením ze dne [datum], odeslaným žalované dne [datum] (viz poštovní podací arch), [právnická osoba] oznámila žalované postoupení této pohledávky na žalobkyni.

10. Výzvou k úhradě ze dne [datum], odeslanou žalované dne [datum], žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve výši [částka].

11. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalovaná omezena ve svéprávnosti mj. tak, že není schopna nakládat s žádnými finančními prostředky, spravovat svůj veškerý majetek a uzavírat veškeré smlouvy (vyjma některých darovacích). Opatrovnicí žalované byla jmenována [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození]. Podle odůvodnění žalovaná již od narození trpí trvalou duševní poruchou (středně těžkou mentální retardací), která ovlivňuje její rozpoznávací a ovládací schopnosti tak, že není schopna právně jednat, samostatně nakládat s finančními prostředky a porozumět důsledkům uzavření smlouvy, včetně toho, že není schopna porozumět tomu, co je úvěr, smyslu peněz a důsledkům vyplývajícím z úvěrové smlouvy.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

14. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že žalovaná sice byla rozsudkem zdejšího soudu omezena ve svéprávnosti teprve od [datum], nicméně z odůvodnění plyne, že duševní poruchou, pro kterou není schopna právně jednat, trpěla již od narození. Žalovaná v jejím důsledku zejména nebyla (a není) schopna porozumět tomu, co je úvěr a důsledkům uzavření úvěrové smlouvy. Tato duševní porucha má přitom trvalý charakter, a proto u žalované byla i v době, kdy se [právnická osoba] podepsala smlouvu o revolvingovém úvěru (která je smlouvou o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku), tj. kdy žalovaná právně jednala. Jelikož tedy žalovaná jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat, je smlouva o revolvingovém úvěru neplatným právním jednáním podle § 581 věty druhé občanského zákoníku. Jedná se o neplatnost absolutní, ke které soud musí přihlédnout i bez námitky (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 3040/16, bod 29).

15. Jak ovšem správně poukázala žalobkyně, žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Stalo se tak na základě neplatné úvěrové smlouvy, tedy bez právního důvodu. Tato částka proto představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované ve smyslu § 2991 občanského zákoníku a žalovaná je podle § 2993 občanského zákoníku povinna ji žalobkyni vrátit. Lze dodat, že vzniku závazku z bezdůvodného obohacení nijak nebrání skutečnost, že žalovaná trpěla duševní poruchou (viz analogicky žalobkyní odkazovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 527/2020).

16. Splatnost se v případech bezdůvodného obohacení řídí doručením výzvy k jeho vydání, popř. uplynutím lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Upomínkou ze dne [datum] [právnická osoba] vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávky ve výši [částka] do [datum]. K tomuto dni tedy byla pohledávka žalobkyně splatná. Počínaje následujícím dnem je žalovaná v prodlení a žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Prvním výrokem tak soud uložil žalované zaplatit [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] (od dřívějšího data žalobkyně úrok z prodlení nežádala) do zaplacení.

17. Soud vyhověl žádosti žalované a podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), rozložil plnění do měsíčních splátek po [částka] splatných vždy do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku. Žalovaná je totiž téměř úplně omezená ve svéprávnosti a trpí trvalou duševní poruchou, což jí ztěžuje ekonomické a společenské fungování (včetně zajištění příjmů z pracovní činnosti). Její příjem představují pouze dávky důchodu a příspěvku na péči, které sice dohromady činí asi [částka], avšak je z nich třeba hradit nájem, léky i další dluhy žalované.

18. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci z větší části úspěšná, a to i po zohlednění částečného zastavení řízení, které zavinila zpětvzetím žaloby (§ 146 odst. 2 věta první o. s. ř.). Měla by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti žalované. Soud jí však náhradu nákladů řízení nepřiznal podle § 150 o. s. ř., neboť k tomu shledal důvody zvláštního zřetele hodné. Ty spočívají především ve zdravotním stavu žalované, která trpí trvalou duševní poruchou, pro kterou byla omezena ve svéprávnosti a byla jí jmenována opatrovnice. K tomu došlo až poté, co byla vyzývána k plnění. S ohledem na to, že žalovaná důsledkům úvěrových smluv nerozumí, nebylo na ní možné žádat, aby dluh (bez opatrovnice) splnila, a tím předešla soudnímu řízení, včetně vzniku nákladů. Nepřiznání náhrady dále odůvodňují i obtížné příjmové poměry žalované popsané výše (které také souvisí s jejím zdravotním stavem). Pro úplnost soud doplňuje, že žalobkyně se jednání, při kterém byla věc rozhodnuta, nezúčastnila, ač byla řádně předvolána, a ani nepožádala o odročení. [jméno] se tak připravila o možnost vyjádřit se k aplikaci § 150 o. s. ř.