224 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovanou uzavřela prostřednictvím prostředků elektronické komunikace a po registraci žalované na webových stránkách [webová adresa] dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr ve výši [částka], a to na její bankovní účet č. [bankovní účet]. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalované skrze lustrace v ISIR, [příjmení], CRKI, BRKI, NRKI, EUCB. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úrokem ve výši 147, [částka], což neučinila. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne [datum], tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a úroku ve výši [částka], a dále zákonného úroku z prodlení z částky [částka] ode dne následujícího po splatnosti. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně z titulu úvěrové smlouvy, žádala žalobkyně vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

3. Žalobkyně k důkazu předložila listinu nazvanou„ [anonymizováno 5 slov] [spisová značka]“, ta však nebyla podepsána žalovanou. Pro zachování písemné formy by musela být opatřena elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jinak uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu právě s žalovanou žalobkyně neprokázala, pouhé tvrzení o elektronicky uzavřené smlouvě po registraci žalované v systému právní předchůdkyně žalobkyně na webových stránkách [webová adresa] není dostatečným důkazem, uzavření smlouvy tvrzeného obsahu neprokazuje ani uvedení osobních údajů žalované na předložených listinách, přičemž k těmto údajům má přístup prakticky kdokoli.

4. Z předložených listin navíc nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakýmkoli způsobem zkoumala schopnost žalované jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, k prokázání takového jednání nebyly předloženy ani žádné důkazy, žalobkyně, respektive její předchůdkyně, tudíž nedostála povinnosti stanovené jí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

5. Z předloženého potvrzení o provedené platbě [anonymizováno], s.r.o. ze dne [datum] bylo zjištěno, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] převedena platba ve výši [částka] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně.

6. K dotazu soudu [právnická osoba] uvedla, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet] je žalovaná. Na tento účet byla dne [datum] připsána částka [částka] z účtu [anonymizováno], s.r.o.

7. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu do 3 dnů, výzva byla podle podacího lístku odeslána žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou shora dne [datum].

8. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní včetně oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum] a seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.

9. Za dané situace soud věc posoudil podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně neprokázala, že by úvěrová smlouva byla uzavřena v tvrzeném rozsahu a právě s žalovanou, tato nebyla jakýmkoli způsobem opatřena podpisem žalované. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na účet ve vlastnictví žalované peněžní prostředky v celkové částce [částka]. Nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena ve smyslu § 1879 o. z., byl uznán za oprávněný a žalované byla ve výroku I rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku z titulu bezdůvodného obohacení na její straně.

10. Co do poplatku za poskytnutí úvěru, úroku a úroku z prodlení nad rámec přiznaného byla žaloba s ohledem na uvedené neprokázání uzavření úvěrové smlouvy právě se žalovanou zamítnuta.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud tudíž přiznal žalobkyni také úroky z prodlení z přiznané částky [částka] ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od [datum], přičemž vyšel z toho, že žalovaná byla žalobkyní k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] s uvedením lhůty k plnění do tří dnů, za současného uplatnění domněnky doby dojití dle § 573 o. z. (3 pracovní dny).

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 39,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69,66 % a úspěchu žalované v rozsahu 30,34 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].