224 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu číslo nedílnou součástí byly všeobecné podmínky právnická osoba - právnická osoba a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Nedílnou součástí účastnické smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na: 1. koncové zařízení příjmení příjmení anonymizována tři slova, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši částka pak měla žalovaná uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, 2. Flipové pouzdro příjmení příjmení black - příjmení 3, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí pouzdra a zbylou část kupní ceny ve výši částka pak měla žalovaná uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka a 3. příjmení příjmení příjmení to příjmení black – příjmení 3, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí a zbylou část kupní ceny ve výši částka pak měla žalovaná uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Dále uzavřela žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací se žalovanou příjmení – prodloužení účastnických smluv číslo nedílnou součástí byly všeobecné podmínky právnická osoba - právnická osoba a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Dodatku si žalovaná a žalobkyně sjednaly změnu doby trvání účastnické smlouvy, a to na dobu určitou v délce trvání 24 měsíců. Nedílnou součástí Dodatku bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Dodatku, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována tři slova anonymizováno příjmení, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši částka pak měla žalovaná uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Dále uzavřela žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací se žalovanou účastnickou smlouvu T-Mobile TV číslo o poskytování služeb elektronických komunikací, tato nabyla účinnosti aktivací TV čísla TV123193496, nedílnou součástí byla také smlouva o nájmu koncového zařízení, obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení a Ceník pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky T-Mobile. Na základě účastnické smlouvy žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, zároveň jí poskytla k užívání koncové zařízení. Žalovaná však řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování číslo číslo číslo číslo žalobkyně tedy přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná byla poté vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak na svůj závazek neuhradila ničeho.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti.

4. Podle předložené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum užívala žalovaná telefonní číslo smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalované poskytnuto: 1. koncové zařízení příjmení příjmení anonymizována tři slova, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbyloou část kupní ceny ve výši částka pak měla žalovaná uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, 2. Flipové pouzdro příjmení příjmení black - příjmení 3, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí pouzdra a zbylou část kupní ceny ve výši částka pak měla žalovaná uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka a 3. příjmení příjmení příjmení to příjmení black – příjmení 3, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí a zbylou část kupní ceny ve výši částka pak měla žalovaná uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky kupní ceny či předčasného ukončení účastnické smlouvy bylo ujednáno, že dosud neuhrazené splátky se stávají splatnými.

5. Podle předloženého Dodatku – prodloužení účastnických smluv číslo ze dne datum užívala žalovaná telefonní číslo smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva obsažené přímo v textu Dodatku, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizována čtyři slova příjmení, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylou část kupní ceny ve výši částka pak měla žalovaná uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši částka. Pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky kupní ceny či předčasného ukončení účastnické smlouvy bylo ujednáno, že dosud neuhrazené splátky se stávají splatnými.

6. Podle předložené účastnické smlouvy uzavřela žalovaná s žalobkyní dne datum smlouvu o poskytování služby – anonymizována dvě slova Součástí smlouvy byla smlouva o nájmu koncového zařízení – anonymizována dvě slova anonymizováno a to na dobu neurčitou za měsíční nájemné dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování.

7. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od datum do datum včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalované bylo zasláno vyúčtování v celkové výši částka, žalobkyně požaduje přiznat pouze částka (za pronájem zařízení částka a splátku zařízení částka) se splatností dne datum.

8. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období datum do datum včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalované bylo zasláno vyúčtování v celkové výši částka, žalobkyně v řízení požaduje přiznat pouze 13, částka (za pronájem zařízení) se splatností datum.

9. Vyúčtováním splátek za zařízení číslo (Finanční vypořádání číslo) ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované zbývajících 27 měsíčních splátek za obě koncová zařízení z důvodu prodlení s úhradou splátek a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové částky částka se splatností dne datum.

10. Vyúčtováním splátek za zařízení číslo ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované zbývajících 42 měsíčních splátek za tři zařízení z důvodu prodlení s úhradou splátek a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové částky částka se splatností dne datum.

11. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně s ohledem na neplnění závazků žalovanou jí vypověděla účastnickou smlouvu.

12. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou k zaplacení dlužné částky do 15 dnů od doručení této výzvy.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

14. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

15. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

16. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

18. Ve smyslu § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně splnila své povinnosti vyplývající jí ze závazkových vztahů, když žalované řádně poskytla a umožnila využívat koncová zařízení, naopak žalovaná svým závazkům nedostála, neboť neplatila žalobkyní vystavená vyúčtování, Žalobkyně tedy využila svého práva a žalované zesplatnila dosud neuhrazené splátky, neboť nebyly, ze strany žalované, dodrženy smluvní ujednání ke kupním smlouvám, dále bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o nájmu koncového zařízení, žalovaná však dlužné nájemné za poskytnuté koncové zařízení v uvedené a prokázané výši žalobkyni neuhradila. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaná svůj dluh nezaplatila. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradila nebo že by její závazek zanikl z jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 odst. 2 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím písemném vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí, nebo se splnění povinnosti domáhat v exekuci.