224 C 192/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno : Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 42 510 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “) a vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “) neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě vozidla č. , hodnota, nebylo pojištění odpovědnosti sjednáno v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Žalobkyně tak v případě vozidla č. , hodnota, požaduje zaplacení příspěvku od , datum, do , datum, ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od , datum, zaplacení, příspěvku od , datum, do , datum, ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od , datum, do zaplacení, příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od , datum, do zaplacení a příspěvku od , datum, do , datum, ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od , datum, do zaplacení. V případě vozidla č. , hodnota, nebylo pojištění odpovědnosti sjednáno v období od , datum, do , datum, . Žalobkyně tak v případě vozidla č. , hodnota, požaduje zaplacení příspěvku , datum, do , datum, ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od , datum, do zaplacení, příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % od , datum, do zaplacení a příspěvku za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje náklady na vymáhání u každého příspěvku ve výši , částka, (tj. 7 x , částka, , celkem , částka, ).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

5. Žalovaný v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastnil a provozoval vozidlo č. , hodnota, tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, toto vozidlo bylo v registru zapsané jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: interní výpis žalobkyně, odpověď Magistrátu města Kladna). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s uplatněním nároku za 99 dní nepojištění vozidla v období , datum, do , datum, ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, , tento přípis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne , datum, a , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne (důkaz: upomínky, předžalobní výzva, poštovní podací arch). Za 101 dní nepojištění vozidla v období od , datum, do , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení příspěvku ve výši , částka, přípisem ze dne , datum, , tento přípis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, předžalobní výzva, poštovní podací arch). Za 92 dní nepojištění vozidla v období od , datum, do , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení příspěvku ve výši , částka, přípisem ze dne , datum, , tento přípis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, předžalobní výzva, poštovní podací arch). Za 73 dní nepojištění vozidla v období od , datum, do , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení příspěvku ve výši , částka, přípisem ze dne , datum, , tento přípis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, předžalobní výzva, poštovní podací arch). Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla č. , hodnota, byl v předmětných obdobích pojištěn6. Žalovaný v období od , datum, do , datum, vlastnil a provozoval vozidlo č. , hodnota, tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, toto vozidlo bylo v registru zapsané jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: interní výpis žalobkyně, zpráva Magistrátu města Kladna, kupní smlouva). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s uplatněním nároku za 103 dní nepojištění vozidla v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, , tento přípis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne , datum, a , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne (důkaz: upomínky, předžalobní výzva, poštovní podací arch). Za 100 dní nepojištění vozidla v období od , datum, do , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení příspěvku ve výši , částka, přípisem ze dne , datum, , tento přípis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne a , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka předžalobní výzva, poštovní podací arch). Za 152 dní nepojištění vozidla v období od , datum, do , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení příspěvku ve výši , částka, přípisem ze dne , datum, , tento přípis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, předžalobní výzva, poštovní podací arch). Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla č. , hodnota, byl v předmětných obdobích pojištěn7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.

8. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

9. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

11. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů (dále jen „Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Podle ustanovení § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

15. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „prováděcí vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 včetně ve výši , částka, .

16. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) prováděcí vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 do , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3 včetně ve výši , částka, .

17. Podle ustanovení § 2a prováděcí vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

18. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník vozidla č. , hodnota, v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, toto vozidlo provozoval a v období od , datum, do , datum, vlastnil a provozoval vozidlo č. , hodnota, . Všechny tyto vozidla byly zapsané v registru vozidel, přičemž v těchto období nebyly sjednány pojistné smlouvy o odpovědnosti za škodu způsobenou těmito vozidly. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a v jednotlivých výzvách dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše každého příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle prováděcí vyhlášky Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí dle prováděcí vyhlášky , částka, . Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

20. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost nastala vždy v závislosti na datu splatnosti shora uvedené jistiny v souladu se žalobou.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za vyjádření ze dne , datum, , neboť tam uvedená tvrzení měla již být součástí žaloby, která tak neobsahovala vylíčení všech rozhodujících skutečností, jedná se proto o účelně vynaložený náklad. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.22. , adresa, k plnění jsou dány v § 160 odst. 1 o. s. ř.