224 C 199/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným prostřednictvím prostředků elektronické komunikace smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit do [datum], což neučinil, přestože byl o zaplacení upomínán. Smlouva byla uzavřena po registraci žalovaného na webových stránkách [webová adresa], po prověření úvěruschopnosti skrze lustrace v databázích ISIR, [příjmení], CRKI a BRKI. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], tak požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti úvěru, tj. od [datum]. Žalobkyně pro případ, že by soud neměl nárok z úvěrové smlouvy za prokázaný, navrhla uložit žalovanému povinnost vydat bezdůvodné obohacení spočívající v převedených finančních prostředcích na jeho účet.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

3. Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o zápůjčce, která nebyla podepsána žalovaným, a to žádným způsobem. Pro zachování písemné formy by musela být opatřena elektronicky uznávaným podpisem, tak tomu v tomto případě nebylo, o písemnou smlouvu se tedy nejednalo. Ani jinak uzavření úvěrové smlouvy tvrzeného obsahu právě s žalovaným žalobkyně neprokázala, pouhé tvrzení o elektronicky uzavřené smlouvě po registraci žalovaného v systému právní předchůdkyně žalobkyně na webových stránkách [webová adresa] není dostatečným důkazem, projevem vůle žalovaného není ani uvedení jeho osobních údajů na předložených listinách, přičemž k takovým údajům má přístup v podstatě kdokoli, nikoli pouze žalovaný osobně.

4. Ani z ostatních předložených listin (všeobecné obchodní podmínky, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) soud nezjistil odlišné skutečnosti svědčící pro opačný právní závěr.

5. Z předložené smlouvy ani z jiných důkazů navíc nevyplynulo, že by právní předchůdkyně žalobkyně jakýmkoli způsobem zkoumala schopnost žalovaného jakožto spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a nedostála tak své povinnosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

6. Podle potvrzení o provedené platbě byla na bezhotovostní účet č. [bankovní účet] dne [datum] převedena částka [částka].

7. Dotazem na banku soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] patří žalovanému, který je majitelem a jediným disponentem. Na tento účet byla dne [datum] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně převedena částka [částka].

8. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení předžalobní výzvou ze dne [datum], kterou mu odeslala téhož dne na adresu trvalého pobytu, jak bylo prokázáno výzvou a kopií podacího lístku. Lhůtu ke splnění stanovila do tří dnů.

9. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.

10. Za dané situace soud věc posoudil podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalobkyně neprokázala, že by její právní předchůdkyně uzavřela právě s žalovaným smlouvu tvrzeného obsahu. Protože však v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet finanční prostředky v celkové výši [částka], byl nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 an. o. z., v této výši uznán za oprávněný a žalovanému byla ve výroku I. rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku z titulu bezdůvodného obohacení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud tudíž přiznal žalobkyni také úroky z prodlení z částky [částka] ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od [datum], přičemž vyšel z toho, že žalovaný byl žalobkyní k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou odeslanou dne [datum] do tří dnů, za použití domněnky doby dojití dle § 573 o. z. Od následujícího dne, tj. od [datum], je žalovaný v prodlení.

12. Co do úroku z prodlení nad rámec přiznaného byla žaloba s ohledem na neprokázání uzavření úvěrové smlouvy právě s žalovaným zamítnuta.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.