224 C 21/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno zaplacení částky 28 761,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku celkem částka včetně zákonného úroku z prodlení z uvedené částky ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že dne datum uzavřela se žalovanou Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota. Touto smlouvou se jako věřitel zavázala poskytnout žalované jako dlužníkovi úvěr ve výši částka. Úvěr ve prospěch žalované byl vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran ve smlouvě. Smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Strany se na tom dohodly, žalovaná s tím souhlasila. Uzavření smlouvy o úvěru je dle žalobkyně patrné z autorizačních doložek připojených ke smluvní dokumentaci a k předsmluvním informacím, a také z navazujících úkonů žalované. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že úroky úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách, žalovaná, ale splátkový kalendář nedodržela a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná datum. Žalobkyně na základě porušení smluvních povinností žalované zaslala žalované první písemnou upomínku ze dne datum, kterou žalovanou vyzvala k úhradě dlužné splátky. Protože žalovaná své splatné závazky neuhradila, zaslala jí žalobkyně druhou písemnou upomínku ze dne datum. Protože i přes zaslání několika písemných upomínek nebyla ze strany žalované uhrazena splátka splatná datum, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaná částka částka představuje zesplatněnou jistinu. Pokud jde o požadované úroky z prodlení, žalobkyně dne datum odeslala žalované předžalobní výzvu, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení s tím, aby uhradila jistinu a náklady právního zastoupení ve lhůtě nejpozději do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost nesplnila, dostala se dnem bezprostředně následujícím do prodlení.

2. Žalobkyně na podporu žalobních tvrzení založila do spisu první a druhou upomínku, dále Detail pohybu – Platba převodem uvnitř banky, Detail pohybu – Bezhotovostní platba, Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba, listinu nazvanou jako Potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce, listinu nazvanou jako Předsmluvní informace, listinu nazvanou jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota datovanou dnem datum, Přílohy č. hodnota a 2, Žádost o doplňkové služby Anonymizováno, předžalobní výzvu, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne datum.

3. Dříve, než soud přistoupil k rozhodnutí, vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení, když z žaloby vůbec nebylo zřejmé, zda žalovaná nějaké peněžní prostředky, případně v jaké výši žalobkyni uhradila. A pokud ano, jak tyto platby žalobkyně a na co započítala.

4. Žalobkyně svým podáním ze dne datum doplnila písemně svá tvrzení tak, že žalovaná uhradila celkem šest splátek, celkem částka.

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

6. Z upomínek č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum a podacích lístků k nim soud zjistil, že žalované byly tyto zasílány, v první byla vyzvána k úhradě částky částka, v druhé k úhradě částky částka.

7. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně tímto dopisem sdělil žalované, že neuhradila pravidelnou splátku spotřebitelského úvěru č. hodnota splatnou dne datum, proto nezbývá jiná možnost než zesplatnění jistiny úvěru, a vyčíslil žalované dlužnou částku po zesplatnění úvěru tak, že zbývající jistina úvěru činí částka a náklady právního zastoupení činí částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celé částky ve výši částka nejpozději do datum.

8. Z listiny nazvané „Předsmluvní informace“ ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota uzavřeného dne datum, která není datována soud zjistil pouze to, že obsahem této listiny je Souhlas se zpracováním osobních údajů žalované, dále Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, konkrétně s popisem vlastností spotřebitelského úvěru ve výši částka, podmínkami čerpání (v daném případě tak, že částka částka bude vyplacena na účet spotřebitele č. č. účtu, částka částka bude započtena na náklady poskytovatele), dobou čerpání (v daném případě s uvedením 72 měsíčních splátek po částka), celkovou částkou, kterou je třeba zaplatit (v daném případě částka), a dále Tabulkou umoření. Listina není vůbec nikým podepsána, kdy „Autorizační doložka – identifikátory a časový klíč“ uvedená na Předsmluvní informaci v žádném případě podpisy smluvních stran nenahrazuje.

9. Z listiny nazvané „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota datované dnem datum, která také není řádně podepsána, soud zjistil, že obsahuje jednak prakticky totéž, co předsmluvní informace, tedy, že jde o neúčelový hotovostní úvěr ve výši částka, který bude poskytovatelem poskytnut ve splátkách tak, že částka částka bude vyplacena na účet spotřebitele, částka Anonymizováno Anonymizováno bude započtena na náklady poskytovatele. Listina obsahuje další ujednání, například, že úvěr je sjednáván na dobu určitou v délce 72 měsíců, kdy celková částka úvěru je splatná ke dni datum, dále že potřebné, účelně vynaložené náklady poskytovatele vynaložené na vyřizování úvěru pro spotřebitele tvoří náklady na lustrum v registrech částka, náklady na expresní vyplacení úvěru částka, ostatní administrativní náklady poskytovatele ve výši částka, odměna zprostředkovateli/leadaři/ obchodnímu zástupci za jeho činnost částka, náklady na ověření úvěrového případu částka. V odstavci IV. pod bodem 4.9 je například také uvedeno, že spotřebitel se zavazuje splatit celkový poskytnutý úvěr a současně také úrok v celkové výši částka, tedy že je povinen zaplatit poskytovateli celkovou dlužnou částku spotřebitelského úvěru ve výši částka. V odstavci IV. pod bodem 4.11 je uvedeno, že spotřebitel výslovně souhlasí s inkasem měsíčních splátek úvěru ze svého účtu, zavazuje se, že po uzavření smlouvy zřídí ve prospěch poskytovatele inkaso na částku částka, jenž představuje výši měsíčních splátek úvěru a výši případných nákladů na doplňkovou službu, byla-li tato sjednána. V odst. V. pod bodem 5.1 se uvádí, že smluvní strany sjednaly, že celková dlužná částka dle smlouvy bude spotřebitelem poskytovateli uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek, kdy výše jednotlivé splátky činí částka. Listina obsahuje řadu dalších ujednání, včetně sankčních pro případ prodlení. Obsahuje také popis způsobu, kterým poskytovatel ověřil úvěruschopnost spotřebitele, konkrétně tak, že si od něho vyžádal kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti, tři výplatní pásky, a dále, že posoudil úvěruschopnost spotřebitele podle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z databáze odcizených dokladů, výpisu z Centrální evidence exekucí, výpisem z registru SOLUS.

10. Z Přílohy č. hodnota nazvané jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele bez jakéhokoli podpisu soud zjistil, že v tomto formuláři je kromě jiného vyplněno, že příjem spotřebitele činí částka, náklady na bydlení spotřebitele činí částka, pravidelné finanční závazky spotřebitele činí částka. Dále je zde uveden finanční zůstatek spotřebitele částka. Tyto údaje jsou následně vyhodnoceny slovy „Finanční situace spotřebitele umožňuje poskytnutí úvěru“.

11. Z listin nazvaných jako Příloha č. hodnota Smlouva o zřízení Doplňkové služby Anonymizováno a Žádost o doplňkové služby Anonymizováno, které nejsou řádně podepsány, soud zjistil, že těmito listinami měla žalovaná údajně výslovně požádat o zřízení doplňkové služby podpora ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, kterou spotřebitel a poskytovatel hodlají uzavřít a smlouva o zřízení uvedené doplňkové služby měla být uzavřena na dobu určitou od datum do datum. V listině nazvané jako Smlouva o zřízení Doplňkové služby Anonymizováno žalovanou nijak nepodepsané spotřebitel kromě jiného prohlašuje, že doplňková služba Anonymizováno je hrazenou nepovinnou službou, za jejíž výkon po dobu trvání úvěru spotřebitel uhradí poskytovateli celkem částka v měsíčních splátkách ve výši částka měsíčně.

12. Z výpisů z internetového bankovnictví právnická osoba ze dne datum, a to Detail pohybu- Okamžitá příchozí platba soud zjistil, že dne datum byla z účtu č. č. účtu na účet č. č. účtu zaslána částka částka.

13. Z výpisů z internetového bankovnictví právnická osoba ze dne datum, a to Detailu pohybu – Bezhotovostní platba, soud zjistil, že dne datum byla zaúčtována částka částka mezi účty č. č. účtu na účet č. č. účtu.

14. Ze zprávy právnická osoba. ze dne datum soud zjistil, že ke dni datum byla majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. č. účtu žalovaná. Na uvedený účet byla v uvedeném měsíci z účtu právnická osoba. připsána částka částka.

15. Žádná jiná skutková zjištění soud z listin provedených k důkazu neučinil. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní na straně věřitele a žalovanou jako dlužníkem byla dne datum uzavřena v žalobě tvrzená smlouva o úvěru, případně že by mezi účastníky smlouvy byla sjednána smluvní ujednání tvrzená v žalobě (tvrzená výše úvěru, způsob jeho výplaty – čerpání, doplňkové služby, sankční ujednání a podobně).

16. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.

17. Po právní stránce soud věc posoudil zejména v souladu s § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouva byla uzavřena mezi úvěrující žalobkyní jakožto podnikatelem v rámci její obchodní činnosti s úvěrovanou žalovanou jakožto spotřebitelem (§ 1810 o.z.). Citované ustanovení stanoví, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

18. Dále soud vyšel z § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle něhož neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

19. Soud v dané věci dospěl k závěru, že s ohledem na provedené důkazy a tvrzení žalobkyně účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru prostřednictvím internetu a žalobkyně jako úvěrující skutečně vyplatila žalované jako úvěrované a spotřebiteli na její účet částku částka, žalovaná žalobkyni vrátila částka, jiné platby prokázány nebyly. Domáhá-li se tak žalobkyně po žalované uhrazení částky vyšší než částka, (dle ust. § 2395 a násl. o.z. je úvěrovaný povinen vrátit skutečně poskytnuté prostředky), nemůže být v tomto rozsahu v řízení úspěšná, neboť smlouva nebyla uzavřena v předepsané písemné formě.

20. Dle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

21. Dle § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

22. Dle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

23. V dané věci žalobkyně tvrdila a prokázala, že úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetu. Z provedené dokazování je zřejmé, že v případě nahrazení podpisu autorizační doložkou, se ve smyslu citovaných ustanovení občanského zákoníku a zákona č. 297/2016 Sb. nemůže jednat o jakýkoli typ „zaručeného“ či „jednoznačného“ podpisu konkrétní osoby, resp. žalované.

24. Soud na tomto místě uvádí, že i pokud by žalobkyně prokázala tvrzení, že smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena, následovalo by další poučení soudu, a to k otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované. Tvrzení v žalobě k postupu žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru se žalovanou je zcela obecné, a důkazy nezaložila žalobkyně prakticky žádné (nikým nepodepsaná listina nazvaná jako Příloha č. hodnota Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s výše popsanými kolonkami důkazem relevantním k prokázání splnění povinnosti věřitele zabývat se schopností dlužníka sjednaný úvěr splácet skutečně není).

25. Vzhledem k dikci ustanovení § 110 zákona o spotřebitelském úvěru tak žalobkyně v řízení (v důsledku neuzavření úvěrové smlouvy v písemné podobě) mohla být úspěšná toliko se svým nárokem na úhradu dlužné částky ve výši částka a úroku z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení žalobkyni náleží ode dne následujícího po dni splatnosti, přičemž žalobkyně jej požadovala od datum. V rozsahu nesplaceného zůstatku jistiny a odpovídajícího úroku z prodlení byla tedy žaloba podána důvodně, pročež jí soud v této části vyhověl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu soud s ohledem na výše uvedené žalobu zamítl a rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 12,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,37 % a úspěchu žalované v rozsahu 43,63 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jí domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekuci).