224 C 238/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne datum uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, anonymizována dvě slova adresa, anonymizováno příjmení příjmení, anonymizována dvě slova číslo, země (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), za použití prostředků komunikace na dálku se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši částka. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do datum. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data splatnosti nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne datum. Žalovaný byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně i ze strany žalobkyně upomínán, aby svůj dluh uhradil. Na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případně bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve spojení se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a obchodních podmínek společnosti právnická osoba soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mu poskytla úvěrový limit až do výše částka Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, úrok činil 11,99% měsíčně. Žalovaný byl povinen splácet úvěr a úroky z úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. buď a) ve výši 12,50% nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru nebo za b) ve výši částka, podle toho, která z těchto částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky připsány na jeho bankovní účet. V případě prodlení bylo sjednáno, že má právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat částka na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklý v souvislosti s prodlením žalovaného. Z platebních informací bylo zjištěno, že žalovaný aktuálně dluží k datu splatnosti (datum) částku ve výši částka a to: částka, které si žalovaný postupně vybral, dále dluží na úrocích za období čerpání částka a částka na náhradě účelně vynaložených nákladů. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že dne datum došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný byl poté žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou, aby svůj dluh uhradil do tří dnů.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr ve výši částka (úvěrový rámec činil částka). Ačkoliv žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost nesplnil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 o.z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jistinu ve výši částka, náhradu účelně vynaložených nákladů částka a úroky za období čerpání ve výši částka dle § 1721 a § 1723 odst. 1 o.z. ve spojení se smlouvou a úvěrovými podmínkami tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

5. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné částky též úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).