224 C 238/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně), za použití prostředků komunikace na dálku se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak poskytnuté peněžní prostředky do uvedeného data splatnosti nevrátil. Žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne [datum]. Žalovaný byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně i ze strany žalobkyně upomínán, aby svůj dluh uhradil. Na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případně bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ve spojení se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru a obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mu poskytla úvěrový limit až do výše [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, úrok činil 11,99% měsíčně. Žalovaný byl povinen splácet úvěr a úroky z úvěru pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. buď a) ve výši 12,50% nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru nebo za b) ve výši [částka], podle toho, která z těchto částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému mu byly finanční prostředky připsány na jeho bankovní účet. V případě prodlení bylo sjednáno, že má právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat [částka] na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklý v souvislosti s prodlením žalovaného. Z platebních informací bylo zjištěno, že žalovaný aktuálně dluží k datu splatnosti ([datum]) částku ve výši [částka] a to: [částka], které si žalovaný postupně vybral, dále dluží na úrocích za období čerpání [částka] a [částka] na náhradě účelně vynaložených nákladů. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a toto postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl poté žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou, aby svůj dluh uhradil do tří dnů.

4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění tak soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla revolvingový úvěr ve výši [částka] (úvěrový rámec činil [částka]). Ačkoliv žalovaný úvěr čerpal a zavázal se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost nesplnil. Soud tak shledal žalobu po právu a podle § 2395 o.z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jistinu ve výši [částka], náhradu účelně vynaložených nákladů [částka] a úroky za období čerpání ve výši [částka] dle § 1721 a § 1723 odst. 1 o.z. ve spojení se smlouvou a úvěrovými podmínkami tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

5. Protože žalovaný ve lhůtě splatnosti úvěr neuhradil, dostal se do prodlení a je podle § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb., povinen zaplatit žalobkyni z dlužné částky též úrok z prodlení tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].