224 C 279/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu číslo o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb, jejíž nedílnou součástí byla také kupní smlouva na koncové zařízení a rovněž všeobecné podmínky. Na základě účastnické smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran – tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a tzv. M – platbu (možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu) a zároveň mu poskytla koncové zařízení, žalovaný však za poskytnuté služby nezaplatil, když neuhradil vyúčtování číslo se splatností dne datum, vyúčtování číslo se splatností dne datum a vyúčtování číslo se splatností dne datum. Žalovaný tedy porušil své povinnosti ze smlouvy, zejm. co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když neuhradil část svého dluhu za měsíční vyúčtování. Žalobkyně tedy v souladu s obchodními podmínkami žalovanému doúčtovala slevu k zařízení ve výši částka a to vrubopisem číslo se splatností dne datum. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně se tedy domáhala po žalovaném zaplacení ceny za poskytnuté služby a doúčtované slevy za koncové zařízení, celkem tedy částky částka spolu s úrokem z prodlení z jednotlivých částek.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou číslo všeobecnými podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba, vyúčtováním číslo se splatností dne datum, vyúčtování číslo se splatností dne datum, vyúčtováním číslo se splatností datum, vrubopisem číslo se splatností dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum ve spojení s podacím archem.

4. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum užíval žalovaný telefonní číslo tel. číslo, smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení anonymizováno 5 slov za kupní cenu částka, akontace činila částka, podmíněná sleva činila částka Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky, v jejichž rámci si strany sjednaly, že sleva na koncové zařízení je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy a zároveň je podmíněna využívání Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Žalovaný však řádně neplnil povinnosti z výše uvedené smlouvy, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smlouvy.

5. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od datum do datum včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (SMS a volání na speciálně zpoplatněná čísla) v celkové hodnotě částka a platební služby (m - platba) v hodnotě 63, částka se splatností dne datum.

6. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od datum do datum včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě částka a platební služby (m-platba) v hodnotě částka se splatností dne datum.

7. Z vyúčtování služeb číslo ze dne datum za období od datum do datum včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (volání na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě částka, platební služby (m-platba) v hodnotě částka a poplatek za m-platbu (zprostředkovatelský poplatek) v hodnotě částka se splatností dne datum.

8. Z vrubopisu číslo ze dne datum vyplývá, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši částka se splatností dne datum.

9. Z předžalobní upomínky spolu s podacím archem vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů, od doručení této výzvy.

10. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

11. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Ve smyslu § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný využil služby třetích stran ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradil. V rámci účastnické smlouvy byla mezi stranami sjednána zároveň kupní smlouva na koncové zařízení, žalobkyně řádně poskytla a umožnila žalovanému využívat koncové zařízení, naopak žalovaný svým závazkům nedostál, neboť neuhradil řádně a včas měsíční vyúčtování, žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky, ten ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy využila svého práva a žalovanému doúčtovala cenu zařízení po slevě, neboť nebyla ze strany žalovaného dodržena smluvní ujednání ke kupní smlouvě. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatil. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z jednotlivých dlužných částek podle § 1970 odst. 2 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím písemném vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí, nebo se splnění povinnosti domáhat v exekuci.