224 C 296/2018

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 583 931,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 583 931,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 444 634 Kč od 15. 3. 2017 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 95 505 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen jako právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovaným dne 23. 5. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční službu spočívající v možnosti žalovaného disponovat finančními prostředky ve výši 448 000 Kč, když žalovaný měl proti tomu zejména povinnost řádně hradit měsíční splátky. Žalovaný však nehradil měsíční splátky pravidelně, proto právní předchůdkyně žalobkyně celý úvěr ke dni 14. 3. 2017 zesplatnila. Žalovanou částku tvoří jistina ve výši 433 184,06 Kč, úrok ve výši 11 449,94 Kč, sankční úrok ve výši 9 831,84 Kč, poplatky ve výši 1 316 Kč a smluvní pokuta ve výši 128 149,72 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky s účinností ke dni 17. 7. 2018 došlo k postoupení pohledávky žalovaného na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 31. 7. 2018 předžalobní upomínku.

2. Žalovaný, který byl k jednání řádně a včas předvolán se bez předchozí omluvy či žádosti o odročení z důležitého důvodu k jednání nedostavil. Právní zástupce žalobkyně při jednání navrhl, aby bylo žalobě vyhověno a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení proti žalovanému. Soud upozornil žalobkyni, že v tomto případě nelze rozsudek pro zmeškání vydat, neboť je zapotřebí doplnit tvrzení a následně i důkazy z čeho se skládá a z jakého ustanovení smlouvy vyplývá odkoupený úrok ve výši 11 449,94 Kč, odkoupený sankční úrok ve výši 9 831,84 Kč a odkoupené poplatky ve výši 1 316 Kč a teprve potom lze na základě takového dokazování rozhodnout.

3. Žalobkyni bylo tedy při jednání poskytnuto poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a důkazy jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc. Žalobkyně požádala o poskytnutí lhůty 30 dnů ke splnění svých procesních povinností.

4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení ohledně kapitalizovaného úroku ve výši 11 449,94 Kč s tím, že jde o neuhrazený smluvní úrok, který je počítán ve výši 9,40% ročně (čl. II odst. 4 smlouvy) z částky 448 000 Kč a to za období 23. 5. 2016 do 14. 3. 2017. Ohledně kapitalizovaného sankčního úroku ve výši 9 831,84 Kč uvedla, že se jedná o neuhrazený úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně (čl. II odst. 8 smlouvy) z částky 433 184,06 Kč a to za období od 15. 3. 2017 do 20. 7. 2018. Souhrnná částka poplatků ve výši 1 316 Kč se stává z neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění (čl. II odst. 3.2 smlouvy) za období prosinec 2016 až březen 2017 – tedy 4 x 254 Kč a poplatku za prohlášení úvěru za ihned splatný ve výši 300 Kč (sazebník, sekce Expres Plus, Konsolidace Plus bod 2).

5. Usnesením [insolvenční spisová značka] ze dne 13. 5. 2019 byl zjištěn úpadek dlužníka a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 5. 8. 2019 došlo k přerušení tohoto řízení. Usnesením [insolvenční spisová značka] ze dne 27. 10. 2021 došlo ke zrušení schválení oddlužení žalovaného a insolvencí řízení bylo zastaveno, neboť dlužník (žalovaný) delší období nekomunikuje, nereaguje na telefonní hovory ani e-maily insolvenčního správce. Usnesením č. j. [číslo jednací] soud rozhodl o tom, že v přerušeném řízení bude pokračováno.

6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 23. 5. 2016, všeobecných produktových podmínek, a výpisů z úvěrového účtu bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 23. 5. 2016 2016 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ve výši 448 000 Kč s roční úrokovou sazbou 9,40%, kdy datum prvního čerpání bylo stanoveno na 23. 5. 2016. Výše měsíční splátky činila 6 026,51 Kč (splátka jistina a úroku ve výši 5 772,51 Kč a pojištění ve výši 254 Kč), splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 6. 2016. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že dne 23. 5. 2016 došlo ze strany žalovaného k čerpání úvěru ve výši 248 664,65 Kč a 199 335,35 Kč.

7. Ze sazebníku poplatků a všeobecných produktových podmínek bylo zjištěno, že dle sazebníku, sekce Expres Plus, Konsolidace Plus - nedodržení smluvních podmínek, bod 2 poplatek činí 300 Kč.

8. Z oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 14. 3. 2017 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila ke dni 14. 3. 2017 úvěr za splatný.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 7. 2018, potvrzení ze dne 20. 7. 2018 a přílohy A bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne 26. 7. 2018.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 31. 7. 2018 ve spojení s podacím archem soud zjistil, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a to do pěti dnů, od doručení tohoto oznámení, které mu bylo zasláno prostřednictvím pošty dne 2. 8. 2018.

11. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by podle uzavřené smlouvy úvěr žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně vrátil, soud proto vycházel z toho, že úvěr zaplacen nebyl.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ust. § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

14. V prodlení je dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 1806 o.z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

16. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

17. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný platně uzavřeli úvěrovou smlouvou, dle které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 448 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit ve splátkách včetně sjednaného úroku, což včas a řádně nesplnil, a proto byl úvěr zesplatněn. Žalobkyni, na níž byla pohledávka za žalovaným platně postoupena, tak v souladu se smlouvou vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny 433184,06 Kč, úroku ve výši 11 449,94 Kč, sankčního úroku ve výši 9 831,84 Kč, poplatků v celkové výši 1 316 Kč a smluvní pokuty ve výši 128 149,72 Kč. Kromě toho má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 95 505 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 29 197 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 583 931,56 Kč sestávající z částky 10 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 660 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 10 660 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 10 660 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 54 800 Kč ve výši 11 508 Kč.