224 C 303/2022
V PLATNOSTICitované zákony (4)
Plný text
Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částky 8 005,79 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 873,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 873,24 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení, částku 4 132,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 132,55 Kč od 22. 10. 2020 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce.
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.
3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 18. 1. 2019 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný s účinností od 18. 1. 2019 smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny.
4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 31. 12. 2019 do 9. 6. 2020 v celkové hodnotě 6 873,24 Kč (na tuto částky byly započítány zálohy 3 000 Kč), splatnost faktury nastala 24. 6. 2020. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 10. 6. 2020 do 4. 10. 2020 v celkové hodnotě 4 132,55 Kč, splatnost faktury nastala 21. 10. 2020. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedených faktur. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 (s účinností dne 15.7.2022), včetně přílohy, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni.
5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.
6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne 24. 6. 2020 a dne 21. 10. 2020, žalovaný však nic nezaplatil. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.
7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 005,79 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.