224 C 304/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka z titulu uzavřených smluv o půjčce a zápůjčce uzavřené mezi společností právnická osoba jako právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. První nárok vyplýval ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum na částku ve výši částka, druhý nárok vyplýval ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum na částku ve výši částka, třetí nárok vyplýval ze smlouvy o půjčce ze dne datum na částku ve výši částka, čtvrtý nárok vyplýval ze smlouvy o půjčce ze dne datum na částku ve výši částka. Aktivní legitimace žalobkyně je dána tím, že nároky ze všech čtyř pohledávek byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

2. První nárok žalobkyně odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě které mu poskytla v den uzavření smlouvy částku částka v hotovosti, žalovaný se svým podpisem zavázal ji vrátit spolu s částkou ve výši částka (kapitalizované úroky ve výši částka, odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, úrok byl sjednán ve výši 20,11 % ročně) v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však řádně nesplácel, poslední splátku uhradil dne datum. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo dne datum právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež činila částka na jistině a částka na poplatku. Dále právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném úroky ve výši 20,11 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky částka od datum do zaplacení.

3. Druhý nárok žalobkyně odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě které mu poskytla v den uzavření smlouvy částku částka v hotovosti, žalovaný se svým podpisem zavázal ji vrátit spolu s částkou ve výši částka (kapitalizované úroky ve výši částka, odměna za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, úrok byl sjednán ve výši 19,98 % ročně) v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však řádně nesplácel, poslední splátku uhradil dne datum. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo dne datum právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež činila částka na jistině a částka na poplatku. Dále právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném úroky ve výši 19,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky částka od datum do zaplacení.

4. Třetí nárok žalobkyně odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které mu poskytla v den uzavření smlouvy částku částka v hotovosti, žalovaný se svým podpisem zavázal ji vrátit spolu s částkou ve výši částka (kapitalizované úroky ve výši částka, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši částka, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, úrok byl sjednán ve výši 19,98 % ročně) v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však půjčku řádně nesplácel, poslední splátku uhradil dne datum. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo dne datum právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež činila částka na jistině a částka na poplatku. Dále právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném úroky ve výši 19,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky částka od datum do zaplacení.

5. Čtvrtý nárok žalobkyně odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které mu poskytla v den uzavření smlouvy částku částka v hotovosti, žalovaný se svým podpisem zavázal ji vrátit spolu s částkou ve výši částka (kapitalizované úroky ve výši částka, odměna za administrativní zpracování půjčky ve výši částka, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, úrok byl sjednán ve výši 19,98 % ročně) v hotovosti v 60 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný však půjčku řádně nesplácel, poslední splátku uhradil dne datum. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo dne datum právo na uhrazení celé dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, jež činila částka na jistině a částka na poplatku. Dále právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném úroky ve výši 19,98 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% z částky částka od datum do zaplacení.

6. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce omluvila svoji nepřítomnost a souhlasila s rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti s tím, že pokud soud shledá, že žalobkyní dosud dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro vyhovění žalobě, žádala, aby byla soudem vyzvána k jejich doplnění a jednání bylo odročeno.

7. Pokud jde o žalovaného, k jednání se bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti.

8. Soud vyšel z listinných důkazů, a to smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum ve spojení se smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, tabulkou umoření a zákaznickou kartou. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši částka. Účastníci se dále dohodli, že žalovaný zaplatí za poskytnutí peněžních prostředků poplatek ve výši částka sestávající se z následujících položek – poplatku za administrativní činnost ve výši částka, úroku ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka Celkem se žalovaný zavázal vrátit částka po 45 splátkách ve výši částka měsíčně, kdy poslední splátka činila částka a to v hotovosti. Ze zákaznické karty žalovaného vyplývá, že žalovaný uvedl, že požaduje půjčit částka na opravy/rekonstrukce, bydlí v nájmu, nemá žádné nezaopatřené děti, není majitelem vozu a pracuje jako dělník s příjmem částka, jeho běžné měsíční výdaje jsou částka. Dle tabulky umoření žalovaný ke dni datum dlužil nesplacenou jistinu ve výši částka.

9. Soud dále vyšel z listinných důkazů, a to smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum ve spojení se smluvními podmínkami Smlouvy o zápůjčce, tabulkou umoření a zákaznickou kartou. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši částka. Účastníci se dále dohodli, že žalovaný zaplatí za poskytnutí peněžních prostředků poplatek ve výši částka sestávající se z následujících položek – poplatku za administrativní činnost ve výši částka, úroku ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka Celkem se žalovaný zavázal vrátit částka po 60 splátkách ve výši částka měsíčně, kdy poslední splátka činila částka a to v hotovosti. Ze zákaznické karty žalovaného vyplývá, že žalovaný uvedl, že požaduje půjčit částka na opravy/rekonstrukce, bydlí v nájmu, nemá žádné nezaopatřené děti, není majitelem vozu a pracuje jako dělník s příjmem částka, jeho běžné měsíční výdaje jsou částka. Dle tabulky umoření žalovaný ke dni datum dlužil nesplacenou jistinu ve výši částka.

10. Soud dále vyšel z listinných důkazů, a to smlouvy o půjčce číslo ze dne datum ve spojení se smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce a tabulkou umoření. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši částka. Účastníci se dále dohodli, že žalovaný zaplatí za poskytnutí peněžních prostředků poplatek ve výši částka sestávající se z následujících položek – poplatku za administrativní činnost ve výši částka, úroku ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka Celkem se žalovaný zavázal vrátit částka po 60 splátkách ve výši částka měsíčně, kdy poslední splátka činila částka a to v hotovosti. Dle tabulky umoření žalovaný ke dni datum dlužil nesplacenou jistinu ve výši částka.

11. Soud dále vyšel z listinných důkazů, a to smlouvy o půjčce číslo ze dne datum ve spojení se smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce a tabulkou umoření. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným tuto smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši částka. Účastníci se dále dohodli, že žalovaný zaplatí za poskytnutí peněžních prostředků poplatek ve výši částka sestávající se z následujících položek – poplatku za administrativní činnost ve výši částka, úroku ve výši částka a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka Celkem se žalovaný zavázal vrátit částka po 60 splátkách ve výši částka měsíčně, kdy poslední splátka činila částka a to v hotovosti. Dle tabulky umoření žalovaný ke dni datum dlužil nesplacenou jistinu ve výši částka.

12. Z předžalobní výzvy označené jako výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně řádně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na společnost právnická osoba. Toto postoupení bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne datum, kde byl žalovaný současně vyzván k úhradě dlužné částky a to do deseti dnů, ode dne obdržení tohoto oznámení.

14. Z hlediska posouzení právní stránky věci soud dospěl k závěru, že na první a druhý nárok žalobkyně aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z) a dále zákon č. 145/2010Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen spotř.ú.), vše ve znění účinném v době uskutečnění právního jednání.

15. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Podle ust. § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 1970 o.z., o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Dle ust. § 1 věty druhé spotř. ú. spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

19. Dle ust. § 9 spotř. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

20. Z hlediska posouzení právní stránky věci soud dospěl k závěru, že na třetí a čtvrtý nárok žalobkyně aplikoval dle § 3028 odst. 3. o.z., zákonné předpisy v době uzavření smlouvy o půjčce (ve znění do datum).

21. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

22. Podle § 41 OZ vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu, anebo z okolnosti, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

23. Podle § 517 odst. 2 OZ, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

24. Dle ust. § 1 věty druhé spotř. ú. spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

25. Dle ust. § 9 spotř. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

26. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření dvou smluv o půjčce podle ust. § 657 a násl. OZ a dvou smluv o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel a právní předchůdce žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování nebankovních půjček, na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Z ust. § 9 spotř. ú. plyne, že věřitel je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr a pokud tak neučiní, je následkem neplatnost uzavřené smlouvy. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. V dané věci přitom z listinných důkazů nevyplývá, že by právní předchůdce žalobkyně dostatečně ověřil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Z hlediska platnosti smluv o půjčce a smluv o zápůjčce to znamená, že všechny čtyři smlouvy jsou neplatné.

27. Při úvaze, zda se jedná o neplatnost relativní nebo absolutní, pak vychází soud z toho, že zákon o spotřebitelském úvěru je svou povahou kogentní předpis, jehož účelem je ochrana slabší strany a zajištění socioekonomické rovnováhy ve společnosti. Z tohoto pohledu lze dojít k závěru, že nedostatečné prošetření schopnosti spotřebitele splácet úvěr, je nejen v rozporu s kogentním ustanovením zákona, ale také zjevně podrývá účelnost a efektivitu této právní regulace. Soud má tak za to, že uzavřené smlouvy jsou tak absolutně neplatné pro rozpor se zákonem.

28. Neplatnost právního jednání, ke které soud přihlédl z úřední povinnosti, pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o půjčce a smlouvy o zápůjčce, tedy postihuje také ujednání o úroku, poplatcích a dalších plněních. 29. jméno věc lze proto posoudit výlučně podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, neboť právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému částky částka, částka, částka a částka, žalovaný však na částku částka uhradil pouze částka, na částku částka pouze částka, na částku částka pouze částka a na částku částka uhradil pouze částka. Za stavu, kdy žalovaný v řízení neuplatnil žádnou obranu o vyšší částce, kterou případně uhradil, má právní předchůdce žalobkyně právo na vrácení poskytnutých prostředků, neboť v řízení bylo prokázáno obohacení žalovaného, úbytek majetku na straně právního předchůdce žalobkyně a kauzální nexus. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo v řízení taktéž prokázáno. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částky ve výši částka, 6 359,27, částka a částka, ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl.

30. Nárok žalobkyně na přiznání úroku z prodlení soud posoudil jako částečně důvodný, a to pouze v rozsahu přiznaných částek. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne datum, s určením data splatnosti datum (srov. ust. § 573 o. z.). Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení bezdůvodného obohacení také právo na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od datum. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu v příslušenství zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 16,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,17 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41,83 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).