224 C 309/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá uložení žalované povinnosti zaplatit částku 2 373 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 373 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení a částky 532 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 532 Kč od 25. 5. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Co do částky 95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95 Kč od 25. 5. 2018 do zaplacení se řízení zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že společnost [právnická osoba] (dále právní předchůdkyně žalobkyně) uzavřela se žalovanou dne 25. 8. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa [adresa žalované]. Žalované byl odebraný plyn vyúčtován: 1) fakturou [číslo] za období 3. 5. 2017 do 1. 5. 2018 ve výši 8 974 Kč, na tuto fakturu uhradila žalovaná 6 601 Kč, dluží tedy ještě 2 373 Kč, 2) fakturou [číslo] za období 2. 5. 2018 do 14. 6. 2018 ve výši 532 Kč, na tuto fakturu neuhradila žalovaná ničeho. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou svých závazků, byl jí naúčtován smluvní poplatek v celkové výši 95 Kč jako paušální náklad spojení se zasíláním výzev ke splnění povinnosti a to dle všeobecných smluvních podmínek ve spojení s ceníkem za zvláštní služby. Tato částka je pak ve vyúčtováních označena jako smluvní pokuta. Pohledávka žalované byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 25. 10. 2021, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Žalovaná v odporu namítla a uplatnila námitku promlčení v zákonné promlčecí době vůči položce [číslo] ve výši 2 373 Kč a položce [číslo] ve výši 95 Kč. Co se týče položky [číslo] ve výši 532 Kč tak, uvedla, že tuto položku uhradila dle 14. 1. 2020 a přiložila doklad o úhradě. Žalobkyně se k podanému odporu vyjádřila tak, že vzala částečně svoji žalobu zpět a to co do částky 95 Kč, neboť již uplynula tříletá promlčecí doba. K částce 532 Kč uvedla, že tuto neeviduje jako uhrazenou a k částce 2 373 Kč uvedla, že pohledávka se sice stala splatnou dne 22. 5. 2018, nicméně tato částka představuje výši dluhu po započtení dílčích úhrad (2 820 Kč ze dne 11. 6. 2018, 3 000 Kč ze dne 24. 7. 2018, 154 Kč ze dne 14. 1. 2020 a 627 Kč ze dne 14. 1. 2020) ze strany žalované na tuto pohledávku. Tyto platby lze považovat za částečné plnění dluhu ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které tak má účinky uznání zbytku dluhu. Promlčecí doba u uznaní dluhu představuje 10 let a předmětná pohledávka tak tedy ještě promlčena nebyla. Žalobkyně zároveň požádala, aby jí soud zaslal doklad o úhradě, který předložila žalovaná. V reakci na zaslání tohoto dokladu žalobkyně uvedla, že se jedná o platbu, která byla započtena na starší pohledávku, než je pohledávka tvrzená žalovanou.

3. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupkyně omluvila svoji nepřítomnost a souhlasila s rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v její nepřítomnosti.

4. Pokud jde o žalovanou, k jednání se dostavila a k věci uvedla, že částky 532 Kč a 95 Kč již zaplatila a uvedla k nim variabilní symbol a nač je každá platba určena. Tvrzení žalobkyně, že dluh uznala, zaplacením uvedených částek nemůže být bráno v potaz, protože tyto částky uhradila na příslušnou fakturu, nikoli na fakturu [číslo]. Žalovaná opět namítla promlčení dluhu. K důkazu předložila potvrzení o provedených platbách a vybrané pohyby na účtu, ze kterých vyplývá, že žalobkyni uhradila částku 3 000 Kč (nikoli tedy 2 820 Kč jak uvádí žalobkyně) a částky 532 Kč a 95 Kč. K tomu se žalobkyně písemně vyjádřila tak, že má opětovně za to, že žalovaná svými dílčími platbami uznala svůj dluh a promlčecí lhůta je deset let ode dne uznání dluhu a předmětná pohledávka tak ještě nebyla promlčena.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 8. 2015 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce plynu na odběrné místo [adresa žalované], a to na dobu určitou 36 měsíců s automatickou prolongací. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce plynu jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu.

6. Z faktury [číslo] detailního rozpisu vyúčtování za období 3. 5. 2017 do 1. 5. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu ve výši 8 974 Kč, splatnost byla 22. 5. 2018, [variabilní symbol]. Na tuto fakturu žalovaná, dle tvrzení žalobkyně, uhradila 6 601 Kč. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 2 373 Kč (nárok [číslo] v žalobě). Právní předchůdkyně žalobkyně v této faktuře zároveň upozorňovala žalovanou o jejích pohledávkách po splatnosti a to mj. o smluvní pokutě ve výši 95 Kč.

7. Z mimořádné faktury [číslo] za období 2. 5. 2018 do 14. 6. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu ve výši 532 Kč, splatnost byla stanovena na 24. 5. 2019, [variabilní symbol]. Právní předchůdkyně žalobkyně v této faktuře zároveň upozorňovala žalovanou o jejích pohledávkách po splatnosti a to mj. o smluvní pokutě ve výši 95 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, dodatku [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek a dodatku k postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo oznámeno žalované přípisem ze dne 14. 5. 2021.

9. Z upomínek ze dne 24. 5. 2018 a 31. 5. 2019 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomínala o dlužné platby. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 5. 2021 spolu s podacím archem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a to do sedmi dnů ode dne doručení této výzvy.

10. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, upravujícího smlouvy mezi účastníky trhu s plynem, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

11. Podle § 609 věta první zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit.

12. Podle § 610 odst. 1 věta první o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

13. Podle § 2054 o.s. odst. 2 plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

14. Právně hodnotil soud věc tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce plynu, právní předchůdkyně žalobkyně splnila svoji povinnost dodávat plyn, žalovaná nesplnila svoji povinnost za odebraný plyn a sdružené služby zaplatit. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla podle § 1879 a násl. o.z. postoupena na žalobkyni. Co se týče částky 532 Kč (nárok [číslo] v žalobě) má soud za to, že žalovaná bezpochyby prokázala, a to potvrzením o provedení platby ze dne 14. 1. 2020 s variabilním symbolem [číslo], že tuto částku právní předchůdkyně žalobkyně uhradila. Co se týče částky 2 373 Kč, se soud ztotožnil s názorem žalované v tom směru, že je tato pohledávka za žalovanou již promlčena a zanikl tak nárok na vymáhání žalovaného subjektivního práva. Soud se taktéž ztotožnil s názorem žalované, že shora uvedené platby byly určeny na platbu příslušné faktury, což dokládá variabilní symbol uvedený u jednotlivých dílčích plateb. Soud se tedy neztotožnil s názorem žalobkyně, že tyto platby byly započteny na starší fakturu a že by jejich zaplacením žalovaná uznala svůj dluh a že by k jeho promlčení mělo dojít až za deset let z titulu uznání dluhu. Proto soud žalobu co do částky 2 373 Kč vůči které žalovaná úspěšně namítla promlčení spolu s příslušenstvím ve výroku I. zamítl.

15. Podáním ze dne 7. 12. 2021 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 95 Kč (smluvní pokuta, nárok [číslo] v žalobě). Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby ve výroku II. zastavil.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) za situace, kdy úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.