224 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení částky 80 352,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni – částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a – částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši částka s příslušenstvím. právnická osoba svůj první nárok ve výši částka s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že společnost právnická osoba., IČO IČO, uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu č. hodnota, na jejímž základě mu téhož dne bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě poskytla peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti právnická osoba., úroky v dohodnuté sazbě a poplatky za pojištění schopnosti splácet úvěr sjednané ve smlouvě ve výši částka měsíčně, to vše v 30 měsíčních splátkách po částka počínaje měsícem následujícím po poskytnutí peněžních prostředků. Žalovaný však splátky nesplácel řádně a včas, přičemž poslední platbu učinil dne datum a celkově splatil pouze částka. Podle smluvního ujednání byl žalovaný povinen zaplatit společnosti právnická osoba., smluvní pokutu ve výši částka za každou splátku, s jejímž splacením se dostal do prodlení o délce 30 dnů. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátek delšího než 65 dnů, společnost právnická osoba., dopisem ze dne datum v souladu se smluvním ujednáním vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 10 dnů splatil částku částka zahrnující dosud nevrácené poskytnuté peněžní prostředky ve výši částka, dlužné úroky ve výši částka, dlužné poplatky za pojištění ve výši částka, dlužné smluvní pokuty za prodlení se splacením jednotlivých splátek ve výši částka a náhradu nákladů vzniklých společnosti právnická osoba., v souvislosti s prodlením žalovaného. Podle smluvního ujednání byl žalovaný dále povinen zaplatit smluvní pokutu za každý den prodlení v sazbě 0,1 % z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků a dlužného úroku ke dni datum v celkové výši částka. Za období do dne datum dosáhla tato smluvní pokuta a výše uvedená smluvní pokuta za prodlení se splacením jednotlivých splátek celkové částky částka. Jako příslušenství žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši 29,67 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, přičemž roční sazbu 29,67 % žalobkyně určila sama s přihlédnutím ke statistice České národní banky ohledně úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami.

3. Pro svůj druhý nárok ve výši částka s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že společnost právnická osoba., IČO IČO, uzavřela dne datum s žalovaným smlouvu č. hodnota, na jejímž základě mu téhož dne bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě poskytla peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti právnická osoba., úroky v dohodnuté sazbě, to vše v 12 měsíčních splátkách po částka počínaje měsícem následujícím po poskytnutí peněžních prostředků. Žalovaný však splátky nesplácel řádně a včas, přičemž poslední platbu učinil dne datum a celkově splatil pouze částka. Podle smluvního ujednání byl žalovaný povinen zaplatit společnosti právnická osoba., smluvní pokutu ve výši částka za každou splátku, s jejímž splacením se dostal do prodlení o délce 30 dnů. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátek delšího než 65 dnů, společnost právnická osoba., dopisem ze dne datum v souladu se smluvním ujednáním vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 10 dnů splatil částku částka zahrnující dosud nevrácené poskytnuté peněžní prostředky ve výši částka, dlužné úroky ve výši částka, dlužné smluvní pokuty za prodlení se splacením jednotlivých splátek ve výši částka a náhradu nákladů vzniklých společnosti právnická osoba., v souvislosti s prodlením žalovaného. Podle smluvního ujednání byl žalovaný dále povinen zaplatit smluvní pokutu za každý den prodlení v sazbě 0,1 % z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků a dlužného úroku ke dni datum v celkové výši částka. Za období do dne datum dosáhla tato smluvní pokuta a výše uvedená smluvní pokuta za prodlení se splacením jednotlivých splátek celkové částky částka. Jako příslušenství žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, přičemž roční sazbu 30 % žalobkyně určila sama s přihlédnutím ke statistice České národní banky ohledně úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami.

4. Před uzavřením obou smluv s žalovaným společnost právnická osoba., posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě žalovaným předložených osobních dokladů a dokladů ověřujících příjmy a výdaje a dále na základě společností právnická osoba., vyžádaných informací z veřejných registrů, zejména Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Před uzavřením smlouvy č. hodnota žalovaný takto předložil potvrzení o přijetí mzdy z Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, z nichž bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí částka, přičemž žalovaný byl zaměstnán u Anonymizováno Anonymizováno. Pro účely výdajů společnost právnická osoba., vycházela před uzavřením smlouvy č. hodnota z životního minima ve výši částka. Před uzavřením smlouvy č. hodnota společnost právnická osoba., zjistila výdaje žalovaného ve výši částka a vycházela i z životního minima ve výši částka. Před uzavřením obou smluv dospěla společnost právnická osoba., k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky.

5. Pohledávky vůči žalovanému z obou výše uvedených smluv byly společností právnická osoba., s účinností ke dni datum postoupeny na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Zaplacení náhrady nákladů vzniklých společnosti právnická osoba., v souvislosti s prodlením žalovaného žalobkyně žalobou nepožadovala. Žalovaný již dále nesplatil ničeho ani přes písemnou výzvu žalobkyně.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

8. Z písemnosti označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo hodnota (č. l. 17–19) soud zjistil, že v této písemnosti je žalovaný označen jako klient, avšak písemnost není opatřena jeho vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem. U označení společnosti právnická osoba., je v písemnosti uvedeno jako bankovní spojení číslo účtu č. účtu.

9. Z hodnocení klienta ke smlouvě číslo hodnota (č. l. 54) soud zjistil, že společnost právnická osoba., při posuzování schopnosti klienta splácet úvěr podle uvedené smlouvy vycházela z pravidelného čistého měsíčního příjmu klienta ze zaměstnání u Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka a z výdajů v celkové výši částka skládajících se z životního minima ve výši částka, výdajů na bydlení Anonymizováno Anonymizováno ve výši částka a ze splátek u společnosti právnická osoba., ve výši částka.

10. Dále soud ze čtyř detailů platby (č. l. 55–58) zjistil, že na účet žalovaného číslo č. účtu byla v období od datum do datum připsána každý měsíc platba z účtu Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno číslo hodnota-Anonymizováno/Anonymizováno v průměrné výši částka.

11. Z výpisu záznamů z registru Anonymizováno ze dne datum (č. l. 59) a z výpisu z nebankovního registru klientských informací (Anonymizováno) ze dne datum (č. l. 60) soud zjistil, že k uvedenému dni žalovaný v registru Anonymizováno evidován nebyl a jeho Anonymizováno skóre na základě platební morálky v registru Anonymizováno/Anonymizováno činilo Anonymizováno, což jej řadilo do kategorie I. představující vyšší riziko.

12. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu (č. l. 14) soud zjistil, že dne datum byla z účtu číslo č. účtu ve prospěch účtu číslo č. účtu provedena platba ve výši částka.

13. Dále soud z písemnosti označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo hodnota (č. l. 9–12) zjistil, že i v této písemnosti je žalovaný označen jako klient, avšak ani tato písemnost není opatřena jeho vlastnoručním nebo uznávaným elektronickým podpisem. Společnost právnická osoba., se podle této písemnosti zavázala, pokud návrh na uzavření smlouvy přijme, poskytnout na bankovní účet klienta číslo č. účtu peněžní prostředky ve výši částka, a to podle své volby buď přímo ze svého účtu, nebo prostřednictvím jméno FO Systému provozovaného společností právnická osoba, IČO IČO, z účtu, jehož je společnost právnická osoba, majitelkou.

14. Z výpisu záznamů z registru Anonymizováno ze dne datum (č. l. 61) a z výpisu z nebankovního registru klientských informací (Anonymizováno) ze dne datum (č. l. 62) soud zjistil, že k uvedenému dni žalovaný v registru Anonymizováno evidován nebyl a jeho Anonymizováno skóre na základě platební morálky v registru Anonymizováno/Anonymizováno činilo Anonymizováno, což jej řadilo do kategorie II. představující menší riziko a lepší segment klientů.

15. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu (č. l. 7) soud zjistil, že dne datum byla z účtu číslo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ve prospěch účtu číslo č. účtu provedena platba ve výši částka.

16. Ze dvou oznámení ze dne datum (č. l. 13 a 20) soud zjistil, že společnost právnická osoba., dne datum vyzvala žalovaného v souvislosti se smlouvou č. hodnota ke splacení mimo jiné zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši částka a v souvislosti se smlouvou č. hodnota ke splacení mimo jiné zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši částka, obojí ve lhůtě do 10 dnů od odeslání těchto oznámení.

17. Dále soud ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne datum (č. l. 38) včetně přílohy č. hodnota: seznamu postoupených pohledávek (č. l. 34–37) a ze dvou pověření ze dne datum (č. l. 31 a 31 p. v.) zjistil, že pohledávky společnosti právnická osoba., vůči žalovanému související se smlouvami číslo hodnota a Anonymizováno byly na základě smlouvy ze dne datum s účinností ke dni datum postoupeny na žalobkyni.

18. Z oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 21) včetně podacího lístku (č. l. 22) a z plné moci ze dne datum (č. l. 30) soud zjistil, že žalobkyně zastupující společnost právnická osoba., dopisem ze dne datum vyrozuměla žalovaného, že pohledávky vůči žalovanému související se smlouvami č. hodnota a Anonymizováno v celkové výši částka byly ke dni datum společností právnická osoba., postoupeny na žalobkyni.

19. Konečně z výzvy k plnění ze dne datum (č. l. 24–25) včetně podacího lístku (č. l. 23) soud zjistil, že dopisem odeslaným dne datum zástupce žalobkyně v tomto řízení vyzval žalovaného k plnění pohledávek uplatňovaných nyní žalobou.

20. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých žalobkyní předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost právnická osoba., poskytla ve prospěch bankovního účtu, jehož majitelem byl žalovaný, dne datum peněžní prostředky ve výši částka a dne datum peněžní prostředky ve výši částka. Dopisem ze dne datum pak společnost právnická osoba., vyzvala žalovaného ke splacení zbývajících dlužných částek ve lhůtě 10 dnů od odeslání dopisu, tedy do datum. Pohledávky vůči žalovanému byly společností právnická osoba., postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

21. Naopak žalobkyní předloženými písemnými důkazy nebylo prokázáno, že by se žalovaný seznámil s obsahem předložených písemností označených jako návrhy na uzavření smlouvy o úvěru, natož že by projevil vůli být obsahem těchto písemností vázán. Písemnosti byly vyhotoveny pouze v elektronické podobě bez jakéhokoliv vlastnoručního podpisu žalovaného a nebyl k nim připojen ani žádný uznávaný elektronický podpis ve smyslu § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 296/2016 Sb.“). Přestože k podepsání elektronických písemností by v tomto případě postačoval i jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 296/2016 Sb., z žalobkyní předložených písemností nebylo zjištěno, že by k nim byl připojen jakýkoliv elektronický podpis vytvořený osobně žalovaným jako podepisující osobou, jak vyžaduje čl. 3 odst. 9 a 10 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. Ani certifikáty pro elektronický podpis připojené k návrhu smlouvy č. hodnota, ani číselné kódy umístěné na písemnostech v místě očekávaného podpisu klienta neobsahují jméno nebo jakýkoliv jiný údaj, který by umožňoval určit totožnost žalovaného, nehledě na skutečnost, že nebylo zjištěno žádné logické spojení těchto dat s jakýmkoliv případným aktivním úkonem provedeným osobně žalovaným mimo vlastní písemnost. I kdyby však bylo zjištěno, že žalovaný osobně aktivně učinil úkon mimo písemnost, který by se v písemnosti nepřímo projevil zobrazením jeho podpisu v podobě číselného kódu, stále by z žalobkyní předložených písemností nebylo možné zjistit jejich integritu, tedy že byly soudu předloženy tytéž písemnosti a v téže podobě, v jaké je žalovaný podepsal, a že nedošlo k jejich záměně ani k pozdější změně jejich obsahu.

22. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „[k]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2992 odst. 2 o. z. „[b]ezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ 23. Podle § 2993 věty první o. z., „[p]lnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.“ 24. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný získal na úkor společnosti právnická osoba., majetkový prospěch v podobě peněžních prostředků ve výši částka a částka bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. Proto byl povinen vrátit jí vše, co mu plnila, jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 a § 2993 věty první o. z. Na základě postoupení podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. se novým věřitelem pohledávky vůči žalovanému na vrácení peněžních prostředků stala žalobkyně, o čemž byl žalovaný vyrozuměn podle § 1882 odst. 1 o. z.

25. Žalobkyně v žalobě uvedla, že v souvislosti s jejím prvním nárokem žalovaný splatil celkem částka a v souvislosti s jejím druhým nárokem splatil částka. Rozdíl mezi peněžními prostředky, které žalovaný získal, a prostředky, které již vrátil tak v případě prvního nároku činil částka a v případě druhého nároku činil částka. Co do těchto částek proto soud žalobě vyhověl.

26. Žalovaný byl povinen plnit na výzvu společnosti právnická osoba., ve lhůtě, kterou mu určila, v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z., čímž mu vznikla povinnost zaplatit nejprve společnosti právnická osoba., a po postoupení pohledávky žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v rozsahu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částek částka a částka od datum do zaplacení.

27. Naopak z provedených písemných důkazů nebylo zjištěno, že by mezi společností právnická osoba., a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný smlouvu podepsal nebo jinak projevil vůlí být jí vázán. Nedošlo proto ani k v žalobě tvrzeným ujednáním o povinnosti platit úroky, poplatky za pojištění a smluvní pokuty.

28. Avšak i v případě, pokud by mezi společností právnická osoba., a žalovaným k uzavření jedné či dvou smluv o úvěru došlo, byly by takové smlouvy absolutně neplatné na základě § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť společností právnická osoba., nebyla před případným uzavřením ani jedné z takových smluv řádně posouzena schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, jak požaduje § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do datum, přestože by se v obou případech jednalo o spotřebitelský úvěr vymezený v § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 419 o. z. Přes výzvu soudu v usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, žalobkyně nepředložila žádné listiny, z nichž by vyplývalo, že by před uzavřením smlouvy č. hodnota byly jakkoliv ověřovány příjmy a výdaje žalovaného. Před uzavřením smlouvy č. hodnota pak byly použitím dokladů ověřovány toliko jeho příjmy, ne však již výdaje, jejichž výše byla pouze zaznamenána v písemnosti označené jako hodnocení klienta, aniž by bylo patrné, že by byla též ověřována použitím nezávisle ověřitelných údajů podle § 84 odst. 2 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru. I v případě neplatnosti smlouvy o úvěru by tak žalovaný byl povinen společnosti právnická osoba., respektive žalobkyni, na niž byly pohledávky postoupeny, vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru bez úroků, poplatků za pojištění a smluvních pokut.

29. Co do zbytku, tedy z prvního nároku v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 29,67 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z druhého nároku v rozsahu částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

30. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni, jež byla ve věci co do jistiny úspěšnější než žalovaný. Žalobkyně byla ve věci úspěšná na jistině co do částek v celkové výši částka, neboť v tomto rozsahu soud na jistině žalobě vyhověl. Naopak žalovaný byl ve věci úspěšný na jistině co do částek v celkové výši částka, protože co do tohoto zbytku na jistině soud žalobu zamítl. Při celkové hodnotě předmětu řízení na jistině ve výši částka proto žalobkyně byla ve věci úspěšná na jistině v poměru přibližně 55,32 %, zatímco žalovaný byl na jistině úspěšný v poměru přibližně 44,68 %. Rozdíl mezi poměrem úspěchu žalobkyně a poměrem úspěchu žalovaného činí přibližně 10,64 % (55,32 −44,68 = 10,64), právě v poměru 10,64 % má proto žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.

31. Náklady řízení žalobkyně ve výši částka sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši částka podle § 8 odst. 1 a. t. a sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka vypočtená sazbou 21 % z částky částka.

32. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí částka.

33. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu v Kladně. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Praze. Nesplní-li žalovaný dobrovolně uloženou povinnost, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.