224 C 31/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení částky 80 352,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni– částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a– částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částek v celkové výši , částka, s příslušenstvím., právnická osoba, svůj první nárok ve výši , částka, s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě mu téhož dne bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti , právnická osoba, ., úroky v dohodnuté sazbě a poplatky za pojištění schopnosti splácet úvěr sjednané ve smlouvě ve výši , částka, měsíčně, to vše v 30 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po poskytnutí peněžních prostředků. Žalovaný však splátky nesplácel řádně a včas, přičemž poslední platbu učinil dne , datum, a celkově splatil pouze , částka, . Podle smluvního ujednání byl žalovaný povinen zaplatit společnosti , právnická osoba, ., smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, s jejímž splacením se dostal do prodlení o délce 30 dnů. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátek delšího než 65 dnů, společnost , právnická osoba, ., dopisem ze dne , datum, v souladu se smluvním ujednáním vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 10 dnů splatil částku , částka, zahrnující dosud nevrácené poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, , dlužné úroky ve výši , částka, , dlužné poplatky za pojištění ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty za prodlení se splacením jednotlivých splátek ve výši , částka, a náhradu nákladů vzniklých společnosti , právnická osoba, ., v souvislosti s prodlením žalovaného. Podle smluvního ujednání byl žalovaný dále povinen zaplatit smluvní pokutu za každý den prodlení v sazbě 0,1 % z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků a dlužného úroku ke dni , datum, v celkové výši , částka, . Za období do dne , datum, dosáhla tato smluvní pokuta a výše uvedená smluvní pokuta za prodlení se splacením jednotlivých splátek celkové částky , částka, . Jako příslušenství žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 29,67 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, přičemž roční sazbu 29,67 % žalobkyně určila sama s přihlédnutím ke statistice České národní banky ohledně úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami.

3. Pro svůj druhý nárok ve výši , částka, s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě mu téhož dne bezhotovostním převodem na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti , právnická osoba, ., úroky v dohodnuté sazbě, to vše v 12 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po poskytnutí peněžních prostředků. Žalovaný však splátky nesplácel řádně a včas, přičemž poslední platbu učinil dne , datum, a celkově splatil pouze , částka, . Podle smluvního ujednání byl žalovaný povinen zaplatit společnosti , právnická osoba, ., smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, s jejímž splacením se dostal do prodlení o délce 30 dnů. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátek delšího než 65 dnů, společnost , právnická osoba, ., dopisem ze dne , datum, v souladu se smluvním ujednáním vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 10 dnů splatil částku , částka, zahrnující dosud nevrácené poskytnuté peněžní prostředky ve výši , částka, , dlužné úroky ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty za prodlení se splacením jednotlivých splátek ve výši , částka, a náhradu nákladů vzniklých společnosti , právnická osoba, ., v souvislosti s prodlením žalovaného. Podle smluvního ujednání byl žalovaný dále povinen zaplatit smluvní pokutu za každý den prodlení v sazbě 0,1 % z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků a dlužného úroku ke dni , datum, v celkové výši , částka, . Za období do dne , datum, dosáhla tato smluvní pokuta a výše uvedená smluvní pokuta za prodlení se splacením jednotlivých splátek celkové částky , částka, . Jako příslušenství žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, přičemž roční sazbu 30 % žalobkyně určila sama s přihlédnutím ke statistice České národní banky ohledně úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami.

4. Před uzavřením obou smluv s žalovaným společnost , právnická osoba, ., posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě žalovaným předložených osobních dokladů a dokladů ověřujících příjmy a výdaje a dále na základě společností , právnická osoba, ., vyžádaných informací z veřejných registrů, zejména , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Před uzavřením smlouvy č. , hodnota, žalovaný takto předložil potvrzení o přijetí mzdy z , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z nichž bylo zjištěno, že jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, , přičemž žalovaný byl zaměstnán u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pro účely výdajů společnost , právnická osoba, ., vycházela před uzavřením smlouvy č. , hodnota, z životního minima ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy č. , hodnota, společnost , právnická osoba, ., zjistila výdaje žalovaného ve výši , částka, a vycházela i z životního minima ve výši , částka, . Před uzavřením obou smluv dospěla společnost , právnická osoba, ., k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky.

5. Pohledávky vůči žalovanému z obou výše uvedených smluv byly společností , právnická osoba, ., s účinností ke dni , datum, postoupeny na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což bylo žalovanému písemně oznámeno. Zaplacení náhrady nákladů vzniklých společnosti , právnická osoba, ., v souvislosti s prodlením žalovaného žalobkyně žalobou nepožadovala. Žalovaný již dále nesplatil ničeho ani přes písemnou výzvu žalobkyně.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

7. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřil a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

8. Z písemnosti označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, (č. l. 17–19) soud zjistil, že v této písemnosti je žalovaný označen jako klient, avšak písemnost není opatřena jeho vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem. U označení společnosti , právnická osoba, ., je v písemnosti uvedeno jako bankovní spojení číslo účtu , č. účtu, .

9. Z hodnocení klienta ke smlouvě číslo , hodnota, (č. l. 54) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., při posuzování schopnosti klienta splácet úvěr podle uvedené smlouvy vycházela z pravidelného čistého měsíčního příjmu klienta ze zaměstnání u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a z výdajů v celkové výši , částka, skládajících se z životního minima ve výši , částka, , výdajů na bydlení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a ze splátek u společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, .

10. Dále soud ze čtyř detailů platby (č. l. 55–58) zjistil, že na účet žalovaného číslo , č. účtu, byla v období od , datum, do , datum, připsána každý měsíc platba z účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, v průměrné výši , částka, .

11. Z výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 59) a z výpisu z nebankovního registru klientských informací (, Anonymizováno, ) ze dne , datum, (č. l. 60) soud zjistil, že k uvedenému dni žalovaný v registru , Anonymizováno, evidován nebyl a jeho , Anonymizováno, skóre na základě platební morálky v registru , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činilo , Anonymizováno, , což jej řadilo do kategorie I. představující vyšší riziko.

12. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu (č. l. 14) soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu číslo , č. účtu, ve prospěch účtu číslo , č. účtu, provedena platba ve výši , částka, .

13. Dále soud z písemnosti označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, (č. l. 9–12) zjistil, že i v této písemnosti je žalovaný označen jako klient, avšak ani tato písemnost není opatřena jeho vlastnoručním nebo uznávaným elektronickým podpisem. Společnost , právnická osoba, ., se podle této písemnosti zavázala, pokud návrh na uzavření smlouvy přijme, poskytnout na bankovní účet klienta číslo , č. účtu, peněžní prostředky ve výši , částka, , a to podle své volby buď přímo ze svého účtu, nebo prostřednictvím , jméno FO, Systému provozovaného společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , z účtu, jehož je společnost , právnická osoba, , majitelkou.

14. Z výpisu záznamů z registru , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 61) a z výpisu z nebankovního registru klientských informací (, Anonymizováno, ) ze dne , datum, (č. l. 62) soud zjistil, že k uvedenému dni žalovaný v registru , Anonymizováno, evidován nebyl a jeho , Anonymizováno, skóre na základě platební morálky v registru , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činilo , Anonymizováno, , což jej řadilo do kategorie II. představující menší riziko a lepší segment klientů.

15. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu (č. l. 7) soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve prospěch účtu číslo , č. účtu, provedena platba ve výši , částka, .

16. Ze dvou oznámení ze dne , datum, (č. l. 13 a 20) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., dne , datum, vyzvala žalovaného v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, ke splacení mimo jiné zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši , částka, a v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, ke splacení mimo jiné zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši , částka, , obojí ve lhůtě do 10 dnů od odeslání těchto oznámení.

17. Dále soud ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, (č. l. 38) včetně přílohy č. , hodnota, : seznamu postoupených pohledávek (č. l. 34–37) a ze dvou pověření ze dne , datum, (č. l. 31 a 31 p. v.) zjistil, že pohledávky společnosti , právnická osoba, ., vůči žalovanému související se smlouvami číslo , hodnota, a , Anonymizováno, byly na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupeny na žalobkyni.

18. Z oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 21) včetně podacího lístku (č. l. 22) a z plné moci ze dne , datum, (č. l. 30) soud zjistil, že žalobkyně zastupující společnost , právnická osoba, ., dopisem ze dne , datum, vyrozuměla žalovaného, že pohledávky vůči žalovanému související se smlouvami č. , hodnota, a , Anonymizováno, v celkové výši , částka, byly ke dni , datum, společností , právnická osoba, ., postoupeny na žalobkyni.

19. Konečně z výzvy k plnění ze dne , datum, (č. l. 24–25) včetně podacího lístku (č. l. 23) soud zjistil, že dopisem odeslaným dne , datum, zástupce žalobkyně v tomto řízení vyzval žalovaného k plnění pohledávek uplatňovaných nyní žalobou.

20. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých žalobkyní předložených písemných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost , právnická osoba, ., poskytla ve prospěch bankovního účtu, jehož majitelem byl žalovaný, dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, a dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, . Dopisem ze dne , datum, pak společnost , právnická osoba, ., vyzvala žalovaného ke splacení zbývajících dlužných částek ve lhůtě 10 dnů od odeslání dopisu, tedy do , datum, . Pohledávky vůči žalovanému byly společností , právnická osoba, ., postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

21. Naopak žalobkyní předloženými písemnými důkazy nebylo prokázáno, že by se žalovaný seznámil s obsahem předložených písemností označených jako návrhy na uzavření smlouvy o úvěru, natož že by projevil vůli být obsahem těchto písemností vázán. Písemnosti byly vyhotoveny pouze v elektronické podobě bez jakéhokoliv vlastnoručního podpisu žalovaného a nebyl k nim připojen ani žádný uznávaný elektronický podpis ve smyslu § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 296/2016 Sb.“). Přestože k podepsání elektronických písemností by v tomto případě postačoval i jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 296/2016 Sb., z žalobkyní předložených písemností nebylo zjištěno, že by k nim byl připojen jakýkoliv elektronický podpis vytvořený osobně žalovaným jako podepisující osobou, jak vyžaduje čl. 3 odst. 9 a 10 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Ani certifikáty pro elektronický podpis připojené k návrhu smlouvy č. , hodnota, , ani číselné kódy umístěné na písemnostech v místě očekávaného podpisu klienta neobsahují jméno nebo jakýkoliv jiný údaj, který by umožňoval určit totožnost žalovaného, nehledě na skutečnost, že nebylo zjištěno žádné logické spojení těchto dat s jakýmkoliv případným aktivním úkonem provedeným osobně žalovaným mimo vlastní písemnost. I kdyby však bylo zjištěno, že žalovaný osobně aktivně učinil úkon mimo písemnost, který by se v písemnosti nepřímo projevil zobrazením jeho podpisu v podobě číselného kódu, stále by z žalobkyní předložených písemností nebylo možné zjistit jejich integritu, tedy že byly soudu předloženy tytéž písemnosti a v téže podobě, v jaké je žalovaný podepsal, a že nedošlo k jejich záměně ani k pozdější změně jejich obsahu.

22. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „[k]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2992 odst. 2 o. z. „[b]ezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“23. Podle § 2993 věty první o. z., „[p]lnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.“24. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný získal na úkor společnosti , právnická osoba, ., majetkový prospěch v podobě peněžních prostředků ve výši , částka, a , částka, bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. Proto byl povinen vrátit jí vše, co mu plnila, jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 a § 2993 věty první o. z. Na základě postoupení podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. se novým věřitelem pohledávky vůči žalovanému na vrácení peněžních prostředků stala žalobkyně, o čemž byl žalovaný vyrozuměn podle § 1882 odst. 1 o. z.

25. Žalobkyně v žalobě uvedla, že v souvislosti s jejím prvním nárokem žalovaný splatil celkem , částka, a v souvislosti s jejím druhým nárokem splatil , částka, . Rozdíl mezi peněžními prostředky, které žalovaný získal, a prostředky, které již vrátil tak v případě prvního nároku činil , částka, a v případě druhého nároku činil , částka, . Co do těchto částek proto soud žalobě vyhověl.

26. Žalovaný byl povinen plnit na výzvu společnosti , právnická osoba, ., ve lhůtě, kterou mu určila, v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z., čímž mu vznikla povinnost zaplatit nejprve společnosti , právnická osoba, ., a po postoupení pohledávky žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v rozsahu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částek , částka, a , částka, od , datum, do zaplacení.

27. Naopak z provedených písemných důkazů nebylo zjištěno, že by mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný smlouvu podepsal nebo jinak projevil vůlí být jí vázán. Nedošlo proto ani k v žalobě tvrzeným ujednáním o povinnosti platit úroky, poplatky za pojištění a smluvní pokuty.

28. Avšak i v případě, pokud by mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným k uzavření jedné či dvou smluv o úvěru došlo, byly by takové smlouvy absolutně neplatné na základě § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť společností , právnická osoba, ., nebyla před případným uzavřením ani jedné z takových smluv řádně posouzena schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, jak požaduje § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, , přestože by se v obou případech jednalo o spotřebitelský úvěr vymezený v § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 419 o. z. Přes výzvu soudu v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobkyně nepředložila žádné listiny, z nichž by vyplývalo, že by před uzavřením smlouvy č. , hodnota, byly jakkoliv ověřovány příjmy a výdaje žalovaného. Před uzavřením smlouvy č. , hodnota, pak byly použitím dokladů ověřovány toliko jeho příjmy, ne však již výdaje, jejichž výše byla pouze zaznamenána v písemnosti označené jako hodnocení klienta, aniž by bylo patrné, že by byla též ověřována použitím nezávisle ověřitelných údajů podle § 84 odst. 2 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru. I v případě neplatnosti smlouvy o úvěru by tak žalovaný byl povinen společnosti , právnická osoba, ., respektive žalobkyni, na niž byly pohledávky postoupeny, vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru bez úroků, poplatků za pojištění a smluvních pokut.

29. Co do zbytku, tedy z prvního nároku v rozsahu částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 29,67 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z druhého nároku v rozsahu částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

30. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalobkyni, jež byla ve věci co do jistiny úspěšnější než žalovaný. Žalobkyně byla ve věci úspěšná na jistině co do částek v celkové výši , částka, , neboť v tomto rozsahu soud na jistině žalobě vyhověl. Naopak žalovaný byl ve věci úspěšný na jistině co do částek v celkové výši , částka, , protože co do tohoto zbytku na jistině soud žalobu zamítl. Při celkové hodnotě předmětu řízení na jistině ve výši , částka, proto žalobkyně byla ve věci úspěšná na jistině v poměru přibližně 55,32 %, zatímco žalovaný byl na jistině úspěšný v poměru přibližně 44,68 %. Rozdíl mezi poměrem úspěchu žalobkyně a poměrem úspěchu žalovaného činí přibližně 10,64 % (55,32 −44,68 = 10,64), právě v poměru 10,64 % má proto žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení.

31. Náklady řízení žalobkyně ve výši , částka, sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, podle § 8 odst. 1 a. t. a sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, vypočtená sazbou 21 % z částky , částka, .

32. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí , částka, .

33. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.