224 C 322/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 186 420 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 113 150,23 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 304,32 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 671 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 59 800 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úrokem 29 % ročně z částky 59 800 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, částky 73 269,77 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 719,96 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 277,28 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 35 566,39 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení, úrokem 29 % ročně z částky 35 566,39 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 113 150, 23 Kč s příslušenstvím a částky 73 269,77 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených smluv o zápůjčkách uzavřených mezi společností [právnická osoba] [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně, a žalovaným. První nárok vyplýval ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 21. 6. 2018, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému hotově peněžní prostředky ve výši 85 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 21. 6. 2020 formou 24 měsíčních splátek po 6 243 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 64 819 Kč. Žalovaný půjčku řádně a včas nesplácel, poslední splátku uhradil dne 10. 10. 2018. Žalobkyně po žalovaném požadovala dlužnou jistinu ve výši 59 800 Kč, poplatek ve výši 53 350,23 Kč, dále kapitalizované úroky ve výši 8 671 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 7 304,32 Kč, úroky ve výši 29% ročně z částky 59 800 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně z částky 59 800 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Druhý nárok vyplýval ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 17. 5. 2018, jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému hotově peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit do 17. 5. 2020 formou 24 měsíčních splátek po 4 413 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 45 901 Kč. Žalovaný půjčku řádně a včas nesplácel, poslední splátku uhradil dne 29. 8. 2018. Žalobkyně po žalovaném požadovala dlužnou jistinu ve výši 35 566,39 Kč, poplatek ve výši 37 703,38 Kč, dále kapitalizované úroky ve výši 7 277,28 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 4 719,96 Kč, úroky ve výši 29% ročně z částky 35 566,39 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně z částky 35 566,39 Kč od 27. 1. 2021 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávek na žalobkyni, a to s účinností ke dni 5. 1. 2021. Žalovaný neuhradil zbytek dluhů ani přes předžalobní upomínku. 2. [název soudu] učinil lustraci původně označeného žalovaného [jméno] [příjmení], narozeného [datum], trvale bytem [adresa žalovaného], že takto zadané vstupní kombinaci údajů neodpovídá žádný záznam. Ze strany tamního soudu byl dále učiněn dotaz ohledně čísla občanského průkazu uvedeného v zákaznické kartě – žádosti o spotřebitelský úvěr. Ze strany [stát. instituce] bylo osudu sděleno, že občanský průkaz patří osobě: [anonymizována dvě slova], [datum narození], [rodné číslo], [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Pod uvedeným žalovaným ([jméno] [anonymizováno]) neevidovali žádné výsledky. Soud tedy vyval žalobkyni, aby osobu žalovaného blíže specifikovala a upřesnila tak, aby bylo možno pokračovat v řízení, neboť pod rodným číslem uvedeným v žalobě prochází [celé jméno žalovaného], bytem [obec]. Žalobkyně zaslala opravu návrhu, kde uvedla, že chybou v psaní uvedla žalobkyně v žalobním návrhu nesprávné jméno žalovaného, když namísto správného jména [celé jméno žalovaného] uvedla jméno [jméno] [příjmení] [název soudu] usnesením ze dne 6. 10. 2021, [číslo jednací] - 15 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Kladně jako soudu místně příslušnému, neboť dle Centrální evidence obyvatel měl žalovaný trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Kladně.

3. Soud ve věci nařídil jednání, pokud jde o žalovaného, k jednání se bez omluvy nedostavil, doručení měl vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se na jednání dostavila a při jednání uvedla, že na svém podaném návrhu trvá. Dále uvedla, že ze strany žalovaného nebylo v mezidobí ničeho uhrazeno.

4. Žalobkyně byla při jednání vyzvána, aby ve smyslu ustanovení § 118 a o.s.ř. doplnila tvrzení a důkazy stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Ve veškerých doložených smlouvách je totiž uveden jako dlužník [jméno] [příjmení]. Žalobkyně odkázala na své vyjádření a listinné důkazy založené ve spise, o poskytnutí lhůty ke splnění povinnosti nežádala. Poté bylo dáno žalobkyni poučení dle § 118b odst. 1 o.s.ř., ke kterému žalobkyně uvedla, že poučení porozuměla a o poskytnutí koncentrační lhůty nežádá.

5. Soud ve věci provedl dokazování a to výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvami o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 6. 2018 a [číslo] ze dne 17. 5. 2018 včetně smluvních podmínek, tabulkami umoření, zákaznickými kartami – žádostmi o spotřebitelský úvěr, smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek ve spojení s podacím lístkem, předžalobní upomínkou ze dne 28. 6. 2021 ve spojení s podacím lístkem.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně má oprávnění k poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 6. 2018 včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně s [jméno] [příjmení] (dále jen dlužníkem) uzavřel smlouvu, dle níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout dlužníkovi zápůjčku ve výši 85 000 Kč, dlužník částku převzal v hotovosti proti podpisu a zavázal se tuto zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 64 819 Kč, to vše ve sjednaných týdenních splátkách.

8. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že dlužník uhradil celkem 5 splátek, když poslední splátku uhradil dne 10. 10. 2018, celkem na svoji pohledávku zaplatil částku 36 668, 77 Kč.

9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že dlužník uvedl, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání a je ženatý. Totožnost žadatele byla ověřena dle [číslo obč. průkazu]. Jeho čistý měsíční příjem činil 17 232 Kč, ostatní příjmy činily 13 200, celkem měl tedy příjmy ve výši 30 432 Kč. Měl běžné měsíční výdaje ve výši 10 000 Kč.

10. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 17. 5. 2018 včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně s dlužníkem uzavřel smlouvu, dle níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout dlužníkovi zápůjčku ve výši 60 000 Kč, dlužník částku převzal v hotovosti proti podpisu a zavázal se tuto zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 45 901 Kč, to vše ve sjednaných měsíčních splátkách.

11. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že dlužník uhradil celkem 6 splátek, když poslední splátku uhradil dne 29. 8. 2018, celkem na svoji pohledávku zaplatil částku 30 631,23 Kč.

12. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že dlužník uvedl, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání a je ženatý. Totožnost žadatele byla ověřena dle [číslo obč. průkazu]. Jeho čistý měsíční příjem činil 14 826 Kč, ostatní příjmy činily 12 130, celkem měl tedy příjmy ve výši 26 956 Kč. Měl běžné měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč.

13. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou dne 18. 12. 2020, s účinností ke dni 5. 1. 2021 a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 spolu s podacím lístkem zaslané dlužníkovi.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 6. 2021 spolu s podacím lístkem z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně zaslala dlužníkovi výzvu, v níž ho vyzvala k uhrazení zbývajících částí pohledávek ve lhůtě do 13. 7. 2021 a upozornila ho na možnost soudního vymáhání pohledávky.

15. Podle § 90 o.s.ř. jsou účastníky řízení žalobce a žalovaný.

16. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v tomto případě nebyl ze strany žalobkyně prokázán dostatek pasivní věcné legitimace žalovaného. Pasivní legitimace je dána osobě, která je označena žalobcem za nositele určité subjektivní povinnosti v hmotněprávní rovině, která je předmětem řízení, a z toho důvodu vystupuje na žalované straně. Je na straně žalobkyně, aby účastníky řízení již v žalobě vymezila tak, aby byla se svojí žalobou v dané věci úspěšná, neboť ona podává žalobu u soudu a tím též určuje, kdo je účastníkem řízení. Žalobkyně je povinna v žalobě účastníky řízení označit v souladu s § 79 odst. 1 o.s.ř. tak, aby nebylo pochyb o tom, kdo se má řízení účastnit, aby nebylo možné dotyčného zaměnit s někým jiným a aby s ním mohl soud jednat. K této otázce se vyjádřil např. Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne 25. 5. 1993, sp. zn. 3 Cdo 70/93 takto:„ Poučení žalobce o tom, kdo by podle hmotného práva měl žalovat nebo být žalovaná, přesahuje poučovací povinnost soudu podle § 5 o.s.ř. a je v rozporu se zásadou rovnosti účastníků řízení. V daném případě jde o otázku poučení o tzv. věcné legitimaci, tj. o tom, kdo by podle hmotného práva správně měl žalovat ne být žalován. Nejde tedy o procesní otázku okruhu účastníků, neboť jimi jsou ve smyslu ust. § 90 os.ř. žalobce a žalovaný. Zda ten, kdo formálně je účastníkem řízení, je že není osobou podle hmotného práva oprávněnou či povinnou, ukáže se až v konečném rozhodnutí ve věci samé. Poučení soudu o věcné legitimaci by tedy předbíhalo rozhodnutí sporu a předjímalo jeho eventuální výsledek – soud by jím sděloval účastníkům, jaký by mohl být výsledek hmotněprávního posouzení a konečné rozhodnutí soudu, pokud by jedna ze stran nepostupovala v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva, příp. nevyužila možností daných jí takovými ustanoveními.“ Vzhledem k tomu, že na všech listinných důkazech předložených žalobkyní byl jako dlužník označen [jméno] [příjmení], [datum narození], [rodné číslo], bytem [adresa žalovaného], ve které uvedla, že došlo k chybě v psaní ve jménu a příjmení žalovaného, že žalovaným je ve skutečnosti [celé jméno žalovaného], nemohl se soud s tímto ztotožnit. Smlouvy o zápůjčkách byly uzavřeny na jméno [jméno] [příjmení], [datum narození], [rodné číslo], bytem [adresa žalovaného]. Ze zákaznických karet bylo soudem dále zjištěno, že na každé z žádostí uvedl žadatel jiné číslo občanského průkazu. Dotazem na příslušný úřad pak bylo zjištěno, že jeden z občanských průkazů byl vydán zcela jiné osobě a to panu [příjmení] [jméno], narozenému 21. 1. 1997, [rodné číslo], bytem [část obce], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Z Centrální evidence obyvatel pak bylo zjištěno, že pod zadanými daty není evidována osoba [jméno] [příjmení], ale [celé jméno žalovaného], bytem [adresa žalovaného]. Na základě uvedeného tedy nemohl soud nic jiného než žalobu zamítnout z toho důvodu, že se nepodařilo identifikovat a ztotožnit osobu žalovaného.

17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšnému žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly.