224 C 325/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky částka. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela s žalovaným kupní smlouvu na dvě zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení. V dohodě se žalobkyně a žalovaný dohodli na nákupu zboží na splátky a to zařízení: 1) Xiaomi Redmi 7A příjmení příjmení za kupní cenu částka, žalovaný při převzetí zařízení zaplatil částka a zbytek kupní ceny se zavázel splácet v 18 splátkách po částka a 2) Xiaomi Redmi 7A příjmení příjmení za kupní cenu částka, žalovaný při převzetí zařízení zaplatil částka a zbytek kupní ceny se zavázel splácet v 18 splátkách po částka. Žalovaný však svoji povinnost neplnil a nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tedy zesplatnila závazek žalovaného k úhradě kupních cen za zařízení a vyzvala ho, aby je jednorázově doplatil.

2. Soud ve věci vydal dne datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací anonymizována dvě slova elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný dne datum odpor. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaný omluvil svoji neúčast, právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil a uvedl, že na své žalobě trvá. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.).

3. Ještě než soud přistoupil k samotnému dokazování, tak úvodem zjišťoval stanoviska účastníků. Právní zástupce žalobkyně uvedl, že na své žalobě trvá. Dále soud přečetl sdělení žalovaného ze dne datum, ve kterém žalovaný uvedl, že služby právnická osoba využíval a poctivě je platil, než se dostal do finanční tísně. Dále uvedl, že chtěl služby od anonymizováno v obchodním domě anonymizováno zrušit, žádné dva telefony si ale na splátky nevzal, protože by mu to nikdo nedovolil, neboť je v Solusu. Žalovaný navrhl k věci vyslechnout svědka pana příjmení. V dopise ze dne datum žalovaný na výzvu soudu uvedl, že nezná datum narození ani přesné znění bydliště pana příjmení a dále se omluvil z jednání, neboť by musel hradit náklady eskorty. Závěrem ještě znovu uvedl, že si žádné telefony na splátky vzít nemohl, neboť je v Solusu. Žádosti o odročení jednání do doby než bude žalovaný propuštěn z výkonu trestu, soud s ohledem na procesní ekonomiku řízení nevyhověl, žalovaný měl dostatek možností navrhnout relevantní důkazy k prokázání svých tvrzení, což neučinil.

4. Soud poté provedl dokazování Dohodou o splátkách ceny zařízení, fakturou za zboží a služby ze dne datum, podepsanou žalovaným, vyúčtováním číslo rozpisem vyúčtování za služby, číslo rozpisem vyúčtování za služby, číslo rozpisem vyúčtování za služby, číslo rozpisem vyúčtování za služby, číslo rozpisem vyúčtování za služby, číslo rozpisem vyúčtování za služby, číslo rozpisem vyúčtování za služby, číslo rozpisem vyúčtování za služby, číslo rozpisem vyúčtování za služby, číslo rozpisem vyúčtování za služby, podmínkami služby anonymizováno splátky, oznámením o ukončení poskytování služeb a předžalobní výzvou včetně podacího archu.

5. Z Dohody o splátkách ceny zařízení ze dne datum, podepsané žalovaným a faktury za zboží a služby z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému dvě zařízení Xiaomi Redmi 7A matte příjmení každé za kupní cenu částka, kdy žalovaný uhradil při převzetí část kupní ceny ve výši 2 x částka a zbytek kupních cen měl platit v 18 měsíčních splátkách po 2 x částka. Dále se smluvní strany dohodly, že pokud se ocitne žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupních cen zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna závazek k úhradě kupních cen zařízení zesplatnit a požadovat po žalovaném uhrazení celých zbývající částí kupních cen najednou.

6. Z vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum na částku částka nárokuje žalobkyně pouze částku částka (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x částka), z vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum na částku částka nárokuje žalobkyně pouze částku 299, částka (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x částka), z vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum na částku částka nárokuje žalobkyně pouze částku částka (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x částka), z vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum na částku částka nárokuje žalobkyně pouze částku 299, částka (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x částka), z vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum na částku částka nárokuje žalobkyně pouze částku 299, částka (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x částka), z vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum na částku částka nárokuje žalobkyně pouze částku 299, částka (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x částka), z vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum na částku částka nárokuje žalobkyně pouze částku 299, částka (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x částka), z vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum na částku částka nárokuje žalobkyně pouze částku 299, částka (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x částka), z vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum na částku částka nárokuje žalobkyně pouze částku 299, částka (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o dvě splátky za zařízení – varianta 18 x částka), z vyúčtování číslo za období od datum do datum, splatné dne datum na částku částka nárokuje žalobkyně pouze částku částka (dle rozpisu vyúčtování za služby se jedná o doplatky splátek za zařízení - 2 x částka), 7. Z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně ukončila žalovanému poskytování služeb na všech telefonních číslech na účtu číslo a vyzvala jej k úhradě dlužné částky.

8. Z předžalobní výzvy spolu s podacím archem soud zjistil, že žalovaný byl dne datum žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky a to nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy. Žalovaný však přes výzvu nic nezaplatil.

9. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni cokoliv zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

10. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud. Shodně soud rozhoduje i nároky z kupních smluv na koncová zařízení.

11. V daném případě bylo tvrzení žalobkyně jednoznačně prokázáno listinnými důkazy, předloženými žalobkyní. Žalovaný ke svým tvrzením nezaložil ani nenavrhl žádné relevantní důkazy, které by si soud mohl vyžádat. Dohoda o splátkách ceny zařízení ze dne datum je podepsána žalovaným, žalovaný si tak musel být vědom své povinnosti koupená zařízení Xiaomi Redmi 7A matte příjmení pravidelně splácet. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. Zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny žalobkyně nepožadovala 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyní, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).