224 C 326/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 7 924 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 740 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 440 Kč od 2. 1. 2022 do zaplacení, částku 1 721 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 421 Kč od 2. 1. 2022 do zaplacení, částku 2 463 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 163 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 3 740 Kč tvořené příspěvkem žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo ve výši 3 440 Kč, přičemž ohledně vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (první nárok). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 721 Kč tvořené příspěvkem žalovaného za nepojištěné přípojné vozidlo ve výši 1 421 Kč, přičemž ohledně vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (druhý nárok). Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 463 Kč tvořené příspěvkem žalovaného za nepojištěné přípojné vozidlo ve výši 2 163 Kč, přičemž ohledně vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (třetí nárok).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně vyjádřeným již v žalobě věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 13. 1. 2023.

3. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od 11. 6. 2021 do 20. 7. 2021 vlastníkem/provozovatelem motorového vozidla, nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, [registrační značka], k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za 40 nepojištěných dnů ve výši 3 440 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč výzvou ze dne 18. 10. 2021 se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení. Podle předloženého dokladu byla zásilka pod č. [anonymizováno] žalovanému doručena dne 20. 10. 2021, žalobkyně považuje za den doručení 2. 11. 2021 (tedy 15. den po odeslání zásilky dne 18. 10. 2021). Splatnost příspěvku tak nastala dne 1. 1. 2022. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění a to upomínkou ze dne 20. 1. 2022 a dne 17. 2. 2022, poté ještě žalovanému zaslala prostřednictvím právní zástupkyně předžalobní upomínku ze dne 1. 6. 2022. Jednalo se o první nárok.

4. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od 7. 2. 2021 do 28. 8. 2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla, přípojného vozidla nad 750 kg do 10 t, [registrační značka], k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za 203 nepojištěných dnů ve výši 1 421 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč výzvou ze dne 18. 10. 2021 se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení. Podle předloženého dokladu zásilka pod č. [anonymizováno] byla žalovanému doručena dne 20. 10. 2021, žalobkyně považuje za den doručení 2. 11. 2021 (tedy 15. den po odeslání zásilky dne 18. 10. 2022). Splatnost příspěvku tak nastala dne 2. 11. 2021. Žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění a to upomínkou ze dne 20. 1. 2022 a 17. 2. 2022, poté ještě žalovanému zaslala prostřednictvím právní zástupkyně předžalobní upomínku ze dne 1. 6. 2022. Jednalo se o druhý nárok.

5. Žalovaný byl podle předložené výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel v předmětném období od 18. 12. 2020 do 22. 10. 2021 vlastníkem/provozovatelem vozidla, přípojného vozidla nad 750 kg do 10 t, [registrační značka], k vozidlu však neuzavřel povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za 309 nepojištěných dnů ve výši 2 163 Kč dne 9. 12. 2021 se stanovením lhůty k plnění v trvání 60 dnů od doručení. Podle předloženého dokladu zásilka pod č. [anonymizováno] byla žalovanému doručena dne 29. 12. 2021, žalobkyně považuje za den doručení 24. 12. 2021 (tedy 15. den po odeslání zásilky dne 9. 12. 2021). Splatnost příspěvku tak nastala dne 22. 2. 2022 Náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč v daném případě nepožadovala, pokud dojde k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě 60 dnů. Žalovaný však nedoplatek příspěvku ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobkyně mu tedy zaslala upomínku ze dne 16. 3. [číslo], ve které mu naúčtovala náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Poté žalovaného o zaplacení příspěvku a nákladů na uplatnění znovu upomínala předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2022. Jednalo se o třetí nárok.

6. Ze zprávy Magistrátu města Kladna, oddělení dopravně správních agend, soud shledal, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem/provozovatelem vozidel: [registrační značka], 4C91952 a 3P66076.

7. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provozy vozidel byly v předmětném období pojištěny, že by nastaly okolnosti, pro které by žalovaný neměl povinnost vozidla mít pojištěná, či že by žalovaný příspěvky žalobkyni zaplatil.

8. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018.

9. Podle ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

10. Podle ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

11. Podle ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

12. Podle ustanovení § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla.

13. Podle ustanovení § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

14. Podle ustanovení § 4 odst. 5 citovaného zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

15. Podle ustanovení § 4 odst. 6 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

16. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 v ustanovení § 2 odst. 1 písm. o) stanoví výši denní sazby příspěvku pro uvedené vozidlo na částku 86 Kč. V ustanovení § 2 odst. 1 písm. u) stanoví výši denní sazby příspěvku pro uvedené vozidlo na částku 7 Kč. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

17. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu ji vyhověl. Žalovaný ve shora uvedených obdobích nesjednal ke specifikovaným vozidlům povinná pojištění odpovědnosti, proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 86 Kč denně za 40 dnů a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (první nárok), příspěvek ve výši 7 Kč denně za 203 dnů a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (druhý nárok) a příspěvek ve výši 7 Kč denně za 309 dnů a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (třetí nárok). Žalobkyni náleží také úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 924 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.