224 C 344/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci toho rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že v této výši vznikly státu - Krajskému ředitelství policie Středočeského kraje náklady na dopravu nezletilého syna žalované jméno příjmení, narozeného datum, nezletilé dcery jméno příjmení, narozené datum, nezletilého syna jméno příjmení, narozeného datum, nezletilé dcery jméno příjmení, narozené datum, nezletilé dcery jméno příjmení, narozené datum a nezletilé dcery jméno příjmení, narozené datum (dále jen nezletilí) dne datum do příjmení domova a školní jídelny obec, na adrese adresa, kdy náklady za dopravu je povinen dle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky hradit zákonný zástupce nesvéprávného dítěte. Žalovaná dluh nezaplatila ani k výzvě žalobkyně.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz čj.: označení číslo ze dne datum, který byl následně pro nedoručení do vlastních rukou žalované v celém rozsahu zrušen.

3. Soud ve věci rozhodl podle § 115 a) občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.) na základě listin založených ve spise, bez nařízení ústního jednání, když žalobkyně s tímto procesním postupem souhlasila, žalovaná k výzvě soudu přes dané poučení, žádné námitky nesdělila, soud tedy vyšel v souladu s poskytnutým poučením z toho, že také souhlasí.

4. Soud rozhodl na základě zjištění z níže uvedených listin.: Z rozhodnutí o eskortě vydaného Policií České republiky pod čj.: KRPS číslo ze dne datum bylo prokázáno, že toho dne v době od 12:00 do 14:00 hodin realizovala policie převoz nezletilých z OOP obec do příjmení domova a školní jídelny obec, a to vozidlem registrační značka. Výkaz výkonů při použití služebního dopravního prostředku a vyúčtování nákladů při použití služebního dopravního prostředku soud prokázal, že policii vznikly v souvislosti s převozem nezletilých náklady ve výši částka. Výzva k úhradě dlužné částky adresovaná žalované prokazuje, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky částka dopisem ze dne datum.

5. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ze závazku má věřitel vůči dlužníkovi právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnosti toto právo splněním dluhu uspokojit.

6. Dle § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

7. Podle § 26 odst. 1 písm. d) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen " zákon o policii") policista je oprávněn zajistit osobu, která utekla z ústavní výchovy.

8. Podle § 26 odst. 4 citovaného zákona, zajistí-li policista osobu nezletilou, informuje o tom neprodleně zákonného zástupce, opatrovníka nebo výchovné zařízení, ze kterého utekla. Zákonný zástupce, opatrovník nebo uvedené výchovné zařízení jsou povinni zajistit bez zbytečného odkladu odvoz této osoby z útvaru, v němž je osoba zajištěna. Zajistí-li policie výjimečně převezení osoby sama, má její zákonný zástupce povinnost uhradit náklady převozu. Policie zajištěnou osobu, která utekla z výkonu ústavní výchovy, převeze na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, pokud není školní zařízení, z něhož utekla, blíže než toto pracoviště.

9. V souzeném případě bylo prokázáno, že nezletilí byli Policií České republiky převezeni do příjmení domova a školní jídelny obec na základě žádosti Okresního soudu v Kladně při výkonu předběžného opatření. Podle § 1721 o.z. ve spojení s § 26 odst. 4 zákona o policii je tak žalovaná povinna uhradit České republice - příslušné organizační složce Policie ČR náklady na převoz, které činí celkem částka, jak prokazuje jejich vyúčtování. Soud proto shledal žalobu po právu a podle shora uvedených ustanovení zákona rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Výzva k zaplacení v návaznosti na poštovní doručenku prokazují, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dne datum. Jestliže částku bez zbytečného odkladu nezaplatila, dostala se podle § 1969 o.z. do prodlení a je podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna hradit úrok z prodlení tak, jak je stanoveno ve výroku I. rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen "o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka.

12. Žalobkyně je podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od poplatkové povinnosti. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích tak poplatková povinnost přešla na žalovanou. Soudní poplatek byl určen podle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).