224 C 39/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A trvale bytem Adresa žalovaného A přechodně bytem Adresa žalovaného A, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno Jméno žalovaného B, Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 150 004,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 55 390 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 390 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 9 412,91 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 150 004,47 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost právnická osoba., IČO IČO, s ním dne 3. 6. 2022 uzavřela smlouvu č. hodnota, na jejímž základě mu dne 6. 6. 2022 poskytla peněžní prostředky ve výši 112 000 Kč. Část z těchto peněžních prostředků ve výši 22 709 Kč mu společnost právnická osoba., na základě dohody s ním z téhož dne poskytla na úplné předčasné splacení jeho dluhů vůči ní ze smlouvy o úvěru č. hodnota. Zbývající část z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 89 291 Kč mu poskytla bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet č. č. účtu dohodnutý ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti právnická osoba., úroky v dohodnuté sazbě, to vše v 60 měsíčních splátkách po 4 843 Kč počínaje měsícem následujícím po poskytnutí peněžních prostředků. Smlouva byla podepsána elektronickým podpisem v podobě jedinečného kódu.

2. Před uzavřením smlouvy s žalovaným společnost právnická osoba., posoudila jeho schopnost splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě jím předložených osobních dokladů a dokladů ověřujících příjmy a výdaje a dále na základě společností právnická osoba., vyžádaných informací z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI a ISIR. Žalovaný takto předložil výpis z účtu potvrzující přijetí mzdy v únoru, březnu, dubnu a květnu 2022, z něhož bylo zjištěno, že jeho průměrný příjem činil 34 800 Kč měsíčně. Příjem žalovanému plynul z jeho pracovního poměru na dobu neurčitou u společnosti právnická osoba Společnost právnická osoba., zjistila výdaje žalovaného ve výši 17 884 Kč měsíčně včetně výdajů na nájemní bydlení ve výši 5 012 Kč měsíčně a splátky následně konsolidovaného úvěru ve výši 8 622 Kč a vycházela i z životního minima ve výši 4 250 Kč měsíčně. Disponibilní příjem žalovaného tak podle žalobkyně činil 15 916 Kč měsíčně a po zaplacení sjednané splátky mu z něj mělo zbýt ještě přibližně 10 000 Kč. V úvěrových registrech žalovaný nebyl evidován jako dlužník se špatnou platební morálkou a nebylo proti němu vedeno insolvenční řízení. Před uzavřením smlouvy tak společnost právnická osoba., dospěla k závěru, že zde nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný splácel poskytnuté peněžní prostředky po dobu 7 měsíců bez závažných porušení.

3. Žalovaný však další splátky řádně a včas nesplácel, přičemž poslední platbu učinil dne 20. 2. 2023 a celkově splatil pouze 33 901 Kč. Podle smluvního ujednání byl žalovaný povinen zaplatit společnosti právnická osoba., smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejímž splacením se dostal do prodlení o délce 30 dnů. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátek delšího než 65 dnů, společnost právnická osoba., jej dopisem ze dne 21. 5. 2023 v souladu se smluvním ujednáním vyzvala, aby ve lhůtě 10 dnů splatil částku 122 051,01 Kč zahrnující dosud nevrácené poskytnuté peněžní prostředky ve výši 108 127,30 Kč, dlužné úroky ve výši 12 525,71 Kč, dlužné smluvní pokuty za prodlení se splacením jednotlivých splátek ve výši 998 Kč a náhradu jí vzniklých nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného. Podle smluvního ujednání byl žalovaný dále povinen zaplatit smluvní pokutu za každý den prodlení v sazbě 0,1 % z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků a dlužného úroku ke dni 22. 5. 2023 v celkové výši 120 653,01 Kč. Za období do dne 11. 1. 2024 dosáhla tato smluvní pokuta a výše uvedená smluvní pokuta za prodlení se splacením jednotlivých splátek celkové částky 29 351,46 Kč.

4. Pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy byla společností právnická osoba., s účinností ke dni 29. 11. 2023 postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Zaplacení náhrady nákladů vzniklých společnosti právnická osoba., v souvislosti s prodlením žalovaného žalobkyně v žalobě nepožadovala. Žalovaný již dále nesplatil ničeho ani přes písemnou výzvu ze strany žalobkyně.

5. Jako příslušenství žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 653,01 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 26,43 % ročně z částky 108 127,30 Kč od 22. 5. 2023 do zaplacení. Úrokovou sazbu 26,43 % ročně žalobkyně určila sama jako trojnásobek průměrné sazby úroků ve výši 8,81 % ročně u úvěrů poskytovaných v době uzavření smlouvy s žalovaným bankami domácnostem na spotřebu se splatností 1 až 5 let podle statistických údajů České národní banky.

6. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Namítl neplatnost smlouvy č. hodnota ze dne 3. 6. 2022 pro rozpor s dobrými mravy. Tento rozpor spatřoval ve smluvních ujednáních o řetězení smluvních pokut a dalších smluvních sankcí v jeho neprospěch jako spotřebitele, navíc zcela nepřehledných, složitě formulovaných a vytištěných pouze nevýrazným písmem. Dále spatřoval rozpor s dobrými mravy ve výši sazby úroku 46,61 % ročně a ve výši RPSN 57,98 %, neboť podle databáze České národní banky byla obvyklá sazba úroků v roce 2022 u srovnatelných úvěrů poskytovaných na dobu 5 let více než třikrát nižší. Dále žalovaný namítl, že mu nebyla vyplacena část ve výši 22 709 Kč z peněženích prostředků, které mu měly být podle smlouvy poskytnuty ve výši 112 000 Kč. Podle názoru žalovaného si společnost právnická osoba., uvedenou část ponechala jako svou odměnu, provizi či poplatek, a v takovém případě by RPSN měla činit téměř 113 %.

7. Soud věc projednal při jednáních dne 11. 7. 2024 (č. l. 67–68) a dne 12. 9. 2024 (č. l. 75), při nichž provedl dokazování. Rozsudek soud vyhlásil dne 19. 9. 2024 (č. l. 82).

8. Z písemnosti označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo hodnota datované 3. 6. 2022 (č. l. 7–9) soud zjistil, že v této písemnosti byl žalovaný označen jako klient, jemuž měl být úvěr poskytnut, avšak písemnost není opatřena jeho vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem, nýbrž pouze číselným kódem. Společnost právnická osoba., byla v písemnosti označena jako poskytovatel úvěru. Výše úvěru podle písemnosti měla činit 112 000 Kč se splatností v 60 měsíčních splátkách po 4 843 Kč včetně úroků ve výši 46,61 % ročně při RPSN ve výši 57,98 %.

9. Z hodnocení klienta datovaného 3. 6. 2022 (č. l. 44) soud zjistil, že společnost právnická osoba., při posuzování schopnosti klienta splácet úvěr podle smlouvy číslo hodnota vycházela z pravidelného čistého měsíčního příjmu klienta z jeho pracovního poměru na dobu neurčitou u společnosti právnická osoba, IČO IČO, ve výši 34 800 Kč a z výdajů v celkové výši 17 884 Kč skládajících se z životního minima ve výši 4 250 Kč, výdajů na nájemní bydlení ve výši 5 012 Kč a ze splátek u společnosti právnická osoba., ve výši 8 622 Kč. Jako rozdíl mezi uvedenými příjmy a výdaji klienta uvedla společnost právnická osoba., částku 15 916 Kč.

10. Dále soud z historie pohybů běžného účtu (č. l. 45) zjistil, že na účet žalovaného číslo č. účtu byly v období od 8. 2. 2022 do 5. 5. 2022 připsány každý kalendářní měsíc platby z účtu Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno číslo č. účtu v průměrné výši 32 195,25 Kč.

11. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 1. 6. 2022 (č. l. 46) a z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne 1. 6. 2022 (č. l. 47) soud zjistil, že k uvedenému dni žalovaný v registru SOLUS evidován nebyl a jeho Anonymizováno skóre na základě platební morálky v registru Anonymizováno/Anonymizováno činilo 371, což jej řadilo do kategorie II. představující menší riziko.

12. Z písemnosti označené jako dohoda o konsolidaci datované 3. 6. 2022 (č. l. 72–73) soud zjistil, že i v této písemnosti je žalovaný označen jako klient, avšak písemnost není opatřena jeho vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem, nýbrž pouze číselným kódem. Podle písemnosti měla být dohoda uzavřena mezi žalovaným a společností právnická osoba., ohledně konsolidace dluhu z jiné smlouvy o úvěru číslo hodnota ve výši 22 709 Kč.

13. Dále soud z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu (č. l. 5) zjistil, že dne 6. 6. 2022 byla z účtu číslo č. účtu provedena platba ve výši 89 291 Kč ve prospěch účtu číslo č. účtu a platba ve výši 22 709 Kč ve prospěch účtu číslo Anonymizováno/Anonymizováno pod označením právnická osoba A.

14. Ze zprávy společnosti právnická osoba. (č. l. 58) vyžádané soudem (č. l. 38) soud zjistil, že dne 6. 6. 2022 byla ve prospěch jí vedeného účtu žalovaného číslo č. účtu připsána platba ve výši 89 291 Kč z účtu společnosti právnická osoba., číslo č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol označená jako výplata půjčky.

15. Z transakční historie (č. l. 6) soud zjistil, že v souvislosti s číslem smlouvy Anonymizováno bylo v období od 18. 7. 2022 do 20. 2. 2023 splaceno celkem 33 901 Kč, a to 7 platbami po 4 843 Kč.

16. Dále soud z oznámení ze dne 21. 5. 2023 (č. l. 10) zjistil, že společnost právnická osoba., dne 21. 5. 2023 vyzvala žalovaného v souvislosti s číslem smlouvy Anonymizováno ke splacení mimo jiné zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 108 127,30 Kč, a to ve lhůtě do 10 dnů od odeslání tohoto oznámení.

17. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2023 (č. l. 26) včetně přílohy č. hodnota: seznamu postoupených pohledávek (č. l. 26 p. v. – 29) soud zjistil, že pohledávka společnosti právnická osoba., vůči žalovanému související s číslem smlouvy Anonymizováno byla na základě smlouvy ze dne 29. 6. 2023 s účinností ke dni 29. 11. 2023 postoupena na žalobkyni.

18. Z oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 11) včetně podacího lístku ze dne 12. 12. 2023 (č. l. 12) soud zjistil, že žalobkyně zastupující společnost právnická osoba., dopisem ze dne 12. 12. 2023 vyrozuměla žalovaného, že pohledávka vůči němu související s číslem smlouvy Anonymizováno v celkové výši 164 844,87 Kč byla ke dni 29. 11. 2023 společností právnická osoba., postoupena na žalobkyni.

19. Konečně z výzvy k plnění ze dne 30. 1. 2024 (č. l. 14–15) včetně podacího lístku ze dne 30. 1. 2024 (č. l. 13) soud zjistil, že dopisem odeslaným dne 30. 1. 2024 zástupce žalobkyně v tomto řízení vyzval žalovaného k plnění pohledávky uplatňované žalobou.

20. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně na č. l. 30 soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí věci.

21. Pravost a správnost písemných důkazů s výjimkou písemností označených jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru a dohoda o konsolidaci nebyly při jejich provádění žádným z účastníků zpochybňovány a také soud neměl důvod o nich pochybovat, zvlášť když mezi jednotlivými provedenými důkazy ani mezi nimi a tvrzeními účastníků nebyl žádný významný rozpor.

22. Soud však neměl za prokázané, že by se žalovaný seznámil s obsahem předložených písemností označených jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru a dohoda o konsolidaci, natož že by projevil vůli být obsahem těchto písemností vázán. Písemnosti byly vyhotoveny pouze v elektronické podobě bez jakéhokoliv vlastnoručního podpisu žalovaného a nebyl k nim připojen ani žádný uznávaný elektronický podpis ve smyslu § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 296/2016 Sb.“). Přestože k podepsání elektronických písemností by v tomto případě postačoval i jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 296/2016 Sb., k žalobkyní předloženým písemnostem nebyl připojen žádný elektronický podpis vytvořený osobně žalovaným jako podepisující osobou, jak vyžaduje čl. 3 odst. 9 a 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES. Ani certifikáty pro elektronický podpis připojené k oběma písemnostem ani číselné kódy na písemnostech umístěné v místě očekávaného podpisu klienta neobsahovaly jméno nebo jakýkoliv jiný údaj, který by umožňoval určit totožnost žalovaného, nehledě na skutečnost, že nebylo zjištěno žádné logické spojení těchto dat s jakýmkoliv případným aktivním úkonem provedeným osobně žalovaným mimo vlastní písemnost. Zpochybnění pravosti obou písemností ze strany žalovaného tak bylo důvodné. I kdyby však bylo zjištěno, že by snad žalovaný osobně aktivně učinil úkon mimo písemnost, který by se v písemnosti nepřímo projevil zobrazením jeho podpisu v podobě číselného kódu, stále by z žalobkyní předložených písemností nebylo možné zjistit jejich integritu, tedy že byly soudu předloženy tytéž písemnosti a v téže podobě, v jaké by je žalovaný popsaným způsobem podepsal, a že nedošlo k jejich záměně ani k pozdější změně jejich obsahu. Za takové situace by pak nebylo možné dané písemnosti hodnotit jako věrohodný důkaz o svém obsahu, zvlášť když žalovaný, byť zcela nekonkrétně, namítl jejich nesprávnost.

23. Žalobkyni se tak přes výzvu ze strany soudu podle § 118 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) při jednání dne 11. 7. 2024 (č. l. 67 p. v.) nepodařilo prokázat, že by peněžní prostředky ve výši 22 709 Kč použila ve prospěch žalovaného, konkrétně na refinancování jeho předchozího úvěru.

24. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost právnická osoba., poskytla ve prospěch bankovního účtu, jehož majitelem byl žalovaný, dne 6. 6. 2022 peněžní prostředky ve výši 89 291 Kč. Dopisem ze dne 21. 5. 2023 pak společnost právnická osoba., vyzvala žalovaného ke splacení zbývajících dlužných částek ve lhůtě 10 dnů od odeslání dopisu, tedy do 31. 5. 2023. Pohledávka vůči žalovanému byla společností právnická osoba., postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.

25. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „[k]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2992 odst. 2 o. z. „[b]ezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ 26. Podle § 2993 věty první o. z., „[p]lnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.“ 27. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný získal na úkor společnosti právnická osoba., majetkový prospěch v podobě peněžních prostředků ve výši 89 291 Kč bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. Proto byl povinen vrátit jí vše, co mu plnila, jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 a § 2993 věty první o. z. Na základě postoupení podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. se novým věřitelem pohledávky vůči žalovanému na vrácení peněžních prostředků stala žalobkyně, o čemž byl žalovaný vyrozuměn podle § 1882 odst. 1 o. z.

28. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný splatil společnosti právnická osoba., celkem 33 901 Kč. Rozdíl mezi peněžními prostředky, které žalovaný získal, a prostředky, které již vrátil, tak činil 55 390 Kč (89 291 Kč − 33 901 Kč = 55 390 Kč). Co do této částky proto soud žalobě vyhověl.

29. Žalovaný byl povinen plnit na výzvu společnosti právnická osoba., ve lhůtě, kterou mu určila, v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 o. z., čímž mu vznikla povinnost zaplatit nejprve společnosti právnická osoba., a po postoupení pohledávky žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v rozsahu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 55 390 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení.

30. Naopak z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by mezi společností právnická osoba., a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný smlouvu podepsal nebo jinak projevil vůlí být jí vázán. Nedošlo proto ani k žalobkyní tvrzeným ujednáním o povinnosti platit úroky a smluvní pokuty.

31. Avšak i v případě, pokud by mezi společností právnická osoba., a žalovaným k uzavření smlouvy o úvěru došlo, byla by taková smlouva absolutně neplatná na základě § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť společností právnická osoba., nebyla před případným uzavřením takové smlouvy řádně posouzena schopnost žalovaného splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, jak požaduje § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31. 12. 2023, přestože by se jednalo o spotřebitelský úvěr vymezený v § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 419 o. z. Přes výzvu ze strany soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání dne 11. 7. 2023 (č. l. 67 p. v.) žalobkyně netvrdila a zejména neprokázala, že by před případným uzavřením smlouvy ověřovala výdaje žalovaného. Soud přitom z provedených důkazů zjistil, že použitím dokladů byly ověřovány toliko příjmy, ne však již výdaje, jejichž výše byla pouze zaznamenána v písemnosti označené jako hodnocení klienta, aniž by bylo patrné, že by byla též ověřována použitím nezávisle ověřitelných údajů podle § 84 odst. 2 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru. I v případě neplatnosti smlouvy o úvěru by žalovaný byl povinen společnosti právnická osoba., respektive žalobkyni, na niž byly pohledávky postoupeny, vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru bez úroků a smluvních pokut.

32. Co do zbytku, tedy v rozsahu částky 94 614,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 563,01 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 26,43 % ročně z částky 108 127,30 Kč od 22. 5. 2023 do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

33. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva přiznal žalovanému, jenž měl ve věci částečný úspěch ve větším rozsahu než žalobkyně, a to proti žalobkyni, jež měla ve věci větší částečný neúspěch. Žalobkyně měla ve věci úspěch na jistině co do částky 55 390 Kč, neboť v tomto rozsahu na jistině soud žalobě vyhověl. Naopak žalovaný měl ve věci úspěch na jistině co do částky 94 614,47 Kč, protože co do tohoto zbytku na jistině soud žalobu zamítl. Při celkové hodnotě předmětu řízení na jistině ve výši 150 004,47 Kč proto žalobkyně byla ve věci úspěšná na jistině v poměru přibližně 36,93 % (55 390 Kč : 150 004,47 Kč · 100 ≐ 36,93 %), zatímco žalovaný byl na jistině úspěšný v poměru přibližně 63,07 % (94 614,47 Kč : 150 004,47 Kč · 100 ≐ 63,07). Rozdíl mezi poměrem úspěchu žalovaného a poměrem úspěchu žalobkyně činí přibližně 26,14 % (63,07 % − 36,93 % = 26,14 %). Právě v poměru 26,14 % má proto žalovaný vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení.

34. Náklady řízení žalovaného potřebné k účelnému bránění práva v celkové výši 36 009,60 Kč jsou tvořeny odměnou jej zastupujícího advokáta podle § 137 odst. 2 o. s. ř. určenou podle § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. a § 1 odst. 2 věty první, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 150 004,47 Kč podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu za 4 úkony právní služby po 7 140 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu – vyjádření k žalobě ze dne 17. 4. 2024 (č. l. 54–55) na výzvu soudu (č. l. 39) a dvakrát za účast na jednání před soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu – dne 11. 7. 2024 (č. l. 67–68) a dne 12. 9. 2024 (č. l. 75), dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta podle § 137 odst. 1 o. s. ř. určenou podle § 151 odst. 2 věty třetí o. s.. ř. a § 2 odst. 1 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 4 výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč a náhradou za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. určenou podle § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z odměny a náhrady hotových výdajů v celkové výši 29 760 Kč sazbou 21 % na částku 6 249,60 Kč. Osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu bylo advokátem zastupujícím žalovaného založeno ve správním deníku soudu pod sp. zn. spisová značka.

35. Soud tak žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 9 412,91 Kč jako přibližně 26,14 % jejich výše. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř.je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného.

36. O lhůtě k plnění jak ve věci samé, tak i v případě náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu v Kladně. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Praze. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.