224 C 41/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zaplacení částky 103 219,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 213,50 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z této částky od 8. 2. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 81 406,73 Kč, co do částky 1 599,69 Kč, dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 53 685,89 Kč od 27. 8. 2025 do 7. 2. 2026 a co do zákonného úroku z prodlení z částky 33 472,39 Kč od 8. 2. 2026 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 101 620,23 Kč s příslušenstvím a částky 1 599,69 Kč z titulu uzavřené smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 29. 1. 2025 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 50 500 Kč s možností postupného a opakovaného čerpání, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne 28. 2. 2025 a datum splatnosti úvěru bylo ve smlouvě uvedeno dnem 23. 7. 2026. Smlouva měla být uzavřena distančním způsobem prostřednictvím webové služby. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě údajů o domácnosti, příjmech a výdajích žalovaného, jakož i na základě lustrací v registrech. Ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného měla činit 25 000 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovanému na jeho bankovní účet postupně zaslala peněžní prostředky a to dne 29. 1. 2025 částku 7 000 Kč, dne 31. 1. 2025 částku 2 000 Kč, dne 1. 2. 2025 částku 1 000 Kč, dne 2. 2. 2025 částku 1 600 Kč a částku 2 000 Kč, dne 4. 2. 2025 částku 1 400 Kč, dne 5. 2. 2025 částku 1 000 Kč, dne 8. 2. 2025 částku 1 000 Kč, částku 2 000 Kč a částku 1 000 Kč, dne 9. 2. 2025 částku 1 000 Kč a částku 1 000 Kč, dne 11. 2. 2025 částku 1 000 Kč, dne 17. 3. 2025 částku 3 058 Kč, dne 19. 3. 2025 částku 2 990 Kč, dne 23. 3. 2025 částku 4 000 Kč, dne 25. 3. 2025 částku 6 000 Kč, dne 27. 3. 2025 částku 3 217 Kč, dne 29. 3. 2025 částku 2 900 Kč, dne 30. 3. 2025 částku 2 000 Kč, dne 8. 4. 2025 částku 1 816 Kč a dne 9. 4. 2025 částku 1 204 Kč. Žalovaný žalobkyni dle jejího tvrzení na dluh uhradil celkem 29 973,89 Kč. Pro případ, že by soud neshledal nárok žalobkyně po právu z titulu smlouvy o úvěru, domáhala se žalobkyně alespoň vydání bezdůvodného obohacení vzniklého přijetím poskytnutých finančních prostředků žalovaným.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 1. 2025 soud zjistil, že ve smlouvě na straně věřitele vystupuje žalobkyně, na straně klienta pak žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 50 500 Kč s možností postupného i opakovaného čerpání. Ve smlouvě je uvedeno, že první denní splátka je splatná dne 28. 2. 2025, konec doby platnosti kreditního rámce dne 23. 7. 2026 a datum splatnosti úvěru rovněž dne 23. 7. 2026. Ve smlouvě byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok ve výši 0,883 % denně z nesplacené části jistiny a dále volitelné služby „Klidné spaní“, „Presto“ a „Informační SMS servis“. V rámci smlouvy byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného.

4. Z autorizace ověření totožnosti a BankID výpisu soud zjistil, že totožnost žalovaného měla být ověřena dle BankID. V rámci BankID výpisu jsou uvedeny pouze informace o žalovaném jako je e-mail, datum narození, rodné číslo, telefonní číslo , tel. číslo, .

5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že v rámci domácnosti jsou dvě osoby s příjmem. Pravidelné výdaje na půjčky činí 0 Kč, na bydlení činí 3 000 Kč, další nezbytné výdaje jsou ve výši 0 Kč, zbytné výdaje jsou pak ve výši 7 000 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu činí 26 837 Kč.

6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že identifikační číslo případu činí , Anonymizováno, a identifikační číslo posouzení úvěruschopnosti , Anonymizováno, Ve výpisu je u žalovaného uvedeno, že ve společně hospodařící domácnosti žijí 3 osoby, z toho 2 osoby s příjmem a 1 nepracující člen domácnosti. Výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí 4 324 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení 5 000 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč a ostatní zbytné výdaje 800 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 36 320 Kč, zatímco výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činí 23 000 Kč. Dále je ve výpisu uveden regionální koeficient 1, rezerva pro výdaje 600 Kč, vypočítané minimální výdaje 9 492 Kč, disponibilní příjem 13 500 Kč, počet doporučených prodloužení 0 a výsledek posouzení úvěruschopnosti jako úspěšný.

7. Z potvrzení o provedených transakcích a ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne 19. 5. 2026 soud zjistil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, peněžní prostředky v celkové výši 50 187,39 Kč. Dle sdělení banky byl žalovaný majitelem, případně osobou oprávněnou disponovat s uvedeným bankovním účtem.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 1. 2026 a z podacího dokladu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ještě před podáním žaloby, přičemž zásilka byla předána k doručení dne 30. 1. 2026.

9. Z ostatních listinných důkazů soud neučinil nová či odlišná skutková zjištění.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle zákona uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem; nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

12. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že nebyla-li ohledně zákonem stanovených informací dodržena písemná forma smlouvy nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou platná v den uzavření smlouvy, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší; k ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

13. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

14. Podle § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 občanského zákoníku se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

15. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení; jeho výši stanoví vláda nařízením.

18. Podle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

19. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno.

20. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

21. Jak bylo shora uvedeno, žalobkyní předložená listina neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, neobsahuje však ani jeho elektronický podpis. Samotné slovní prohlášení uvedené v závěru listiny o tom, že žalovaný smlouvu přečetl a souhlasí s jejím obsahem, bez dalšího neprokazuje, že k uzavření smlouvy došlo způsobem splňujícím požadavky písemné formy.

22. Z § 562 odst. 1 občanského zákoníku vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i tehdy, kdy není využit elektronický podpis, avšak jen za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Současně je třeba vycházet i z § 562 odst. 2 občanského zákoníku, který stanoví vyvratitelnou právní domněnku spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Žalobkyně však neprokázala dostatečnými důkazy, že smlouva byla žalovaným v tvrzeném rozsahu uzavřena právě způsobem splňujícím požadavky na zachování písemné formy a na jednoznačné určení jednající osoby. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

23. Žalovaný však od žalobkyně převzal částku 50 187,39 Kč, přičemž žalobkyni uhradil pouze částku 29 973,89 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve výši 20 213,50 Kč a je povinen toto plnění žalobkyni vydat.

24. Splatnost dluhu z bezdůvodného obohacení je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 občanského zákoníku. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Soud vyšel z toho, že zásilka byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 30. 1. 2026 a ve smyslu § 573 občanského zákoníku došla třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 4. 2. 2026. Pokud žalobkyně ve výzvě stanovila třídenní lhůtu k plnění, je žalovaný v prodlení od 8. 2. 2026. Od tohoto dne proto soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 20 213,50 Kč do zaplacení.

25. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že mezi účastníky byla smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru platně uzavřena v tvrzeném rozsahu, a nebyl tak dán podklad pro přiznání smluvní jistiny, smluvního úroku, poplatků ani smluvní pokuty.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.