224 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] podle níž mj. pronajala žalovanému jedno koncové zařízení a to přijímací zařízení [právnická osoba] PRV HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]). Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceník služeb. Protože žalovaný opakovaně porušil povinnosti ze smlouvy o elektronických komunikacích, [právnická osoba] od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k navrácení pronajatého zařízení, což žalovaný nesplnil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit za něj smluvní pokutu ve výši [částka].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložené smlouvy [číslo] ze dne [datum] a z montážního zakázkového listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný převzal do nájmu shora uvedené zařízení. Smlouvu i převzetí zařízení žalovaný potvrdil svým podpisem. Z odstoupení od smlouvy a výzvě k úhradě nedoplatků a vrácení zařízení dále vyplývá, že [právnická osoba] podle obchodních podmínek od smlouvy odstoupila ke dni [datum], vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu a k vrácení zařízení s upozorněním, že pokud jej nevrátí v určené lhůtě, bude po něm nárokována smluvní pokuta ve výši [částka] za zařízení. Žalovaný ale uvedené zařízení v souladu se smlouvou a všeobecnými podmínkami po ukončení nájmu nevrátil. Pro tento případ se ale v rámci přiloženého ceníku a všeobecných podmínek zavázal uhradit smluvní pokutu za zařízení ve výši [částka] Tomu odpovídá i výzva k zaplacení dlužného poplatku za poskytnuté přijímací zařízení. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], potvrzení i úhradě ceny a seznam pohledávek dokládají, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni. Předžalobní upomínka právního zástupce žalobkyně dokládá, že žalovaný byl o zaplacení upomenut před podáním žaloby.

4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by uvedené zařízení vrátil, ani že smluvní pokutu zaplatil, soud tedy vycházel ze shora uvedených zjištění a tvrzení žalobkyně.

5. Soud tedy dospěl k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu shora uvedeného zařízení, které také fyzicky převzal. Po odstoupení žalobkyně od smlouvy žalovaný pronajaté zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátil, a to ani přes upomínku. Pro tento případ se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za zařízení, kterou však také nezaplatil.

6. Mezi stranami tedy byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem shora uvedeného zařízení nutného k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Pokud žalovaný po skončení nájmu pronajaté zařízení nevrátil (§ 2225 o. z.), vznikla mu též povinnost zaplatit sjednanou smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z. Vzhledem k tomu, že podle shora uvedené právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 sjednání smluvní pokuty nevyžaduje ani ve spotřebitelských smlouvách písemnou formu, neuplatní se dřívější judikatura Ústavního soudu omezující stanovení smluvní pokuty v rámci ceníku a všeobecných podmínek spotřebitelem samostatně nepodepsaných. Takové ujednání od [datum] je třeba posoudit jako platné. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaný v rozporu se smlouvou převzaté zařízení po ukončení smlouvy nevrátil a smluvní pokutu sjednanou v rámci obchodních podmínek a ceníku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba] postoupena žalobkyni dle § 1879 a § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, žalovaný je tak povinen plnit žalobkyni, neboť postoupení pohledávky mu bylo oznámeno.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].