224 C 59/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO Anonymizováno sídlem V Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 464 337,48 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 464 337,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 464 337,48 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 139 194,77 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 464 337,48 Kč s příslušenstvím z důvodů, že se s ní ve dnech 28. 7. 2020 a 22. 9. 2020 ve svém sídle ústně dohodla, že jí bude poskytovat právní služby za úplatu ve výši 2 500 Kč za hodinu dále navýšenou o DPH. Sazba odměny je uvedena i na internetových stránkách žalobkyně , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, Dohodnuté právní služby se v prvním případě měly týkat pohledávek a vztahů se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a s tím souvisejícího projektu , Anonymizováno, a ve druhém případě se měly týkat založení společnosti , Anonymizováno, s.r.o., zapsání ochranných známek souvisejících s projektem , Anonymizováno, a vymáhání nároků po , jméno FO, z titulu manažerské smlouvy. Oběma ústním dohodám předcházela žádost ze strany žalované o poskytnutí uvedených právních služeb, jež byla v prvním případě směřována na advokátku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ev. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež vykonává advokacii jako společník žalobkyně a má s ní shodnou adresu sídla. Žalovaná si objednala právní služby i pro svědky , jméno FO, a , jméno FO, . , právnická osoba, žalobkyně poskytla žalované v rozsahu 153 hodin a 30 minut. Veškeré úkony byly provedeny po předchozí dohodě s žalovanou nebo na její pokyn. Žalobkyně se setkala s žalovanou nejméně při 7 schůzkách, při nichž se probíraly jen právní záležitosti žalované. Při jednom z rozhovorů se žalobkyně okrajově zmínila o svých rodinných problémech a žalovaná jí nabídla svou pomoc, žádnou službu však žalobkyni neposkytla. Za poskytnuté právní služby ve výše uvedeném rozsahu žalobkyně dne 16. 12. 2021 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, znějící na částku 464 337,48 Kč včetně DPH. Žalovaná uvedenou částku nezaplatila ani přes výzvu, kterou jí žalobkyně odeslala dne 22. 12. 2021.

2. Žalovaná s žalobou uplatněným nárokem nesouhlasila. Uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se na ni obrátila s žádostí o medializaci svého podezření ze zneužívání svého syna jeho otcem, protože žalovaná má řadu kontaktů v mediálním prostoru. V té souvislosti se spolu mnohokrát sešly a žalovaná se jí snažila pomoci podle svých sil s otevřením mediálního prostoru a prezentací jejího příběhu v něm. Později při té příležitosti , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , nabídla, že se může žalované za její úsilí odvděčit formou pomoci s vyřešením jejích případných právních problémů. Žalovaná se s ní proto dohodla na pomoci s řešením svých pohledávek. Na své opakované dotazy žalovaná vždy obdržela odpověď, že placení právních služeb řešit nemusí, protože jsou jí poskytovány jako poděkování a „na oplátku“, a že sama , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , má vůči žalované dluh za to, co pro ni žalovaná dělá. Při schůzkách, z nichž některé se uskutečnily v advokátní kanceláři, se probíraly zejména osobní záležitosti , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zatímco právní otázky žalované se řešily nanejvýš v rozsahu několika minut a jen při některých z těchto schůzek.

3. K projednání věci soud nařídil jednání na den 10. 2. 2023 (č. l. 88–89), na den 21. 4. 2023 (č. l. 143–144), na den 16. 6. 2023 (č. l. 258–261), na den 22. 9. 2023 (č. l. 268–269), na den 25. 1. 2024 (č. l. 298–301) a na den 16. 5. 2024, při nichž provedl dokazování. Rozsudek soud vyhlásil dne 24. 5. 2024 (č. l. 345).

4. Žalovaná připustila, že jí žalobkyně poskytla právní služby nejméně v dále popsaném rozsahu. Alespoň potud tedy byla tvrzení žalobkyně a žalované shodná a soud v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) vzal za svá skutková zjištění, že nejméně v daném rozsahu k poskytnutí právních služeb žalobkyní pro žalovanou došlo. Žalobkyně pro žalovanou sepsala předžalobní výzvu ve věci pohledávky žalované vůči , jméno FO, a související pohledávky vůči společnosti , právnická osoba, a v té souvislosti se zúčastnila konferenčního hovoru se společností , Anonymizováno, . Dále pro žalovanou sepsala výzvu společnosti , právnická osoba, , projednala s jejím jednatelem nároky žalované a připravila dohodu o narovnání. Rovněž provedla drobné redakční úpravy smlouvy předložené žalovanou týkající se projektu , Anonymizováno, . Konečně s žalovanou krátce a stručně projednala možnosti zápisu ochranné známky a možnost založení společnosti s ručením omezeným.

5. Z písemných důkazů předložených účastnicemi soud zjistil, že dne 15. 7. 2020 , jméno FO, z , Anonymizováno, prostřednictvím aplikace WhatsApp přeposlala žalované fotografie od , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zobrazující modřiny , Anonymizováno, , syna , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , (WhatsAppová komunikace mezi žalovanou a , Anonymizováno, z , Anonymizováno, – č. l. 265–266).

6. Žalobkyně dne 30. 7. 2020 zaslala žalované e-mailem upravený návrh jejího vzoru distribuční smlouvy (e-mail ze dne 30. 7. 2020 – č. l. 125 a distribuční smlouva s revizemi – č. l. 126).7. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , podepisující se jako advokátka ve spojení s obchodní firmou žalobkyně zaslala žalované dne 1. 8. 2020 e-mail, v němž jí žádala o kontakt či doporučení pro účely vytvoření nových internetových stránek a pro navazující službu poskytování právního poradenství on-line (e-mailová korespondence ode dne 1. 8. 2020 – č. l. 155). Dále , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zaslala žalované v příloze e-mailu dne 7. 8. 2020 souhrnný přehled ve věci trestního oznámení ohledně svého syna , Anonymizováno, (e-mailová korespondence ode dne 7. 8. 2020 – č. l. 156).

8. Dne 11. 8. 2020 žalobkyně zaslala žalované e-mailem návrh jejího vzoru smlouvy o účasti na projektu , Anonymizováno, (e-mail ze dne 3. 8. 2020 – č. l. 129, e-mail ze dne 11. 8. 2020 – č. l. 133 a návrh uvedené smlouvy – č. l. 130–132, shodně č. l. 49–51).

9. S žalovanou komunikovala , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , rovněž prostřednictvím aplikace WhatsApp, a to nejméně od 12. 8. 2020 do 30. 11. 2020 (konverzace WhatsApp č. l. 214–250). Zde , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zaslala žalované dne 12. 8. 2020 přípis státního zastupitelství ve věci svého trestního oznámení ohledně údajného závadového jednání jejího bývalého manžela , tituly před jménem, , jméno FO, vůči jejich nezletilému synovi , Anonymizováno, (č. l. 214). Dne 29. 8. 2020 si obě vzájemně sdělily, že se těší na setkání následující den, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se dále dotazovala, zda může s sebou přivést i pána, kterému si její syn také stěžoval (č. l. 215).

10. Žalovaná dne 4. 9. 2020 udělila advokátce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , plnou moc k zastupování ve věci pohledávek a vztahů se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a s tím souvisejícího projektu , Anonymizováno, (plná moc ze dne 4. 9. 2020 – č. l. 9). Žalobkyně pro žalovanou sepsala na přelomu srpna a září 2020 výzvu společnosti , právnická osoba, k ukončení protiprávního užívání a parazitování na projektu , Anonymizováno, (zjištěno z uvedené výzvy datované 31. 8. 2020 – č. l. 46, respektive datované 7. 9. 2020 – č. l. 96). V té souvislosti byl žalobkyní připraven návrh dohody o vyrovnání vzájemných práv a povinností, který zaslala žalované e-mailem dne 4. 9. 2020 a po dalších úpravách dne 8. 9. 2020 (zjištěno z návrhu uvedené dohody – č. l. 54–55 , právnická osoba, –124, z e-mailu ze dne 4. 9. 2020 – – č. l. 122 a z e-mailu ze dne 8. 9. 2020 – č. l. 97). Žalobkyně dále prostřednictvím e-mailů zprostředkovala mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, za společnost , právnická osoba, uzavření dané dohody (e-mail ze dne 10. 9. 2020 – č. l. 98, e-mail ze dne 11. 9. 2020 – č. l. 99, e-mailová korespondence ze dne 14. 9. 2020 – č. l. 100, e-mailová korespondence ze dne 15. 9. 2020 – č. l. 101, e-mailová korespondence ze dne 16. 9. 2020 – č. l. 103, e-mailová korespondence ze dne 21. 9. 2020 – č. l. 104 a dohoda s podpisy kromě podpisu žalované – č. l. 105–106).

11. Žalobkyně si e-mailem ze dne 16. 9. 2020 v 18.28 hodin ověřovala u žalované údaje pro založení společnosti s ručením omezeným a dotazovala se jí na plánované sídlo a podrobnější osobní údaje ostatních předpokládaných společníků, a to svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (e-mail ze dne 16. 9. 2020 v 18.28 hodin – č. l. 59, shodně č. l. 108).

12. Ve stejné době , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v příloze e-mailu ze dne 4. 9. 2020 přeposlala žalované stížnost na nevhodné chování soudkyně ve své vlastní věci (e-mailová korespondence ze dne 4. 9. 2020 – č. l. 160). V příloze e-mailu ze dne 14. 9. 2020 zaslala žalované protokol ohledně svého vlastního trestního oznámení a e-mail podepsala i obchodní firmou žalobkyně (e-mail ze dne 14. 9. 2020 – č. l. 165). V příloze e-mailu ze dne 17. 9. 2020 s textem „Tak toto je muj boj…“ žalované přeposlala svůj podnět vedoucímu státnímu zástupci (e-mailová korespondence ze dne 17. 9. 2020 – č. l. 168). Prostřednictvím aplikace WhatsApp pak , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zaslala žalované dne 8. 9. 2020 sdělení ohledně nahlížení do dozorového spisu státního zastupitelství se zprávou „ona nam to ale musí vydat podle , Anonymizováno, . To je uz vrchol.“ (konverzace WhatsApp č. l. 216).

13. Dále žalovaná dne 22. 9. 2020 udělila advokátce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , plnou moc jednak k vymáhání nároků po , jméno FO, , jednak k zápisu ochranných známek zejména ve znění , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .o. (2 plné moci ze dne 22. 9. 2020 – č. l. 10 a 11). Plná moc byla žalobkyní zaslána žalované k podpisu e-mailem dne 16. 9. 2020 v 18.34 hodin (e-mail ze dne 16. 9. 2020 v 18.34 hodin – č. l. 109). E-mailem ze dne 30. 9. 2020 žalobkyně žádala žalovanou o potvrzení správnosti údajů pro účely zápisu 2 ochranných známek (e-mail ze dne 30. 9. 2020 – č. l. 60). Žalovaná zaslala žalobkyni e-mailem dne 28. 8. 2020 grafickou úpravu loga (e-mailová korespondence ze dne 28. 8. 2020 – č. l. 95). Dále žalobkyně sepsala pro žalovanou a svědky , adresa, a , jméno FO, předžalobní výzvu ve věci jejich pohledávky vůči , jméno FO, , jen pro žalovanou sepsala také předžalobní výzvu ve věci související pohledávky vůči společnosti , právnická osoba, a pro svědka , jméno FO, sepsala další 1 samostatnou předžalobní výzvu ve věci jeho další pohledávky vůči , jméno FO, (2 předžalobní výzvy – č. l. 47–48 a 52–53, shodně č. l. 93 a 119 se správným datem 9. 10. 2020 a předžalobní výzva samostatně jménem svědka , jméno FO, – č. l. 121). Pro ty účely si žalobkyně nejprve sepsala stručný rozbor případu a vyžádala si od žalované její vyúčtování (e-mail ze dne 21. 9. 2020 – č. l. 110, rozbor případu – č. l. 111–112 a e-mailová korespondence ze dne 1. 10. 2020 – – č. l. 113). Sama žalovaná zaslala žalobkyni e-mailem dne 16. 9. 2020 stanovisko společnosti , právnická osoba, (e-mailová korespondence končící dne 16. 9. 2020 – č. l. 115–116 a stanovisko ke spornému uhrazení odměny – č. l. 117–118).14. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , přeposlala žalované prostřednictvím aplikace WhatsApp dne 30. 9. 2020 SMS komunikaci, kterou vedla ohledně svého syna s jeho otcem, a v návaznosti na to opakovaně vyjádřila žalované vděčnost za to, že žalovaná jako první pro ni dělá, co může, v rámci své mediální moci, protože právo jí v tomto případě nepomohlo, přičemž žalovaná jí slíbila, že bude volat , Anonymizováno, a že , jméno FO, (, Anonymizováno, / , jméno FO, , jméno FO, ) sežene kontakty na (, jméno FO, ) , jméno FO, , za což jí opět , Anonymizováno, , jméno FO, , , tituly za jménem, , děkovala, to vše proložené hrubě neslušnými popisy osob, s nimiž se , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , setkává v rámci své advokátní praxe (konverzace WhatsApp č. l. 217–224). V dalších zprávách , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , žalované opět hrubě urážlivě popisovala zaměstnance OSPOD a státní zástupce ve spojitosti se svým synem a bývalým manželem (č. l. 225, 227 a 228), přičemž dne 5. 10. 2020 žalované posílala fotografie modřin na synově těle (č. l. 226). Později se , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ptala žalované, zda by dokázala zařídit setkání s , jméno FO, , a naléhala na žalovanou, aby šla na policii (č. l. 229–230). Po zprávě od , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ohledně jejího syna ze dne 9. 10. 2020 následovala rovnou dne 12. 10. 2020 zpráva ohledně případu žalované a pana , jméno FO, (č. l. 231).

15. V příloze e-mailu ze dne 15. 10. 2020 žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , přeposlala svůj návrh na změnu předběžného opatření ve věci svého nezletilého syna a svůj přípis státnímu zástupci, přičemž žalované sdělila, že uvedené přílohy jsou určeny jen pro ni, požádala ji, aby je „jim“ neukazovala, a e-mail opět podepsala i obchodní firmou žalobkyně (e-mailová korespondence ze dne 15. 10. 2020 – č. l. 175). V příloze e-mailu ze dne 16. 10. 2020 v 15.14 hodin žalované přeposlala protokol o trestním oznámení, které sama podala ve věci podezření ze zneužívání svého syna svým bývalým manželem (e-mailová korespondence ze dne 16. 10. 2020 v 15.14 hodin – č. l. 194). V příloze e-mailu ze dne 16. 10. 2020 v 18.15 hodin s textem „To je fakt furt dokola, oni to proste nectou:-(“ žalované přeposlala vyrozumění od státního zastupitelství o vnitřním dohledu, jež bylo určeno , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (e-mailová korespondence ze dne 16. 10. 2020 v 18.15 hodin – – č. l. 176). V příloze e-mailu ze dne 17. 10. 2020 s textem „Jen abyste videla praci soudu. Bylo by to usmevne, kdyby to nebyla pravda…“ žalované přeposlala své námitky proti znění protokolu (e-mailová korespondence končící dne 17. 10. 2020 – č. l. 178). V e-mailu ze dne 19. 10. 2020 sepsala žalované na její žádost svůj příběh ohledně svého bývalého manžela a zneužívání jejich syna , Anonymizováno, , což žalovaná dále přeposlala , jméno FO, a svědkům , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (e-mailová korespondence od 19. 10. 2020 do 20. 10. 2020 – č. l. 181–182). V příloze e-mailu ze dne 21. 10. 2020 žalované přeposlala svůj podnět vedoucímu státnímu zástupci (e-mailová korespondence ze dne 21. 10. 2020 – č. l. 183). Konečně v příloze e-mailu ze dne 25. 10. 2020 žalované přeposlala svou odpověď na žádost , právnická osoba, o spolupráci (e-mailová korespondence končící dne 25. 10. 2020 – č. l. 187).

16. Dále se , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , prostřednictvím aplikace WhatsApp ptala žalované, zda se jí „něco“ povedlo „na tom , Anonymizováno, “ (konverzace WhatsApp č. l. 232). V dalších zprávách , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vyjádřila naději, že by v případu jejího syna mohl vedle médií pomoct i kontakt žalované u policie (, jméno FO, ), za což žalované děkovala (č. l. 233–234). Ve zprávách od 26. 10. 2020 JUDr , jméno FO, , , tituly za jménem, , sdělovala žalované zejména informace o policistech a státních zástupcích zapojených do případu jejího syna a mezi tím se zmínila o dopise od advokátky zatupující , jméno FO, z případu žalované (č. l. 235–240). O případu svého syna si s žalovanou dopisovala i dne 1. 11. 2020 (č. l. 241). Dne 3. 11. 2020 se , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , optala žalované, zda by , jméno FO, (, jméno FO, ) neuměl zařídit, aby si „to“ u sociálky poptali policisté (č. l. 242). Ve dnech 4. 11. 2020 a 5. 11. 2020 žalované posílala jednak sdělení od státního zastupitelství, jednak informace týkající se svého vlastního řízení před Městským soudem v Praze (č. l. 242–245). Ve dnech 6. 11. 2020 až 9. 11. 2020 žalovanou prosila, zda by jí pomohla prostřednictvím svých přátel s vedoucím státním zástupcem (č. l. 246–248). V posledních předložených zprávách , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zjišťovala, zda by žalovaná zajistila alespoň telefon na (, jméno FO, ) , jméno FO, , případně „reportery“, protože (, jméno FO, ) , Anonymizováno, je málo, i když Blesk by stačit mohl, a dne 30. 11. 2020 sdělovala žalované, že má (syn) zase modřinu (č. l. 250).

17. Žalobkyně dne 16. 12. 2021 vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 464 337,48 Kč včetně DPH splatnou dne 23. 12. 2021 za poskytnuté právní služby, jejichž výčet v celkovém rozsahu 152 hodin a 30 minut uvedla v příloze této faktury (faktura č. , hodnota, – č. l. 4 včetně výpisu vyúčtovaných úkonů – č. l. 5–7). Žalobkyně odměnu účtovala v sazbě 2 500 Kč za hodinu (výpis z evidence žalobkyně – č. l. 107). Dopisem ze dne 22. 12. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalobou uplatněné částky (předžalobní výzva – č. l. 12–13). Žalobkyně zprvu žalované za poskytnuté právní služby vystavila dne 17. 2. 2021 fakturu č. , hodnota, jen na částku 74 778 Kč (faktura č. , hodnota, – č. l. 32). Žalovaná dopisem datovaným 9. 3. 2021 odmítla žalobkyni za právní služby cokoliv platit (dopis datovaný 9. 3. 2021 – č. l. 36–37).

18. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , právnická osoba, (č. l. 258 p. v.) soud zjistil, že byl od května 2020 spolupracujícím advokátem žalobkyně a byl vedoucím advokátem v případě právních služeb poskytovaných žalované spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , od níž měl k výkonu práce pověření. Jako vedoucí advokát řešil jen právo, nikoliv přehled úkonů. Své odpracované hodiny reportoval advokátní kanceláři, protože žalovaná nebyla klientkou jeho osobně. První schůzka s žalovanou proběhla v červenci 2020. Žalovaná vždy přišla do advokátní kanceláře se svým problémem a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jí vysvětlila, co bude daná právní služba obnášet za úkony. Žalovaná byla vždy informována telefonicky, e-mailem nebo na osobních schůzkách, jichž se většinou účastnil i on, vždy však pouze spolu s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , která jako jediná s žalovanou přímo jednala. I případné e-maily pro žalovanou zasílal vždy v kopii i , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Pro žalovanou řešili její pohledávky vůči panu , jméno FO, ohledně projektu , Anonymizováno, , založení společnosti, ochranné známky a pohledávky vůči , jméno FO, . Ve věci pohledávky vůči , jméno FO, byla odeslána předžalobní výzva, s níž jmenovaná nesouhlasila, načež bylo právní zastoupení žalované ukončeno. V případě této pohledávky jednala žalobkyně i za svědky , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa, , které do advokátní kanceláře přivedla žalovaná. Nebyla založena ani společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, o., protože si to žalovaná rozmyslela. Žádnou smlouvu o poskytování právní pomoci žalované svědek neviděl. Sazbu za cenu právních služeb ve výši 2 500 Kč sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , klientům při první schůzce.

19. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , adresa, (č. l. 259) soud zjistil, že pracoval pro žalobkyni jako advokátní koncipient. Žalovaná byla klientkou žalobkyně. Do práce u žalobkyně nastoupil až v polovině září 2020, kdy už žalobkyně s žalovanou spolupracovala. Pracoval tam do 30. 11. 2022. , právnická osoba, žalovanou vykonával na počátku své praxe. Účastnil se jedné schůzky s žalovanou i v přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a svědků , tituly před jménem, , právnická osoba, , , jméno FO, a , jméno FO, . Z kauz žalované se svědek účastnil případu , jméno FO, , plánovaného založení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o. a případu ochranných známek. Ve věci , jméno FO, svědek sepsal předžalobní výzvu, kterou po něm zkontroloval advokát, a to buď , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , nebo svědek , tituly před jménem, , právnická osoba, , kteří mu práci i zadávali. K podání žaloby v této věci nedošlo. Rovněž nedošlo ani k založení společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Pro svědky , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa, svědek žádnou práci nevykonával. Žádnou smlouvu o poskytování právních služeb žalované svědek neviděl. Ani vyúčtování nespadalo do jeho pracovní náplně.

20. Dále soud z výslechu svědka , jméno FO, (č. l. 259 p. v. – 260) zjistil, že s žalobkyní spolupracuje v projektu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, r, Anonymizováno, o., kde dělá režiséra. Žalovaná má na starosti provozní záležitosti a svědek , jméno FO, věci hudební. Účastnil se jednoho jednání v advokátní kanceláři s žalovanou, s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , s jejím kolegou a se svědkem , jméno FO, . Při jednání se řešily jak osobní věci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , tak i právní problém žalované, a to nejméně založení obchodní společnosti. Žalobkyně ani , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , po něm nikdy nechtěly zaplatit nic za právní služby. On pro žalobkyni ani , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , nevykonal nic vyjma telefonátů na své mediální kontakty.

21. Z výslechu svědka , jméno FO, (č. l. 260 p. v. – 261) soud zjistil, že s žalovanou zastupovali nezletilou umělkyni , jméno FO, , za niž smlouvu uzavřeli rodiče. Protože rodiče chtěli od projektu odstoupit, řešilo se mezi nimi nějaké vyrovnání, ale to se nepodařilo a svědek už věc dále neřešil. V souvislosti s tímto případem byl s žalovanou přítomen nejméně jednomu jednání v kanceláři , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Žádnou smlouvu s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , nepodepsal. V jeho přítomnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , o žádných svých osobních problémech nehovořila. Na žádost žalované se snažil pro , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zprostředkovat kontakt na svou kamarádku novinářku , jméno FO, .

22. Z výslechu svědka , adresa, (č. l. 261) soud zjistil, že se spolu s žalovanou a svědkem , jméno FO, účastnil jedné schůzky žalované s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v její kanceláři ohledně pohledávky vůči , jméno FO, , přičemž jeho pohledávka činila 60 000 až 70 000 Kč. Při druhé návštěvě kanceláře už jen podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , plnou moc v této věci. Od té doby , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , neviděl, nebyl z její strany kontaktován ani písemně a jeho pohledávka nebyla uspokojena.

23. Dále soud z výslechu svědka , jméno FO, (č. l. 298–299) zjistil, že pomohl se svou kamarádkou svědkyní , jméno FO, zprostředkovat kontakt mezi žalovanou, s níž se znal on, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , s níž se znala svědkyně , jméno FO, . O setkání měla předně zájem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , protože hledala člověka s kontakty v mediálním prostředí, aby jí pomohl s případem jejího syna, a takovým člověkem byla právě žalovaná. S , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se později spolu s žalovanou osobně setkal, vyslechl si od ní vyprávění ohledně možného zneužívání jejího syna, zprostředkoval pro ni kontakt s pracovnicí OSPOD , tituly před jménem, , jméno FO, a přes známé se snažil získat informace od policie.

24. Z výslechu svědkyně , jméno FO, (č. l. 299) soud zjistil, že se zná s žalovanou asi 11 let, protože žalovaná byla dlouhá léta její manažerkou a je také jednou ze zakladatelů občanského sdružení , jméno FO, dětem. Jelikož měla žalovaná na starost PR, měla i kontakty v médiích. Svědkyni žalovaná požádala o pomoc pro advokátku , jméno FO, , respektive pro jejího syna, u něhož bylo podezření na zneužívání otcem. Svědkyně kvůli tomu volala , právnická osoba, z Novy, ale ten se odmítl ve věci angažovat jen na základě informací z jedné strany a pouze sdělil, že případné zneužívání dětí mají prošetřit příslušné instituce.

25. Z výslechu svědka , jméno FO, (č. l. 299 p. v. – 300) soud zjistil, že má s žalovanou a svědkem , Anonymizováno, projekt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., v němž má na starosti vizuální stránku. On sám nemá žádné známé v médiích. S , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , se viděl na vystoupení , Anonymizováno, na zámku v , Anonymizováno, , kam přijela za žalovanou. On sám však setkání přílišnou pozornost nevěnoval, protože měl na starost děti v rámci jejich vystoupení.

26. Konečně z výslechu svědkyně , jméno FO, při jednání dne 16. 5. 2024 soud zjistil, že spolu se svědkem , jméno FO, byla jedním z článků řetězce, jehož pomocí došlo k prvnímu zprostředkování kontaktu mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Od své kamarádky , jméno FO, (, jméno FO, ) slyšela, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , poskytovala žalované právní služby, a že žalovaná naopak nabízela , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pomoc s jejím synem, avšak ve výsledku jí nepomohla.

27. Soudu byl dne 23. 11. 2023 doručen e-mail z adresy , e-mail, , podle něhož , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanou nezná, sešla se však s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v případu podezření z týrání jejího nezletilého syna (e-mail ze dne 23. 11. 2023 – č. l. 287).

28. Z účastnického výslechu žalované (č. l. 268 p. v. – 270) pak soud zjistil, že z ukončení spolupráce mezi ní a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , došlo před Vánoci 2020. Spolupráce s žalobkyní přinesla žalované dohodu s panem , jméno FO, .

29. Výpověď svědka , tituly před jménem, , právnická osoba, soud hodnotil jako věrohodnou. Soud však nemohl vycházet z pouhé domněnky svědka o tom, že , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , seznámila žalovanou s cenou právních služeb, jak to činila v případě jiných klientů, protože svědek se žádného takového sdělení v případě žalované osobně neúčastnil, dokonce mu o něm ani nikdo neřekl a vyúčtování právních služeb žalované vůbec neměl na starosti. Výpověď svědka , tituly před jménem, , adresa, soud rovněž hodnotil jako věrohodnou, avšak ani tento svědek se nijak nepodílel na vyúčtování právních služeb žalované, jen na jejich poskytování.

30. Výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa, se mohly zdát rozpornými ohledně průběhu jejich návštěv v kanceláři žalobkyně a jejich společné účasti na nich. Svědek , jméno FO, uvedl, že během jeho jediné návštěvy kanceláře byl přítomen i svědek , jméno FO, . Přítomnost obou svědků na jedné schůzce potvrzoval ve své výpovědí rovněž svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek , jméno FO, přítomnost svědka , jméno FO, připustil jako možnou. Stran právní náplně své návštěvy v kanceláři svědek , jméno FO, hovořil o zakládání společnosti. Vedle toho svědek , adresa, popisoval, že náplní jeho jediného jednání v kanceláři byly pohledávky vůči , jméno FO, , a že byl přítomen opět svědek , jméno FO, , který sám při svém výslechu mluvil také jen o tomto právním problému. Soud si výpovědi uvedených svědků vyložil tak, že svědek , jméno FO, byl v kanceláři žalobkyně přítomen s oběma z uvedených 2 svědků, a to s každým zvlášť, přičemž v jednom případě byl přítomen svědek , adresa, a řešily se zde pouze pohledávky vůči , jméno FO, , zatímco ve druhém (ne nutně pozdějším) případě se schůzky účastnil spolu se svědkem , jméno FO, a její náplní bylo mimo jiné založení společnosti. Pro svědka , jméno FO, byla hlavním důvodem jeho návštěvy právě jeho pohledávka vůči , jméno FO, , a proto se zjevně nemusel zdržovat na celé dlouhé líčení osobních záležitostí , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jak je popisoval svědek , jméno FO, , nýbrž mohl po vyřízení potřebných formalit místo opustit a nanejvýš na žádost žalované pomoct s telefonickým zprostředkováním kontaktu na svou známou novinářku. Naopak svědek , jméno FO, žádnou pohledávku vůči , jméno FO, neměl. V jeho případě tedy skutečně mohlo větší část schůzky zabrat líčení problémů , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zatímco založení společnosti s ručením omezeným, s ohledem na obsah e-mailu ze dne 16. 9. 2020 navíc zjevně velmi jednoduché, pro něj mohlo představovat jen okrajovou část programu schůzky. Především je však jisté, že k návštěvám svědků , jméno FO, , , adresa, a , jméno FO, došlo okolo dne 16. 9. 2020, protože svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který se měl se svědky , jméno FO, a , jméno FO, v kanceláři setkat, zde podle své výpovědi nastoupil do zaměstnání až v polovině září 2020 a e-maily od žalobkyně pro žalovanou ohledně založení společnosti a plné moci ve věci pohledávky vůči , jméno FO, byly odeslány právě dne 16. 9. 2020. Ostatně i svědek , tituly před jménem, , právnická osoba, vypověděl, že žalovaná přivedla všechny tři uvedené svědky do kanceláře žalobkyně právě až v souvislosti s pohledávkou vůči , jméno FO, , i když se tato pohledávka ve skutečnosti nijak netýkala svědka , jméno FO, , ale i ten musel s ohledem na výpověď svědka , tituly před jménem, , právnická osoba, přijít do kanceláře ve stejné době jako zbylí dva svědci.

31. Také výpověď svědkyně , jméno FO, soud hodnotil jako věrohodnou ohledně jejího zapojení do případu podezření se zneužívání syna , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jakož i její dřívější spolupráce s žalovanou Nemohl však vycházet z těch částí jejího výslechu, ve kterých svědkyně reprodukovala to, co dříve od žalované pouze slyšela. Totéž platí o výpovědi svědka , jméno FO, , který se rovněž mimo jedno vlastní setkání s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , všechny informace dozvídal jen od žalované.

32. Výpovědi svědka , jméno FO, navrženého žalovanou a svědkyně , jméno FO, navržené žalobkyní si vzájemně odporovaly v tom rozsahu, kdo byl iniciátorem prvního setkání mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Soud uvěřil svědkovi , jméno FO, , že to byla předně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kdo hledal možnost mediální prezentace problému se svým synem, a to právě s pomocí žalované. Jeho verzi potvrzuje i zpráva od , jméno FO, prostřednictvím aplikace WhatsApp, ve které již dne 15. 7. 2020 zasílala žalované fotografie od , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , zobrazující modřiny na těle jejího syna. K první dohodě ohledně poskytování právních služeb došlo podle tvrzení žalobkyně až dne 28. 7. 2020. Je tedy zcela vyloučené, aby o téměř 2 týdny dříve advokátka zasílala své potenciální budoucí klientce a v danou chvíli cizímu člověku ryze osobní a mimořádně citlivé fotografie, aniž by od něj současně nežádala pomoc s řešením svého osobního problému, jehož se fotografie týkaly. Fotografie byly žalované zaslány , jméno FO, , která vystupovala jako prostředník už mezi svědkyní , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , s níž se sama přátelila. , jméno FO, , jméno FO, bohužel nebylo možné v tomto řízení vyslechnout jako svědkyni, neboť dne 12. 3. 2024 zemřela (č. l. 320). Věrohodnost svědkyně , jméno FO, byla dále snižována skutečností, že jí sama žalobkyně ještě před jejím výslechem připravila písemný vzor jejího čestného prohlášení o skutečnost týkajících se tohoto sporu, což svědkyně při svém výslechu přiznala. Její výpověď o toliko obvyklé výši odměny žalobkyně je pro tuto věc bez významu. Naopak v případě svědka , jméno FO, soud jeho výpověď shledal věrohodnou i v tom rozsahu, že se osobně setkal s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , a na popud žalované pro ni sháněl kontakty u OSPOD a policie. Jeho výpověď byla potvrzena jednak zprávou od , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pro žalovanou prostřednictvím aplikace WhatsApp ze dne 3. 11. 2020, kde jej jednak označovala jen jménem , jméno FO, , což nasvědčovalo, že se s ním osobně zná, jednak se dotazovala právě na to, co by mohl zařídit u policie a OSPOD. Taktéž pracovnice OSPOD , tituly před jménem, , jméno FO, v e-mailu potvrdila, že se setkala s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , v souvislosti s případem jejího syna. E-mail sice nebyl podepsán uznávaným elektronickým podpisem, ale byl doručen z adresy obsahující jméno dotyčné a jeho přílohou bylo potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti se správnými údaji, soud tudíž neměl důvod pochybovat, že odesílatelkou e-mailu byla skutečně , tituly před jménem, , jméno FO, .

33. Z účastnického výslechu žalované soud v souladu s § 131 odst. 1 o. s. ř. zjišťoval jen ty skutečnosti, které nelze prokázat jinak, a to jen v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci.

34. Pravost a správnost písemných důkazů nebyly při jejich provádění žádnou z účastnic zpochybňovány a ani soud o nich neměl důvod pochybovat.

35. Soud při jednání dne 10. 2. 2023 (č. l. 88 p. v.) a opakovaně při jednání dne 25. 1. 2024 (č. l. 300 p. v.) vyzval žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy potřebné k prokázání svého sporného tvrzení, že se s žalovanou dohodla na odměně za poskytování právních služeb ve výši 2 500 Kč za hodinu. Současně ji poučil, že nesplnění této výzvy může mít za následek nepříznivé rozhodnutí ve věci.

36. Přes shora uvedenou výzvu s poučením se žalobkyni provedenými důkazy sjednání odměny za poskytování právních služeb ve výši 2 500 Kč za hodinu prokázat nepodařilo, neboť taková skutečnost nebyla zjištěna výslechem žádného ze svědků ani z žádného písemného důkazu.

37. Soud neprovedl další důkazy označené žalovanou zejména ohledně trestní kauzy , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , protože na základě již provedených důkazů zjistil skutkový stav dostatečně tak, aby mohl ve věci rozhodnout.

38. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů ze shodných tvrzení účastnic soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně pro žalovanou sepsala výzvu k plnění ve věci dvou souvisejících pohledávek, a přitom jí poskytla právní poradu a zúčastnila se konferenčního hovoru, k uspokojení pohledávek však nedošlo. Dále pro žalovanou zprostředkovala uzavření dohody o narovnání, kterou pro ni připravila, rovněž provedla úpravy žalovanou předložených vzorů dvou smluv a konečně žalované poskytla právní poradu ohledně možnosti založení společnosti s ručením omezeným a zápisu ochranných známek, ani k jednomu však z vůle žalované nedošlo. Uvedené služby žalobkyně poskytovala žalované prostřednictvím advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jež je společníkem a jednatelkou žalobkyně, a prostřednictvím dalších osob, které tím tato jednatelka pověřila. K sepsání písemné smlouvy o poskytování uvedených služeb žalobkyní pro žalovanou nedošlo. Žalovaná v osobním zájmu jednatelky žalobkyně a především za účelem medializace osobních záležitostí jednatelky žalobkyně zajišťovala osobně nebo prostřednictvích svých přátel kontakty na osoby veřejně známé nebo osoby s kontakty v médiích, u policie nebo u orgánu sociálně právní ochrany dětí, k čemuž ji jednatelka žalobkyně nabádala, za což jí slovně projevovala svůj vděk a k čemuž jí nejméně od 7. 8. 2020 do 30. 11. 2020 osobně a již od 15. 7. 2020 prostřednictvím jiných osob předávala mnohé osobní a rodinné informace včetně kopií úředních listin a fotografií těla svého nezletilého syna.

39. Elektronickou komunikaci vedenou mezi žalovanou a jednatelkou žalobkyně lze hodnotit jako zcela se vymykající obvyklé podobě komunikace, jakou mezi sebou může vést advokát a jeho klient. Uvedené se projevuje nízkou mírou formálnosti, užíváním dehonestujících označení některých osob, popisem svých momentálních pocitů a nálad a sdělováním mnohých osobních a rodinných informací neprosto nesouvisejících s oblastí, v níž byly žalované poskytovány právní služby. Přesto však nejde o komunikaci, jakou mezi sebou vedou blízcí přátelé, což je patrné mimo jiné z trvajícího vykání i po několika měsících trvání komunikace. Z obsahu komunikace je zřejmé přesvědčení jednatelky žalobkyně, že žalovaná jí s popisovanými osobními problémy díky svým kontaktům určitě pomůže. Komunikace je přitom vedena nejen prostřednictvím aplikace WhatsApp, ale rovněž e-mailem. Jednatelka žalobkyně k ní užívala svou pracovní e-mailovou adresu a mnohdy připojila i podpis jménem své společnosti, tedy žalobkyně. Ačkoliv komunikace obsahuje především osobní sdělení ze strany jednatelky žalobkyně, místy se prolíná i s právními službami poskytovanými žalované. I z toho je patrné, že jednatelka žalobkyně právní služby poskytované žalované na jedné straně a pomoc od žalované se svými problémy na straně druhé nijak důsledně neoddělovala, ale s naprostou samozřejmostí vše považovala za součást jediného vztahu mezi žalovanou a žalobkyní, respektive jednatelkou žalobkyně. Z časového hlediska pak lze opět zdůraznit, že tato komunikace mezi jednatelkou žalobkyně a žalovanou byla zahájena výrazně dříve, než došlo k poskytnutí většiny právních služeb, za něž žalobkyně požaduje zaplatit odměnu. K první dohodě o poskytování právních služeb podle tvrzení žalobkyně došlo až dne 28. 7. 2020, přesto nejpozději již o téměř 2 týdny dříve žalovaná obdržela první podklady k řešení osobních problémů jednatelky žalobkyně. Tím je vyvráceno rovněž tvrzení žalobkyně, že by se svými osobními problémy seznámila žalovanou toliko okrajově až při některým ze svých pozdějších hovorů s ní vedených jen v souvislosti s poskytováním právním služeb. Z veškeré takto popsané elektronické komunikace z hlediska jejího obsahu, formy i času uskutečnění lze tedy činit nepochybný závěr o tom, že se žalobkyně a žalovaná dohodly na tom, že za poskytované právní služby není žalovaná povinna platit žalobkyni penězi, ale jen svou pomocí s opatřením kontaktů pro osobní potřebu jednatelky žalobkyně.

40. Podle § 1 odst. 2 věty první zákona č. 85/1996 Sb. o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o advokacii“) „[p]oskytováním právních služeb se rozumí zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, obhajoba v trestních věcech, udělování právních porad, sepisování listin, zpracovávání právních rozborů a další formy právní pomoci, jsou-li vykonávány soustavně a za úplatu.“41. Podle § 15 odst. 4 vět první a poslední zákona o advokacii „[a]dvokáti, kteří jsou společníky společnosti, vykonávají advokacii jménem společnosti a na její účet. […] Jako účastník právních vztahů založených v souvislosti s poskytováním právních služeb advokátem vykonávajícím advokacii ve společnosti vystupuje vůči klientovi, jakož i vůči třetím osobám, vždy společnost; tyto právní vztahy se řídí tímto zákonem (§ 24 odst. 2 a 3) a zvláštními právními předpisy.“42. Podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii „[a]dvokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.“43. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalobkyně poskytovala žalované právní služby ve smyslu § 1 odst. 2 věty první zákona o advokacii na základě ústně uzavřené smlouvy, přičemž namísto odměny podle § 22 odst. 1 části věty před středníkem zákona a advokacii se s žalovanou dohodla, že žalovaná advokátce, která vykonává advokacii jménem žalobkyně a na její účet podle § 15 odst. 4 věty první zákona o advokacii, poskytne protislužbu v podobě zprostředkování kontaktů pro řešení osobních záležitostí této advokátky.

44. Zákon o advokacii nevylučuje, aby advokacie byla vykonávána bez práva advokáta na odměnu, tedy bezúplatně, ale naopak takovou možnost užitím slova „zpravidla“ jako výjimku připouští (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2015, sp. zn. 33 Cdo 4495/2014). Jestliže je možné, aby advokacie byla vykonávána zcela bezúplatně, tím spíše je možné, aby se advokát s klientem dohodl, že mu klient namísto tradiční peněžité odměny poskytne faktickou odměnu protislužbou.

45. Právě v této věci na straně jedné nebylo prokázáno, že by žalobkyně či její jednatelka, jakkoliv seznámila žalovanou se svou případnou peněžitou odměnou, na straně druhé bylo prokázáno, že žalovaná sháněla pro jednatelku žalobkyně kontakty pro řešení jejích osobních záležitostí a v této záležitosti spolu vedly obsáhlou komunikaci, z níž, jak výše pospáno, vyplynulo, že žalovaná není povinna žalobkyni ničeho platit.

46. Pokud žalobkyně tvrdila, že sazbu své odměny má uvedenu na svých internetových stránkách, nezbývá než konstatovat, že ani na to žalovanou neupozornila a žalovaná nebyla z žádného důvodu povinna seznamovat se s obsahem internetových stránek žalobkyně, i kdyby tam v době poskytování právních služeb konkrétní sazba odměny skutečně byla uvedena.47. , právnická osoba, mohou být poskytovány advokátem jako společníkem právnické osoby. Při poskytování právních služeb takovým advokátem smluvní závazek, v jehož rámci je jedna strana povinna poskytovat právní služby a druhá strana zásadně platit odměnu, existuje vždy jen mezi klientem a danou právnickou osobou, jak stanoví § 15 odst. 4 věty první a poslední zákona o advokacii. Jednatelka žalobkyně v rámci výše popsané komunikace nijak důsledně nerozlišovala, z jaké pozice tu, kterou zprávu odesílala, a její veškerá jednání vůči žalované tak lze pro účely smluvního závazku mezi žalobkyní a žalovanou přičítat přímo žalobkyni a brát za součást uvedeného závazku.

48. Žalovaná přitom při poskytování pomoci jednatelce žalobkyně nijak neodpovídala za výsledek. Nelze proto považovat za důvodnou ani námitku žalobkyně, že snaha žalované nevedla ke kýženému cíli a nepřinesla jednatelce žalobkyně žádný užitek. Paralelu lze ostatně najít právě v právních službách poskytovaných advokátem, který také za výsledek neodpovídá a jehož případné právo na odměnu není podmíněno vítězstvím klienta. Příkladem budiž služby poskytované žalobkyní v souvislosti vymáháním pohledávek vůči , jméno FO, , které po odeslání výzvy k plnění nepřinesly žádného výsledku, přesto za ně žalobkyně v tomto řízení požadovala zaplatit odměnu. Jen pro úplnost soud dodává, že ve shodě s žalovanou pokládá vyúčtování odměny v této záležitosti na částku 211 666,66 Kč a práci v rozsahu 84 hodin a 40 minut, tedy více než 2 stanovené týdenní pracovní doby, s ohledem na stádium vymáhání za značně nadhodnocené. Protože však není dán ani základ nároku žalobkyně, nebylo třeba se zabývat jeho přesnou výši.

49. Protože soud dospěl k závěru, že žalovaná nebyla povinna za poskytované právní služby žalobkyni ničeho platit, žalobu jako nedůvodnou zamítl.

50. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému bránění práva přiznal žalované, jež měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalované potřebné k účelnému bránění práva jsou tvořeny podle § 137 odst. 1 a 2 o. s. ř. odměnou za zastupování žalované advokátem, náhradou hotových výdajů tohoto zástupce, náhradou za promeškaný čas a náhradou za daň z přidané hodnoty.

51. Výši odměny za zastupování advokátem soud určil podle § 151 odst. 2 části věty první za středníkem o. s. ř. a § 1 odst. 2 a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“) za 11 úkonů právní služby v celkové výši 106 890 Kč při sazbě za úkon právní služby ve výši 10 180 Kč vypočtené podle § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 464 337,48 Kč podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu.

52. Advokát zastupující žalovanou v řízení učinil následující úkony právní služby potřebné k účelnému bránění práva: převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu (procesní plná moc – č. l. 28), písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (vyjádření k žalobě došlé soudu dne 29. 3. 2022 – č. l. 29–31), účast na jednání před soudem, a to za každé započaté dvě hodiny, podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu dne 10. 2. 2023 (č. l. 88), dne 21. 4. 2023 (č. l. 143–144), dne 16. 6. 2023 od 9.05 do 11.28 hodin, tj. 2 úkony právní služby (č. l. 258–261), dne 22. 9. 2023 (č. l. 268–270) a dne 25. 1. 2024 (č. l. 298––301), písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (stanovisko žalované k vyjádření žalobkyně ze dne 24. 3. 2024 – č. l. 313–314 na výzvu soudu – – č. l. 310), účast na jednání před soudem, a to za každé započaté dvě hodiny, podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu dne 16. 5. 2024 a účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, podle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu dne 24. 5. 2024 (č. l. 345). Za poslední z uvedených úkonů právní služby advokátu náleží podle odkazovaného ustanovení advokátního tarifu odměna pouze ve výši jedné poloviny, tedy v částce 5 090 Kč.

53. Účast na jednání před soudem dne 16. 5. 2024 představovala pouze jeden úkon právní služby, neboť jednání trvalo jen od 13.50 do 15.31 hodin, tedy jeho délka nepřesáhla 2 hodiny. Na tom nic nemění, že zahájení jednání bylo oproti plánovanému času ve 13.30 hodin (č. l. 317) o 20 minut zpožděno. Za takto promeškaný čas advokátu náhrada za promeškaný čas nenáleží s ohledem na § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, protože zpoždění nečinilo více než 30 minut.

54. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů na ty úkony právní služby advokáta, které nebyly potřebné k účelnému bránění práva. Jednalo se nejprve o písemné vyjádření žalované k reakci žalobkyně ze dne 20. 4. 2022 (č. l. 141–142), jež žalovaná zaslala soudu až večer před jednáním (č. l. 140) a jehož obsahem byly toliko skutečnosti, které již žalovaná dříve v řízení tvrdila, popřípadě skutečnosti, které mohla sdělit soudu až při jednání, což se také stalo hned následující den ráno (č. l. 143 p. v.). Dále šlo o písemné doplnění skutkových tvrzení ze dne 29. 5. 2023 (č. l. 150), jehož obsahem byly jen skutečnosti, k jejichž prokázání měli být vyslechnuti již dříve žalovanou navržení svědci, a které tak měla žalovaná tvrdit hned při označení takových důkazů (č. l. 29 p. v.). Z téhož důvodu nebyla k účelnému bránění práva potřebná ani další porada s žalovanou jako klientkou provedená jen za účelem sepsání takového podání (č. l. 341). K účelnému bránění práva nebyl potřebný ani písemný návrh žalované na doplnění dokazování listinami došlý soudu dne 14. 6. 2023 (č. l. 152–154), protože žalovaná v něm opakovala jen skutečnosti již dříve tvrzené a listiny měla a mohla předložit dříve. Současné sdělení stanoviska žalované k povinnosti mlčenlivosti v rozsahu jedné věty pro svou jednoduchost nenaplňuje znaky právní služby. Rovněž další porada s žalovanou jako klientkou dne 20. 9. 2023 (č. l. 340) nebyla k účelnému bránění práva potřebná, protože účelem porady měla být příprava na jednání dne 22. 9. 2023 (č. l. 268–270), které však nebylo zdaleka prvním jednáním ve věci, a jehož obsahem bylo pouze dokazování listinami předloženými žalovanou už dříve a výslech samotné žalované. Přestože žalovaná nebyla vyslechnuta jako svědek, ale jen jako účastník řízení, měla stále při svém výslechu podle § 131 odst. 2 o. s. ř. vypovědět pravdu a nic nezamlčovat. Nepřipadalo tak v úvahu, aby se dopředu radila se svým zástupcem o tom, jak by měla vypovídat. Konečně lze neúčelnost porady spatřovat i ve skutečnosti, že výzvě podle § 118a odst. 3 o. s. ř. dané při jednání nebyl zástupce žalované schopen vyhovět na místě, ale musel požádat o poskytnutí dodatečné lhůty (č. l. 270). Za potřebné k účelnému bránění práva pak samozřejmě nebylo ani následné písemné doplnění na základě uvedené výzvy soudu ze dne 5. 10. 2023 (č. l. 276–277), protože žalovaná byla povinna označit důkazy potřebné k prokázání jí tvrzených skutečností i bez výzvy soudu už při jejich prvním tvrzení. Ani další porada s žalovanou jako klientkou dne 24. 1. 2024 (č. l. 341) nebyla potřebná k účelnému bránění práva, neboť účelem porady byla příprava na jednání dne 25. 1. 2024 (č. l. 298––301), jež nebylo prvním jednáním ve věci a jehož obsahem bylo dokazování žalovanou již dříve předloženými listinami a výslechy žalovanou dříve navržených svědků.

55. Za výše uvedených 11 úkonů právní služby potřebných k účelnému bránění práva náleží advokátu zastupujícímu žalovanou náhrada hotových výdajů, kterou soud určil podle § 151 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a § 2 a § 13 odst. 1 advokátního tarifu. Tato náhrada hotových výdajů je tvořena jednak paušální náhradou po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 11 úkonů právní služby, tedy v celkové výši 3 300 Kč, jednak náhradou cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu.

56. Advokátu zastupujícímu žalovanou přísluší jako náhrada cestovních výdajů za každý 1 km jízdy základní náhrada za použití osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , a náhrada výdajů za spotřebovanou pohonnou hmotu podle § 157 odst. 3 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákoník práce“). Sazbu základní náhrady za 1 km jízdy soud určil podle prováděcího právního předpisu účinného v době uskutečnění jízdy v souladu § 157 odst. 4, § 158 odst. 1 a § 189 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. Délka jízdy ve všech případech, ve kterých advokátu zastupujícímu žalovanou náležela náhrada cestovních výdajů, činila podle internetových stránek www.mapy.cz vždy nejvýše 37 km v jednom směru na trase mezi adresou sídla advokáta a adresou sídla Okresního soudu v Kladně, tedy 74 km v obou směrech dohromady.

57. Spotřebu pohonné hmoty soud vypočetl z údajů o spotřebě uvedených v technickém průkazu použitého vozidla předloženého žalovanou (č. l. 343), konkrétně z tam uvedeného údaje o spotřebě pro kombinovaný provoz o velikosti 4,8 l / 100 km v souladu s § 158 odst. 4 větami první a třetí zákoníku práce, přičemž žádný jiný údaj o spotřebě není významný s ohledem na odkazovaná zákonná ustanovení. , právnická osoba, o délce 74 km tak spotřeba motorové nafty činila vždy 3,552 l (4,8 : 100 · 74 = 3,552). Pro určení výše náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu soud použil průměrnou cenu motorové nafty stanovenou prováděcím právním předpisem ve znění účinném v době uskutečnění jízdy v souladu s § 158 odst. 3 větou poslední a § 189 odst. 1 písm. c) a odstavcem 2 zákoníku práce, neboť žalovaná jinou cenu pohonné hmoty nedoložila. Náhradu za spotřebovanou pohonnou hmotu pak soud určil vždy násobkem takové ceny pohonné hmoty a výše uvedeného množství spotřebované pohonné hmoty o velikosti 3,552 l podle § 158 odst. 2 zákoníku práce.

58. Náhrada cestovních výdajů za každou jednotlivou cestu v obou směrech dohromady se zaokrouhluje na celé koruny směrem nahoru podle § 183 odst. 5 věty poslední zákoníku práce.

59. Za cesty k jednání dne 10. 2. 2023 a dne 16. 6. 2023 advokátu zastupujícímu žalovanou náleží náhrada cestovních výdajů vždy ve výši 542 Kč s ohledem na základní sazbu za 1 km jízdy ve výši 5,20 Kč podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. a průměrnou cenu motorové nafty ve výši 44,10 Kč podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 2023 (5,20 Kč · 74 + 44,10 Kč · 3,552 = 384,80 Kč + 156,6432 Kč = 541,4432 Kč ≐ 542 Kč).

60. Dále za cestu k jednání dne 22. 9. 2023 advokátu zastupujícímu žalovanou náleží náhrada cestovních výdajů vždy ve výši 507 Kč s ohledem na základní sazbu za 1 km jízdy stále ve výši 5,20 Kč podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. a průměrnou cenu motorové nafty ve výši 34,40 Kč podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2023 (5,20 Kč · 74 + 34,40 Kč · 3,552 = 384,80 Kč + 122,1888 Kč = 506,9888 Kč ≐ 507 Kč).

61. Konečně za cesty k jednání dne 25. 1. 2024 a dne 16. 5. 2024 a k vyhlášení rozsudku dne 24. 5. 2024 advokátu zastupujícímu žalovanou náleží náhrada cestovních výdajů vždy ve výši 552 Kč s ohledem na základní sazbu za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. a průměrnou cenu motorové nafty ve výši 38,70 Kč podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. (5,60 Kč · 74 + 38,70 Kč · 3,552 = 414,40 Kč + 137,4624 Kč = 551,8624 Kč ≐ 552 Kč).

62. Za 6 výše uvedených cest tak advokátu zastupujícímu žalovanou náleží náhrada cestovních výdajů v celkové výši 3 247 Kč. V souvislosti s jednáním dne 24. 1. 2023 žalovaná žádnou náhradu cestovních výdajů nepožadovala (č. l. 340) a soud si výchozí bod a cílový bod, způsob přepravy, ani případné jiné cíle advokáta zastupujícího žalovanou na cestě k tomuto jednání nemohl domýšlet. Náhradu za odměnu advokáta a paušální náhradu jeho hotových výdajů v souvislosti s jeho účastí na uvedeném jednání před soudem však soud žalované přiznal, protože jejím návrhem jinak nebyl vázán.

63. Vedle náhrady cestovních výdajů náleží advokátu zastupujícímu žalovanou náhrada za promeškaný čas strávený na uvedených 6 cestách ze sídla advokáta do místa provádění úkonu právní služby v sídle Okresního soudu v Kladně a zpět ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu podle § 2 odst. 1 a § 14 odst. 1 písm. a) a odstavce 3 advokátního tarifu. Žalovaná požadovala v souvislosti s každou z těchto cest v obou směrech dohromady náhradu za promeškaný čas v rozsahu 80 minut, přičemž doba jízdy podle internetových stránek www.mapy.cz zjevně nebyla kratší. Za takto promeškaný čas vždy v rozsahu 3 i jen započatých půlhodin náleží advokátu zastupujícímu žalovanou náhrada za promeškaný čas po 300 Kč v souvislosti s cestami k jednání dne 22. 9. 2023, dne 25. 1. 2024 a dne 16. 5. 2024 a k vyhlášení rozsudku dne 24. 5. 2024. Podle § 14 odst. 5 advokátního tarifu však advokátu zastupujícímu žalovanou nenáleží náhrada za promeškaný čas za stejné časové období, za které má nárok na odměnu za úkon právní služby. V případě úkonu právní služby spočívajícího v účasti na jednání před soudem předpokládá § 11 odst. 1 písm. g) trvání takového úkonu po dobu 2 hodin. Jestliže ve skutečnosti jednání trvalo kratší dobu, náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží za čas zbývající do 2 hodin délky jednání. Protože jednání dne 10. 2. 2023 trvalo jen 38 minut od 13.00 do 13.38 hodin, zůstalo jednáním ze 2 hodin nevyčerpáno 82 minut, jež zcela pokrývaly zpáteční cestu advokáta o účtované délce nejvýše 40 minut. Jednání dne 16. 6. 2023 pak trvalo od 9.05 do 11.28 hodin, tedy 2 hodiny a 23 minut, což představovalo 2 úkony právní služby, avšak ze 2 hodin připadajících na druhý úkon právní služby zůstalo jednáním nevyčerpáno 97 minut, jež opět zcela pokrývaly zpáteční cestu advokáta o účtované délce nejvýše 40 minut. Za cesty v souvislosti s jednáním dne 10. 2. 2023 a dne 16. 6. 2023 tak advokátu zastupujícímu žalovanou náleží náhrada za promeškaný čas vždy jen za cestu jedním směrem z jeho sídla do místa provádění úkonu pokaždé o délce 2 i jen započatých půlhodin, tedy po 200 Kč. Celkem tak advokátu zastupujícímu žalovanou náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč. V souvislosti s jednáním dne 21. 4. 2024 soud náhradu za promeškaný čas přiznat nemohl ze stejných důvodů, ze kterých v souvislosti s tímto jednáním nemohl žalované přiznat ani náhradu cestovních výdajů, jak je vysvětleno výše.

64. Advokát zastupující žalovanou je plátcem daně z přidané hodnoty, o čemž soudu předložil osvědčení (č. l. 344) podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu. K nákladům řízení žalované proto patří náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., kterou soud určil podle sazby 21 % z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů a za promeškaný čas podle § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. v celkové výši 115 037 Kč na částku 24 157,77 Kč.

65. Celková výše nákladů řízení žalované potřebných k účelnému bránění práva tak činila 139 194,77 Kč. V této výši jí proto soud přiznal náhradu nákladů řízení.

66. O lhůtě k plnění náhrady nákladů řízení soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

67. Pro úplnost soud dodává, že teprve po vyhlášení tohoto rozsudku bylo soudu dne 31. 5. 2024 prostřednictvím datové schránky doručeno podání žalované s přílohami (č. l. 346–353), které soud v době vyhlášení rozsudku neměl k dispozici. Žalovaná tímto podáním vyúčtovává své další náklady řízení, které ve svém prvním vyčíslení opomněla uvést. Soud však o náhradě nákladů řízení rozhoduje z úřední povinnosti, aniž by byl vázán návrhy účastníků. Proto soud při svém rozhodování o náhradě nákladů řízení již zohlednil i tyto možné úkony právní služby vykonané advokátem zastupujícím žalovanou. Jestliže pak soud shledal, že daný úkon nebyl potřebný k účelnému bránění práva a že z toho důvodu žalovaná nemá v souvislosti s ním právo na náhradu nákladů řízení, nepovažoval za nutné se tomu v odůvodnění více věnovat, pokud ani sama žalovaná dříve takový úkon do svého vyčíslení nezahrnula. Soud přiznal žalované náhradu nákladů řízení v souvislosti s pouze jedním úkonem právní služby advokáta spočívajícím v převzetí a přípravě jejího zastoupení, neboť žalovaná má pochopitelně právo svého zástupce z řad advokátů v průběhu řízení vyměnit, náklady související s převzetím jejího zastoupení novým zástupcem však k účelnému bránění práva potřebné nejsou, žalovaná proto nemá právo na jejich náhradu. Vyjádření žalované ze dne 25. 10. 2022 (č. l. 79) se netýkalo věci samé, ale pouze průběhu soudem nařízeného prvního setkání účastnic s mediátorem a případné následné mediace. První setkání s mediátorem bylo nařízeno osobně přímo žalované, nikoliv ji zastupující advokátce, a i proto dané vyjádření nenaplňovalo znaky právní služby, natož úkonu potřebného k účelnému bránění práva, za který by snad žalované náležela náhrada nákladů řízení. Nelze přitom přehlédnout, že ve výroku III. usnesení ze dne 5. 5. 2022, č. j. 22 , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo účastnicím uloženo nejpozději do 3 měsíců od doručení tohoto usnesení ve stručnosti podat soudu zprávu o proběhlém současně nařízeném prvním setkání s mediátorem, avšak žalovaná této výzvě bez vysvětlení nevyhověla. V souvislosti se samotnou mediací žalovaná před vyhlášením rozsudku ani netvrdila, natož aby jakkoliv doložila, že by se mediace účastnila její vlastní zástupkyně z řad advokátů. Taková skutečnost by však stále byla bez významu, protože účast u soudem nařízeného prvního setkání s mediátorem mediace je povinností účastníka samotného, souběžná účast jeho zástupce proto není úkonem potřebným k účelnému bránění práva, za který by náležela náhrada nákladů řízení, a to ani v případě následné již dobrovolné mediace. Konečně pokud žalovaná ve svém podání ze dne 31. 5. 2024 účtovala jako úkon právní služby i vyjádření k žalobě, nezbývá než konstatovat, že tak učinila duplicitně, jelikož stejný úkon účtovala již v prvním vyčíslení ze dne 21. 5. 2024 (č. l. 340). Náhrada nákladů řízení za tento úkon žalované náleží a byla jí soudem přiznána, pochopitelně však pouze jednou. Odměna za první setkání s mediátorem nebyla žalovanou jako součást jejích nákladů řízení nikdy požadována a do vyhlášení rozsudku nebylo doloženo ani její zaplacení (121 Kč včetně DPH podle č. l. 352).