224 C 61/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětné částky jako bezdůvodného obohacení s tím, že mezi původním věřitelem, společností právnická osoba, IČO, a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, kterou žalobkyně nemůže doložit. Původní věřitel však poukázal dne datum žalované ze svého bankovního účtu částku 12 000 Kč na jeho bankovní účet č. bankovní účet, žalovaná tak získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně žalované odeslána datum, požadovala žalobkyně úrok z prodlení od datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně vyjádřeným již v žalobě věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

3. Z potvrzení o provedené platbě soud shledal, že dne datum byla z účtu společnosti právnická osoba prostřednictvím platební brány anonymizováno vyplacena na účet č. bankovní účet částka 12 000 Kč, ze zprávy právnická osoba ze dne datum soud shledal, že žalovaná je majitelem a jediným disponentem účtu předmětného účtu.

4. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalobkyní a seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne datum.

5. Z předžalobní upomínky ze dne datum spolu s podacím lístkem z téhož dne vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o zaplacení dluhu do tří dnů.

6. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den.

7. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydal, oč se obohatil.

8. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, poukázala žalované na její účet bez právního důvodu částku 12 000 Kč a žalovaná se tak co do této částky bezdůvodně obohatila, je povinna žalobkyni v tomto rozsahu bezdůvodné obohacení také vydat. O výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlené, a to ve smyslu § 1968 o.z. počínaje datum.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.