224 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši částka od datum do datum, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky částka a kapitalizovaného úroku ve výši částka se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka (jistiny částka a smluvní pokuty částka) s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 408, částka a se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od datum do zaplacení s poukazem na to, že mezi společností právnická osoba IČO, jako právním předchůdcem žalobkyně, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru ve znění smlouvy téhož čísla ze dne datum prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách žalobkyně https: webová adresa, na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši částka, který se zavázal zaplatit úvěrujícímu do datum. Protože úvěr řádně neuhradil, úvěrující mu v souladu se smlouvou účtoval navíc smluvní pokutu částka a náklady upomínání částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to s účinností od datum. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila částka (jistina částka, smluvní pokuta částka a náklady upomínání částka). Žalobkyně požadovala nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky, po revizním přepočtu, i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka. Žalobkyně po revizním přepočtu smluvní pokuty po žalovaném požadovala na smluvní pokutě pouze částka. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, žalovaný však neuhradil na dluh ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případně bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne datum, které mu bylo zasláno dne datum.

4. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy dokument není opatřený podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalovaného byla ověřena, dále z potvrzení o provedení tuzemské platby bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoliv však písemnou formou, na základě které žalobkyně poukázala žalovanému dne datum částku částka na účet č. bankovní účet. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit částku částka a to do datum (délka splatnosti půjčky tedy byla 30 dnů). Pro případ prodlení bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobkyně má právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení. Dále žalobkyně založila do spisu všeobecné obchodní podmínky, z nichž soud neshledal, že by osoba totožná s žalovaným souhlasila s těmito podmínkami.

5. Podle § číslo smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

7. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky je přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalovaného osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalovanému v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původními účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní pokutu, poplatek za upomínání, pouze je zde nárok na vrácení částky částka (zbytku dlužné jistiny). Ta vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. číslo Sb.. Co do částek rovnajících se nároku na smluvní pokutu či jiné platby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta z důvodů shora uvedených.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 45,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,83 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,17 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.