224 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši [částka] od [datum] do [datum], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky [částka] a kapitalizovaného úroku ve výši [částka] se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] (jistiny [částka] a smluvní pokuty [částka]) s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 408, [částka] a se zákonným úrokem z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení s poukazem na to, že mezi společností [právnická osoba] [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně, a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum] prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách žalobkyně https: [webová adresa], na základě které žalovaný čerpal úvěr ve výši [částka], který se zavázal zaplatit úvěrujícímu do [datum]. Protože úvěr řádně neuhradil, úvěrující mu v souladu se smlouvou účtoval navíc smluvní pokutu [částka] a náklady upomínání [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, a to s účinností od [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila [částka] (jistina [částka], smluvní pokuta [částka] a náklady upomínání [částka]). Žalobkyně požadovala nad rámec postoupeného příslušenství pohledávky, po revizním přepočtu, i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalobkyně po revizním přepočtu smluvní pokuty po žalovaném požadovala na smluvní pokutě pouze [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, žalovaný však neuhradil na dluh ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případně bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] a potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo oznámeno žalovanému přípisem ze dne [datum], které mu bylo zasláno dne [datum].

4. Z listinného zobrazení elektronického dokumentu elektronické smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy dokument není opatřený podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, v návaznosti na tvrzení žaloby, že totožnost žalovaného byla ověřena, dále z potvrzení o provedení tuzemské platby bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nikoliv však písemnou formou, na základě které žalobkyně poukázala žalovanému dne [datum] částku [částka] na účet č. [bankovní účet]. Dle smlouvy se žalovaný zavázal vrátit částku [částka] a to do [datum] (délka splatnosti půjčky tedy byla 30 dnů). Pro případ prodlení bylo ve smlouvě sjednáno, že žalobkyně má právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení. Dále žalobkyně založila do spisu všeobecné obchodní podmínky, z nichž soud neshledal, že by osoba totožná s žalovaným souhlasila s těmito podmínkami.

5. Podle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

7. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky je přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalovaného osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalovanému v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původními účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na smluvní pokutu, poplatek za upomínání, pouze je zde nárok na vrácení částky [částka] (zbytku dlužné jistiny). Ta vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. [číslo] Sb.. Co do částek rovnajících se nároku na smluvní pokutu či jiné platby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta z důvodů shora uvedených.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 45,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,83 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,17 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].