224 C 67/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka] se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (v elektronické podobě), na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka], který se zavázala zaplatit úvěrujícímu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] do [datum]. Protože úvěr řádně neuhradila, úvěrující jí v souladu se smlouvou účtoval navíc administrativní poplatek [částka] a náklady za inkasní vymáhání ve výši [částka]. Celková hodnota ke dni postoupení činila [částka]. Žalobkyně po zvážení všech okolností vzniku pohledávky však požadovala, aby jí byla přiznána pohledávka v celkové výši [částka] (nesplacená jistina ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru označený jako nesplacený úrok ve výši [částka], administrativní poplatek ve výši [částka]), dále pak kapitalizovaný zákonný úrok ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši [částka] od [datum] (od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky) do zaplacení. Žalovaná neuhradila na dluh ničeho ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případně bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo oznámeno žalované přípisem ze dne [datum].

4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], kdy dokument není opatřen podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, smlouvy o všeobecných podmínkách poskytování úvěrů a výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že původní účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalované na jí označený účet částku [částka] dne [datum] jako spotřebitelský úvěr se splatností do [datum]. Ve smlouvě jsou uvedeny další poplatky. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky označené jako Smlouva o všeobecných podmínkách poskytování úvěrů. Z dalších předložených listin nebyly vzhledem k neprokázání uzavření smlouvy tvrzeného obsahu fakticky zjištěny žádné rozhodné skutečnosti. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upomínána, aby svůj dluh uhradila a to nejpozději do [datum].

5. Podle § [číslo] smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

6. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky je přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalované osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalované v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původními účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na poplatek za poskytnutí úvěru (v žalobě označený jako nesplacený úrok) či další smluvené platby, pouze je zde nárok na vrácení poskytnuté částky [částka]. Ta vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. [číslo] Sb.. Co do zbytku, tj. částek rovnajících se nároku na poplatek za poskytnutí úvěru či jiné platby, byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].