224 C 67/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností právnická osoba, IČO, jako právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo (v elektronické podobě), na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši částka, který se zavázala zaplatit úvěrujícímu spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka do datum. Protože úvěr řádně neuhradila, úvěrující jí v souladu se smlouvou účtoval navíc administrativní poplatek částka a náklady za inkasní vymáhání ve výši částka. Celková hodnota ke dni postoupení činila částka. Žalobkyně po zvážení všech okolností vzniku pohledávky však požadovala, aby jí byla přiznána pohledávka v celkové výši částka (nesplacená jistina ve výši částka, poplatek za poskytnutí úvěru označený jako nesplacený úrok ve výši částka, administrativní poplatek ve výši částka), dále pak kapitalizovaný zákonný úrok ve výši částka a zákonný úrok z prodlení z jistiny ve výši částka od datum (od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky) do zaplacení. Žalovaná neuhradila na dluh ničeho ani přes předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případně bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke dni datum bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Toto postoupení bylo oznámeno žalované přípisem ze dne datum.

4. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum, kdy dokument není opatřen podpisem založeným na kvalifikovaném certifikátu vydaném k tomu příslušnou autorizační agenturou, smlouvy o všeobecných podmínkách poskytování úvěrů a výpisu z účtu právního předchůdce žalobkyně bylo zjištěno, že původní účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdce žalobkyně vyplatil žalované na jí označený účet částku částka dne datum jako spotřebitelský úvěr se splatností do datum. Ve smlouvě jsou uvedeny další poplatky. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky označené jako Smlouva o všeobecných podmínkách poskytování úvěrů. Z dalších předložených listin nebyly vzhledem k neprokázání uzavření smlouvy tvrzeného obsahu fakticky zjištěny žádné rozhodné skutečnosti. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní upomínána, aby svůj dluh uhradila a to nejpozději do datum.

5. Podle § číslo smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle §110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednání o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

6. Po zhodnocení shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. Na smlouvu o úvěru mezi účastníky je přitom nutno pohlížet jako na smlouvu o spotřebitelském úvěru podřízenou právní úpravě zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně ji uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel, což prokazuje nejenom předmět smlouvy, ale i identifikace žalované osobními údaji nepodnikajícího subjektu, a zejména za stavu, kdy informace dle § 110 zákona o spotřebitelském úvěru nebyly předány žalované v zákonem vyžadované listinné písemné formě nebo na trvalém nosiči dat, nevznikl žalobkyni ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi původními účastníky podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nárok na poplatek za poskytnutí úvěru (v žalobě označený jako nesplacený úrok) či další smluvené platby, pouze je zde nárok na vrácení poskytnuté částky částka. Ta vrácena nebyla, resp. o případném vrácení nebylo nic tvrzeno ani prokázáno, proto má žalobkyně nárok na vrácení včetně zákonného úroku z prodlení dle vl. nař. číslo Sb.. Co do zbytku, tj. částek rovnajících se nároku na poplatek za poskytnutí úvěru či jiné platby, byla žaloba z uvedených důvodů zamítnuta.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.