224 C 69/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru ze dne datum Žalobu zdůvodnila tím, že na základě uzavřené úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka účelově vázaný na koupi mobilního telefonu. Účastníci si zároveň sjednali, že úvěr včetně příslušenství žalovaný žalobkyni uhradí ve 24 měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce. Žalovaný však svůj závazek neuhradil, a to ani po upomínce žalobkyně. Žalobkyni ve smyslu obchodních podmínek tak vzniklo právo na zaplacení celé jistiny včetně příslušenství a nákladů a sankcí.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a žalobkyně s takovým postupem předem souhlasila, soud ve smyslu § 115a o.s.ř. žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum včetně obchodních podmínek, sazebníku poplatků, mandátní smlouvy ze dne datum, přehledu splátek a plateb a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru k financování koupě mobilního telefonu částka 736 (výše úvěru činila částka, přímá platba žalovaným činila částka), zakoupeného u společnosti právnická osoba. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 24 měsíčních splátkách po částka vč. úrokového navýšení. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky a sazebník. Dle obchodních podmínek bylo dohodnuto, že klient je povinen platit náklady na úvěr, tj. úroky, poplatky, ostatní náklady, pojistné a platby (náklady na vymáhání pohledávky apod.), jejichž výše a termín splatnosti jsou stanoveny v souladu se smlouvou, obchodními podmínkami a sazebníkem. Ze sazebníku žalobkyně a z 2. strany smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že je zde zakotven poplatek za odeslání upomínky ve výši částka, poplatek za odeslání oznámení o předčasné splatnosti úvěru ve výši částka, smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek a plnění vyplývajících ze smlouvy ve výši 10 % z dlužné částky a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

4. Z potvrzení o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka částka. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne datum včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění úvěru k datum a vyzvala ho k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dluhu.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

6. Podle § 1806 o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

9. Právně soud věc hodnotil tak, že účastníci uzavřeli smlouvu o vázaném spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve shora uvedené výši a žalovanému vznikla povinnost tento úvěr řádně v souladu se sjednanými podmínkami splácet. Žalovaný svoje povinnosti nedodržel, k datum došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zbytek jistiny ve výši částka, úrok z prodlení ve výši částka a poplatky za odeslání upomínek ve výši celkem částka, a shora uvedené smluvní pokuty ve výši částka a částka. S ohledem na prodlení žalovaného soud v souladu s § 1970 o. z. přiznal žalobkyni úrok z prodlení od datum do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce částka a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.