224 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 096 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 096 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu číslo o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky a Ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny, žalovaný však za poskytnuté služby nezaplatil, když neuhradil vyúčtování číslo se splatností dne 20. 4. 2020, vyúčtování číslo se splatností dne 20. 5. 2020, vyúčtování číslo se splatností dne 20. 6. 2020 a vyúčtování číslo se splatností dne 20. 7. 2020. Žalovaný tedy porušil své povinnosti ze smlouvy, zejm. co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když neuhradil část svého dluhu za měsíční vyúčtování. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně se tedy domáhala po žalovaném zaplacení ceny za poskytnuté služby v celkové výši 1 096 Kč spolu s úrokem z prodlení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou číslo všeobecnými podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba, a vyúčtováním číslo se splatností dne 20. 4. 2020, vyúčtováním číslo se splatností dne 20. 5. 2020, vyúčtováním číslo se splatností dne 20. 6. 2020, vyúčtováním číslo se splatností dne 20. 7. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 8. 11. 2021 ve spojení s podacím archem.

4. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 25. 11. 2019 užíval žalovaný telefonní číslo smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování.

5. Z vyúčtování služeb číslo ze dne 6. 4. 2020 za období od 6. 3. do 5. 4. 2020 včetně podrobného výpisu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě 423 Kč se splatností dne 20. 4. 2020.

6. Z vyúčtování služeb číslo ze dne 6. 5. 2020 za období od 6. 4. do 5. 5. 2020 včetně podrobného výpisu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě 277 Kč se splatností dne 20. 5. 2020.

7. Z vyúčtování služeb číslo ze dne 6. 6. 2020 za období od 6. 5. do 5. 6. 2020 včetně podrobného výpisu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě 297 Kč se splatností dne 20. 6. 2020.

8. Z vyúčtování služeb číslo ze dne 6. 7. 2020 za období od 6. 6. do 5. 7. 2020 včetně podrobného výpisu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě 99 Kč se splatností dne 20. 7. 2020.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 11. 2021 a z potvrzení o podání z téhož dne vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného k zaplacení do 15. 11. 2021.

10. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

11. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

13. Ve smyslu § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný využil služby třetích stran ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradil. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatil. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 odst. 2 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 569,26 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).