224 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 096 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 096 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 096 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky a Ceník tarifů a služeb. Na základě účastnické smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny, žalovaný však za poskytnuté služby nezaplatil, když neuhradil vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 4. 2020, vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 5. 2020, vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 6. 2020 a vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 7. 2020. Žalovaný tedy porušil své povinnosti ze smlouvy, zejm. co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když neuhradil část svého dluhu za měsíční vyúčtování. Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho. Žalobkyně se tedy domáhala po žalovaném zaplacení ceny za poskytnuté služby v celkové výši 1 096 Kč spolu s úrokem z prodlení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud provedl dokazování účastnickou smlouvou [číslo] všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], a vyúčtováním [číslo] se splatností dne 20. 4. 2020, vyúčtováním [číslo] se splatností dne 20. 5. 2020, vyúčtováním [číslo] se splatností dne 20. 6. 2020, vyúčtováním [číslo] se splatností dne 20. 7. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 8. 11. 2021 ve spojení s podacím archem.

4. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle předložené účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 25. 11. 2019 užíval žalovaný telefonní [číslo] smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování.

5. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 4. 2020 za období od 6. 3. do 5. 4. 2020 včetně podrobného výpisu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě 423 Kč se splatností dne 20. 4. 2020.

6. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 5. 2020 za období od 6. 4. do 5. 5. 2020 včetně podrobného výpisu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě 277 Kč se splatností dne 20. 5. 2020.

7. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 6. 2020 za období od 6. 5. do 5. 6. 2020 včetně podrobného výpisu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě 297 Kč se splatností dne 20. 6. 2020.

8. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 7. 2020 za období od 6. 6. do 5. 7. 2020 včetně podrobného výpisu služeb vyplývá, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit zprostředkované služby (SMS na speciálně zpoplatněná čísla) v hodnotě 99 Kč se splatností dne 20. 7. 2020.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 11. 2021 a z potvrzení o podání z téhož dne vyplývá, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného k zaplacení do 15. 11. 2021.

10. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

11. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

13. Ve smyslu § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný využil služby třetích stran ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradil. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatil. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 odst. 2 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 569,26 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř..