224 C 74/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 13. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 24. 7. 2014 částku ve výši 3 000 Kč a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. Žalobkyně zaslala žalované dne 2. 2. 2021 předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 26. 5. 2022.

3. Žalobkyně k důkazu předložila potvrzení o provedené platbě, ze kterého soud zjistil, že na bezhotovostní účet č. [bankovní účet] byla dne 24. 7. 2017 převedena platba ve výši 3 000 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a předávacího protokolu soud zjistil, že dne 1. 1. 2021 došlo k postoupení pohledávky žalované na žalobkyni. Toto postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 2. 2. 2021.

5. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení předžalobní výzvou ze dne 2. 2. 2021, kterou jí odeslala téhož dne na adresu trvalého pobytu, jak bylo prokázáno výzvou a kopií podacího lístku. Lhůtu ke splnění stanovila do tří dnů.

6. Dotazem na banku soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] patří žalované, která je majitelem a jediným disponentem. Na tento účet byla dne 4. 7. 2014 z účtu právní předchůdkyně žalobkyně převedena částka 3 000 Kč.

7. Za dané situace soud věc posoudil podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Protože v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet finanční prostředky v celkové výši 3 000 Kč, byl nárok žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena ve smyslu § 1879 an. o. z., v této výši uznán za oprávněný a žalované byla ve výroku I. rozsudku uložena povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku z titulu bezdůvodného obohacení.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud tudíž přiznal žalobkyni také úroky z prodlení z částky 3 000 Kč ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od 13. 2. 2021, přičemž vyšel z toho, že žalovaná byla žalobkyní k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou odeslanou dne 2. 2. 2021 do tří dnů, za použití domněnky doby dojití dle § 573 o. z. Od následujícího dne, tj. od 9. 2. 2021, je žalovaná v prodlení. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení až od 13. 2. 2021, proto jej soud přiznal až od tohoto pozdějšího data.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč O jejich splatnosti k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř.