224 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 89 411 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku ve výši 89 411 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 89 411 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudkuII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 43 557,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 89 411 Kč s příslušenstvím z důvodů, že žalovaný dne 10. 6. 2022 ve 23.10 hodin na křižovatce silnic III/2381 a II/238 při řízení motorového vozidla Hyundai IX35, SPZ , SPZ, , zavinil dopravní nehodu tím, že při odbočování vlevo ze silnice III/2381 na silnici II/238 směrem k obci , adresa, nedal přednost v jízdě řidiči motorového vozidla , jméno FO, , SPZ , SPZ, , , jméno FO, jedoucímu od obce , adresa, směrem k obci , adresa, , čímž došlo ke střetu přední části vozidla , jméno FO, s levým zadním bokem vozidla Hyundai IX35. Vlivem střetu se vozidlo Hyundai IX35 přetočilo kolem vozidla , jméno FO, a zastavilo se přední částí o zadní část vozidla , jméno FO, . Žalovaný nedovoleně opustil místo dopravní nehody a neprodleně se na toto místo nevrátil po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Uvedený skutkový děj byl popsán ve výroku o vině příkazu Magistrátu města Kladna ze dne 11. 8. 2022, č. j. OPŘ-DP/2657/22-7/PA. Žalovaný řídil vozidlo Huyndai IX35 pod vlivem alkoholu. Podle odůvodnění uvedeného příkazu žalovaný odešel z místa nehody směrem k obci , adresa, a následně byl nalezen pod mostem u Srb u fotbalového hřiště, hlídkou , právnická osoba, byl převezen zpět na místo nehody a tam uvedl, že neřídil a jen se procházel v lese, aby vystřízlivěl po tom, co slavil na svatbě. Popsanou dopravní nehodou byla způsobena újma na zdraví a dále škoda na vozidle , jméno FO, od , jméno FO, Volotové. Žalobkyně měla s provozovatelem vozidla Huyndai IX35 uzavřenu smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a na základě této smlouvy a výše uvedené dopravní nehody uhradila Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky náklady na poskytnutí zdravotní péče ve výši 2 664 Kč, dále uhradila , právnická osoba, náklady na poskytnutí zdravotní péče , jméno FO, ve výši 14 747 Kč a konečně uhradila , jméno FO, totální škodu na vozidle , jméno FO, ve výši 72 000 Kč. Poslední uvedená částka byla vypočtena jako rozdíl mezi obvyklou cenou tohoto vozidla ve výši 75 000 Kč a hodnotou jeho zbytků ve výši 3 000 Kč. Obvyklá cena vozidla byla zjištěna porovnáním s cenami srovnatelných vozidel stejné značky, typu, stáří, nájezdu a výbavy nabízených k prodeji v České republice na inzertních portálech www.sauto.cz a www.bazos.cz v dané době. Hodnota zbytků poškozeného vozidla byla zjištěna na základě nabídek na odkup poškozeného vozidla prostřednictvím internetové aukce. Náklady na opravu daného vozidla by podle systému AUDATEX činily 347 942,33 Kč bez DPH, tedy více než 80 % jeho obvyklé ceny. Dopisem ze dne 7. 10. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkové částky 89 411 Kč, žalovaný však tuto částku neuhradil ani přes výzvu ze strany zástupkyně žalobkyně ze dne 4. 11. 2024.

2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Ve věci uvedl, že jednak nebyl tím, kdo zavinil dopravní nehodu, jednak v době, kdy se dopravní nehoda stala, nebyl pod vlivem alkoholu.

3. Soud věc projednal při jednáních dne 21. 8. 2025 (č. l. 69–70) a dne 17. 10. 2025 (č. l. 79), při nichž provedl dokazování. Rozsudek soud vyhlásil dne 23. 10. 2025.

4. Z příkazu Magistrátu města Kladna ze dne 11. 8. 2022, č. j. OPŘ-DP/2657/22-7/PA (č. l. 5–7), soud zjistil, že uvedeným příkazem Magistrát města Kladna, Odbor správní – oddělení přestupkového řízení uznal žalovaného vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 8 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o silničním provozu“), spáchaného z nedbalosti, jehož se dopustil tím, že dne 10. 6. 2022 ve 23.10 hodin na křižovatce silnic III/2381 a II/238 při řízení motorového vozidla Hyundai IX35, SPZ , SPZ, , zavinil dopravní nehodu tím, že při odbočování vlevo ze silnice III/2381 na silnici II/238 směrem k obci , adresa, nedal přednost v jízdě řidiči motorového vozidla , jméno FO, , SPZ , SPZ, , , jméno FO, jedoucímu od obce , adresa, směrem k obci , adresa, , čímž došlo ke střetu přední části vozidla , jméno FO, s levým zadním bokem vozidla Hyundai IX35. Vlivem střetu se vozidlo Hyundai IX35 přetočilo kolem vozidla , jméno FO, a zastavilo se přední částí o zadní část vozidla , jméno FO, . Dále byl žalovaný uvedeným příkazem žalovaný vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. i) bodu 4 zákona o silničním provozu spáchaného z nedbalosti, jehož se dopustil tím, že dne 10. 6. 2022 ve 23.10 hodin na křižovatce silnic III/2381 a II/238 při řízení motorového vozidla Hyundai IX35, SPZ , SPZ, , nedovoleně opustil místo dopravní nehody a neprodleně se na toto místo nevrátil po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Podle odůvodnění uvedeného příkazu žalovaný odešel z místa nehody směrem k obci , adresa, a následně byl nalezen pod mostem u Srb u fotbalového hřiště, hlídka , právnická osoba, jej převezla zpět na místo nehody a tam uvedl, že neřídil a jen se procházel v lese, aby vystřízlivěl po tom, co slavil na svatbě. Při dopravní nehodě došlo ke škodě na vozidlech Hyundai IX35, SPZ , SPZ, , a , jméno FO, , SPZ , SPZ, . Dále došlo ke zranění řidiče , jméno FO, a jeho spolujezdce , jméno FO, . První z nich pro bolesti krku, hlavy a zad zašel den po nehodě do Oblastní nemocnice , adresa, , kde dostal límec na krk a analgetika, jež bral do 14. 6. 2022. Spolujezdec , jméno FO, byl v Oblastní nemocnici , adresa, po dobu 2 dnů na pozorování, podstoupil trauma CT bez nálezu, nebyly mu podávány žádné léky a dne 12. 6. 2022 byl propuštěn. Uvedeným příkazem byla žalovanému uložena pokuta ve výši 3 500 Kč a příkaz nabyl právní moci dne 6. 9. 2022. Z doručenky ze dne 1. 9. 2022 (č. l. 7 p. v.) soud zjistil, že poštovní zásilka obsahující příkaz byla pro žalovaného připravena k vyzvednutí dne 16. 8. 2022 a žalovaný byl vyzván k vyzvednutí. Následně mu byla dne 1. 9. 2022 zásilka vložena do schránky.

5. Z detailu relace o dopravní nehodě č. j. KRPS-543/DNKL-2022-PP-TČ (č. l. 8–9) včetně fotodokumentace (č. l. 9 p. v. – 14) soud zjistil, že spolujezdcem řidiče , jméno FO, , narozeného 2. 4. 2022, bytem , adresa, , ve vozidle , jméno FO, , SPZ , SPZ, , byl , jméno FO, , narozený 28. 12. 2001, bytem , adresa, . Tento spolujezdec byl pro bolest kolen a hrudníku převezen zdravotnickou záchrannou službou do Oblastní nemocnice , adresa, na vyšetření. U žalovaného po jeho převozu zpět na místo nehody bylo provedeno odborné měření přístrojem Dräger č. ARKS-0109, a to v čase 00:06:13 hodin pod číslem , hodnota, s naměřenou hodnotou , hodnota, promile alkoholu v dechu a v čase 00:11:47 hodin pod číslem , hodnota, s naměřenou hodnotou , hodnota, promile alkoholu v dechu. Vlastníkem vozidla Hyundai IX35, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , ke dni 10. 6. 2022 byla , jméno FO, , narozená 5. 10. 1992, bytem , adresa, . Uvedené vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně pod číslem zelené karty , Anonymizováno, platné od 14. 1. 2022 do 13. 1. 2023. Vlastníkem vozidla , jméno FO, 1.8 16V (AC), SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byla , jméno FO, , narozená 20. 6. 1970, bytem , adresa, . U vozidla , jméno FO, , SPZ , SPZ, , došlo k aktivaci airbagu řidiče a předního airbagu spolujezdce a ke škodě na bezpečnostním pásu řidiče, předním bezpečnostním pásu spolujezdce, zadním nárazníku a přední části vozidla, jež byla poškozená celá.

6. Dále soud z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, (č. l. 14 p. v. – 15) včetně záznamu z jednání s klientem ze dne 2. 12. 2021 (č. l. 16) zjistil, že žalobkyně dne 2. 12. 2021 navrhla , jméno FO, , narozené 5. 10. 1992, bytem , adresa, , uzavření smlouvy, kterou by bylo sjednáno mimo jiné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Hyundai IX 35, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo TP , IBAN, , a to s počátkem pojištění ke dni 14. 1. 2022 na dobu neurčitou a s limitem ve výši 150 milionů Kč. K uzavření smlouvy mělo dojít zaplacením první platby pojistného nejpozději do 29. 1. 2022. Pojistné bylo sjednáno ve výši 723 Kč měsíčně.

7. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 20. 6. 2022, číslo škodné události 2022110733 (č. l. 17) včetně přílohy č. , hodnota, (č. l. 18) soud zjistil, že vozidlo , jméno FO, [05] / , jméno FO, Twin Top 09/04-08/09 [, právnická osoba, ] [3D] [IRE] [60], SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo poprvé registrováno dne 1. 9. 2005. Stav tachometru nebylo možné při prohlídce dne 20. 6. 2022 vyfotit pro nefunkčnost, podle fotodokumentace z února 2022 však nájezd vozidla činil 105 816 km. Vozidlo mělo motor se zdvihovým objemem válců o velikosti 1 796 cm3 a výkonu 92 kW, 2vrstvý minerální lak a lité disky kol. Vybaveno bylo mimo jiné ESP, kontrolou zapnutí bezpečnostních pásů, palubním počítačem, klimatizací, mlhovkami a rádiem s CD přehrávačem a ovládáním rádia na volantu. Po výše uvedené nehodě byly na výměnu mimo jiné výztuha předního nárazníku, přední tlumič nárazu, pravý a levý přední blatník, vložka podběhu pravá a levá, pravý a levý světlomet, mřížka chladiče, lišta mřížky chladiče, ventilátor chladiče, chladič, skříň relé, přední mříž sání vzduchu, vedení vzduchu horní levé, vzduchovod horní pravý, přední víko, přední pravý a levý spojler, přední vrstvené tónované sklo, airbag řidiče a airbag spolujezdce, kondenzátor a vysoušeč, difuzér a přístrojová deska. Mohlo dojít i k poškození motoru a převodovky. Přední náprava byla viditelně mimo pozici. V případě dalšího odstrojení by bylo jisté zjištění dalšího poškození. Závěrem byla konstatována totální škoda s doporučením neopravovat ani nerozebírat.

8. Z kalkulace opravy číslo případu , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2022 (č. l. 75–77) soud zjistil že náklady na opravu vozidla Opel Tigra Twin Top / Sport, SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s výše popsanými poškozeními by podle výpočtu v systému Audatex ze dne 20. 6. 2022 činila 347 942,33 Kč bez DPH, z toho jen 310 898,77 Kč bez DPH za náhradní díly.

9. Dále soud z 5 inzerátů na sauto.cz (č. l. 18 p. v. – 28) zjistil, vozidla Opel Tigra vyrobená v letech 2005 až 2006 se zdvihovým objemem válců motoru o velikosti 1 796 cm3 a výkonem motoru o velikosti 92 kW s nájezdem od 73 500 km do 228 400 km se v roce 2022 v rámci nabídek inzerovaných na internetových stránkách sauto.cz prodávala za ceny 57 677 Kč bez DPH, 65 000 Kč, 82 000 Kč, 84 877 Kč, a 89 000 Kč, tj v průměru za přibližně 75 000 Kč (tj. součet uvedených cen v celkové výši 378 554 Kč : 5 = 75 740,80 Kč). Ze 2 inzerátů na Bazoš.cz (č. l. 28 p. v. – 29) soud zjistil, že vozidla Opel Tigra vyrobená v roce 2005 s motorem 1.8 byla v roce 2022 inzerována také na internetových stránkách Bazoš.cz, avšak tyto inzeráty obsahovaly méně údajů o nabízených vozidlech.

10. Z písemnosti označené jako kontrola tachometru (č. l. 29 p. v. – 30) soud zjistil, že poslední technická prohlídka vozidla s VIN , VIN kód, proběhla dne 10. 6. 2020, kdy mělo toto vozidlo nájezd 91 572 km.

11. Z nabídkového listu číslo jednací , Anonymizováno, (č. l. 30 p. v.) soud zjistil, že prostřednictvím internetové aukce provozované společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , pod číslem jednacím , Anonymizováno, byla stanovena cena poškozeného vozidla , jméno FO, 1.8 16V (AC), VIN , VIN kód, , vyrobeného v září 2005 s nájezdem 105 816 km ve výši 3 000 Kč s platností do 13. 7. 2022.

12. Dále soud z výzvy k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 1. 11. 2022 (č. l. 35 p. v. – 36) včetně přílohy – vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne 8. 9. 2022 (č. l. 36 p. v. – 37) zjistil, že uvedeným dopisem Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 2 664 Kč, kterou vynaložila na hrazené služby pro svého pojištěnce , jméno FO, , narozeného , datum, , jenž utrpěl poškození zdraví při dopravní nehodě dne 10. 6. 2022 zaviněné žalovaným jako řidičem vozidla SPZ , SPZ, . Hrazené služby byly uvedenému pojištěnci poskytnuty jednak dne 11. 6. 2022 společností , právnická osoba, , jednak na základě poukazu na léčebnou a ortopedickou pomůcku , právnická osoba, v podobě Ortex 015D límce krčního anatomického vyztuženého.

13. Z posudku k nákladům na hrazené služby ze dne 26. 5. 2023 (č. l. 32) včetně přílohy označené jako náklady na hrazené služby ze dne 26. 5. 2023 (č. l. 32 p. v. – 35) soud, že , právnická osoba, , IČO , IČO, , vynaložila v období od 11. 6. 2022 do 12. 6. 2022 náklady na hrazené služby v celkové výši 14 747 Kč za svého pojištěnce , jméno FO, , narozeného , datum, , v souvislosti s jeho zraněním. Hrazené služby byly uvedenému pojištěnci poskytnuty společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , přičemž nejdražší službou bylo CT vyšetření hlavy nebo tělo nativní a kontrastní s náklady ve výši 6 229,98 Kč.

14. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů na hrazené služby ze dne 24. 8. 2023 (č. l. 31) soud zjistil, že uvedeným dopisem , právnická osoba, vyzvala žalobkyni k zaplacení částky 14 747 Kč, kterou vynaložila na hrazené služby pro svého pojištěnce , jméno FO, , jenž utrpěl újmu při dopravní nehodě zaviněné žalovaným jako řidičem vozidla SPZ , SPZ, podle příkazu Magistrátu města Kladna ze dne 11. 8. 2022, č. j. OPŘ-DP/2657/22-7/PA.

15. Dále soud z uplatnění práva na úhradu vyplacené částky ze dne 7. 10. 2024 (č. l. 38 p. v.) zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 89 411 Kč, kterou vyplatila v důsledku újmy způsobené dopravní nehodou ze dne 10. 6. 2022, a to do 15 dnů od doručení dopisu.

16. Konečně z výzvy k úhradě dluhu ze dne 4. 11. 2024 (č. l. 42) včetně podacího lístku ze dne 4. 11. 2024 (č. l. 41) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 4. 11. 2024 advokátka zastupující žalobkyni vyzvala žalovaného k plnění.

17. Z pojistných podmínek MojeAuto (první strana na č. l. 74) soud nezjistil žádné skutečnosti, které by byly významné pro rozhodnutí věci.

18. Pravost a správnost provedených písemných důkazů nebyly při jejich provádění žádným z účastníků zpochybňovány a také soud neměl důvod o nich pochybovat, zvlášť když mezi jednotlivými provedenými důkazy nebyl zjištěn žádný rozpor.

19. Na provedení znaleckého posudku ke zjištění výše škody na vozidle , jméno FO, (č. l. 69 p. v.) žalovaný již netrval (č. l. 79).

20. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl pravomocným příkazem správního orgánu uznán vinným přestupkem spočívajícím v tom, že jako řidič motorového vozidla zavinil dopravní nehodu, když nedal přednost v jízdě řidiči jiného vozidla. Žalovaný byl v době řízení pod vlivem alkoholu. V důsledku této dopravní nehody došlo jednak k poškození jiného vozidla, jednak k lékařskému ošetření jeho řidiče a spolujezdce. S žalobkyní bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla řízeného žalovaným. Žalobkyně proto poskytla vlastnici jiného vozidla poškozeného při dopravní nehodě částku 72 000 Kč odpovídající obvyklé ceně tohoto vozidla v době nehody snížené o cenu jeho upotřebitelných zbytků. Zároveň žalobkyně nahradila zdravotním pojišťovnám částky v celkové výši 17 411 Kč, které vynaložily na lékařské ošetření řidiče a spolujezdce z jiného vozidla v souvislosti s dopravní nehodou. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k nahrazení celkové vyplacené částky 89 411 Kč do 15 dnů od doručení dopisu ze dne 7. 10. 2024.

21. Soud byl podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán rozhodnutím správního orgánu o tom, že se žalovaný dopustil přestupku spočívajícího mimo jiné v tom, že jako řidič zavinil dopravní nehodu, jak bylo uvedeno přímo ve skutkové větě výrokové části příkazu správního orgánu.

22. Závěr o tom, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, plynul jednak ze skutečnosti, že žalovaný po dopravní nehodě sám uvedl, že potřeboval vystřízlivět, jak bylo uvedeno v odůvodnění příkazu správního orgánu. Správnost tohoto příkazu jako listinného důkazu, a to ani stran jeho odůvodnění, přitom žalovaný při provádění tohoto důkazu nezpochybňoval. Zároveň uvedený závěr plynul i ze skutečnosti, že u žalovaného byla po necelé hodině od času dopravní nehody provedena orientační dechová zkouška na přítomnost alkoholu s pozitivním výsledkem, konkrétně s naměřenou hodnotou 1,94 promile alkoholu a při opakované kontrole po dalších přibližně 5 minutách s naměřenou hodnotou 1,8 promile alkoholu.

23. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[š]kůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.“24. Podle § 2969 odst. 1 o. z. „[p]ři určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.“25. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“) „[p]říslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.“26. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) „[p]ro účely tohoto zákona se rozumí […] f) pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje“.

27. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „[p]ojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.“ Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, „[n]estanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému […] b) […] způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, […] pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. Podle § 6 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, „[n]ebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.“ Podle § 6 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „[p]ojištěný má dále právo, aby pojistitel za něj uhradil příslušnou zdravotní pojišťovnou uplatněný a prokázaný nárok na náhradu nákladů vynaložených na zdravotní péči hrazenou z veřejného zdravotního pojištění podle zákona upravujícího veřejné zdravotní pojištění, jestliže zdravotní pojišťovna vynaložila tyto náklady na zdravotní péči poskytnutou poškozenému, pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení. […]“28. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla „[p]ojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný […] i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo“.

29. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, „[p]ráva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.“30. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) „[s]oud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.“31. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaný vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem, když se dopustil přestupku, a zasáhl tím do absolutního práva poškozeného, konkrétně do vlastnického práva vlastnice vozidla, které bylo v důsledku přestupku žalovaného poškozeno. Žalovanému tak podle § 2910 o. z. vznikla povinnost nahradit poškozené vlastnici jiného vozidla způsobenou škodu ve výši 72 000 Kč podle § 2969 odst. 1 o. z. Pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, při jehož řízení se žalovaný přestupku dopustil, bylo sjednáno s žalobkyní, přičemž toto pojištění se podle § 2 písm. f) a § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vztahovalo i na uvedenou povinnost žalovaného k náhradě újmy. Žalobkyně proto podle § 6 odst. 2 písm. b) a odstavce 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytla vlastnici poškozeného vozidla plnění v penězích k náhradě škody, kterou byl povinen nahradit žalovaný. V důsledku přestupku žalovaného jakožto zaviněného protiprávního jednání také zdravotní pojišťovny vynaložily náklady na služby hrazené z veřejného zdravotního pojištění pro své pojištěnce, vůči nimž protiprávní jednání žalovaného směřovalo, a proto měly tyto zdravotní pojišťovny vůči žalovanému právo na náhradu uvedených nákladů podle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění. I náhradu těchto nákladů v celkové výši 17 411 Kč za žalovaného uhradila žalobkyně podle § 6 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

32. Jelikož žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, žalobkyně má podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla proti žalovanému právo na náhradu výše uvedených částek v celkové výši 89 411 Kč, které za něj plnila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění podle § 1958 odst. 2 o. z. a určila mu lhůtu k plnění v délce 15 dnů od doručení výzvy. Neplněním peněžitého dluhu řádně a včas ve lhůtě do 22. 10. 2024 se žalovaný následujícího dne dostal do prodlení podle § 1968 o. z., čímž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě zcela vyhověl.

33. O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, jenž ve věci úspěch neměl. Takové náklady řízení podle § 137 odst. 1 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 577 Kč (č. l. 44), odměny za zastupování advokátkou podle § 137 odst. 2 o. s. ř., z hotových výdajů advokátky, z náhrady za promeškaný čas a z náhrady za daň z přidané hodnoty.

34. Výši odměny advokátky soud určil podle § 151 odst. 2 věty první o. s. ř. jako mimosmluvní odměnu advokátky podle § 1 odst. 2 a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu ve výši 89 411 Kč. Zástupkyně žalobkyně učinila 6 úkonů právní služby potřebných k účelnému uplatňování práva žalobkyně, a to převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu nejpozději v den odeslání výzvy k plnění dne 4. 11. 2024, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé – výzva k úhradě dluhu ze dne 4. 11. 2024 (č. l. 42) podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, písemné podání nebo návrh ve věci samé – žaloba ze dne 26. 3. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, písemné podání nebo návrh ve věci samé – písemné vyjádření žalobkyně ze dne 23. 6. 2025 (č. l. 64–65) k odporu žalovaného na výzvu soudu (č. l. 60 p. v. a č. l. 61), účast na jednání před soudem dne 21. 8. 2025 (č. l. 69–70) podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a účast na jednání před soudem dne 17. 10. 2025 (č. l. 79) podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Vyhlášení rozsudku dne 23. 10. 2025 se zástupkyně žalobkyně neúčastnila. Sazba mimosmluvní odměny podle § 7 advokátního činí 4 700 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby. Celková výše odměny za zastupování za 6 uvedených úkonů právní služby tak činí 28 200 Kč.

35. Náhradu hotových výdajů advokátky soud stanovil podle § 151 odst. 2 věty třetí o. s. ř. a § 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 advokátního tarifu. Náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně se skládá z paušální náhrady, a to za první 2 výše uvedené úkony právní služby, jež byly poskytnuty do konce roku 2024, po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve spojení s čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. a za 4 zbývající výše uvedené úkony právní služby, jež byly poskytnuty až v roce 2025, po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, tedy celkem 2 400 Kč.

36. Dále je náhrada hotových výdajů zástupkyně žalobkyně tvořena náhradou cestovních výdajů podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, jež sestává z náhrady jízdních výdajů podle § 156 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákoník práce“) za cestu z adresy sídla advokátky zastupující žalobkyni k jednání před soudem a zpět ve dnech 21. 8. 2025 a 17. 10. 2025. Pro cestu byl podle žalobkyní předloženého technického průkazu (č. l. 83) použit osobní automobil Škoda Superb, SPZ , SPZ, , s aritmetickým průměrem z údajů v technickém průkazu vozidla uvedených o spotřebě motorové nafty o velikosti přibližně 6,8 l · 100 km-1, přičemž délka jízdy podle internetových stránek www.mapy.cz činila přibližně 38 km v každém směru, tedy 78 km v obou směrech dohromady. Za každou uvedenou cestu v obou směrech dohromady tak podle § 157 odst. 3 a odstavce 4 písm. b), § 158 odst. 1, 2, odstavce 3 věty poslední a odstavce 4 vět první a poslední a § 189 odst. 1 písm. a) a c) zákoníku práce při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,80 Kč podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, (dále jen „vyhláška č. 475/2024 Sb.“) a při průměrné ceně 34,70 Kč za 1 litr motorové nafty podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2025 Sb. náleží náhrada jízdních výdajů ve výši 768 Kč [tj. (5,80 Kč + 6,8 · 34,70 Kč : 100) · 76 = = 8,1596 Kč · 76 = 620,1296 ≐ 621 Kč]. Podle § 183 odst. 5 věty poslední zákoníku práce se tato náhrada zaokrouhluje na celé koruny směrem nahoru, tedy na částku 621 Kč. Za cesty ke dvěma jednáním náhrada jízdních výdajů činí celkem 1 242 Kč.

37. Náhrada za promeškaný čas náleží zástupkyni žalobkyně za čas strávený na cestách z Prahy do Kladna a zpět v rozsahu 4 půlhodin při každé cestě v obou směrech dohromady po 150 Kč za každou i jen započatou půlhodinu podle § 2 odst. 1 a § 14 odst. 1 písm. a) a odstavce 3 advokátního tarifu, tedy celkem ve výši 600 Kč za jednu cestu a 1 200 Kč za obě cesty. Při určení náhrady za promeškaný čas soud vycházel z předpokládaného času stráveného na cestě podle internetových stránek www.mapy.cz.

38. Advokátka zastupující žalobkyni je plátkyní daně z přidané hodnoty, o čemž do správního deníku soudu pod sp. zn. 49 Spr 1244/2010 založila osvědčení (č. l. 84) podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu. K nákladům řízení žalobkyně proto patří náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., kterou soud určil podle sazby 21 % z odměny za zastupování a z náhrad hotových výdajů a za promeškaný čas podle § 151 odst. 2 věty druhé o. s. ř. v celkové výši 33 042 Kč na částku 6 938,82 Kč.

39. Soud při vyhlášení rozsudku chybně uvedl výši nákladů řízení a to 46 338,40 Kč místo 43 557,82 Kč, soud tuto zjevnou nesprávnost opravil dle § 164 o.s.ř. a tedy přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 43 557,82 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

40. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.