224 C 87/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 23 528,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni– částku ve výši 13 086,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 086,29 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení,– částku 4 521,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 521,84 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení,– částku 100 Kč,– částku 220 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 220 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 5 600 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 504,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částek v celkové výši 23 528,13 Kč s příslušenstvím.

2. Zaplacení první nárokované částky 13 086,29 Kč s příslušenstvím se žalobkyně po žalované domáhala z důvodů, že na základě smlouvy ze dne 1. 9. 2022, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky, dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že cena elektřiny bude určena v ceníku žalobkyně a její splatnost bude stanovena ve faktuře za zúčtovací období. Žalobkyně dne 21. 5. 2023 vystavila žalované fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, za období od 21. 9. 2022 do 12. 5. 2023 na částku 13 086,29 Kč splatnou dne 12. 6. 2023 za odebranou elektřinu v množství 3,155 MWh včetně ve smlouvě ujednané smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh delší než 10 dnů po 100 Kč za každý jednotlivý případ v celkové výši 300 Kč a po odečtení již zaplacených záloh v celkové výši 20 340 Kč. Splatnost záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne 27. 10. 2022. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením zálohy za listopad 2022 splatné dne 15. 11. 2022, zálohy za prosinec 2022 splatné dne 15. 12. 2022 a zálohy za březen 2023 splatné dne 15. 3. 2023.

3. V případě druhé nárokované částky 4 521,84 Kč s příslušenstvím se žalobkyně jejího zaplacení po žalované domáhala z důvodů, že v souvislosti s výše uvedenou smlouvou dále vystavila žalované fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, za období od 13. 5. 2023 do 30. 5. 2023 na částku 1 909,10 Kč splatnou dne 3. 7. 2023 za odebranou elektřinu v množství 0,207 MWh. Na základě nových informací následně sdělených žalobkyni pro vyúčtování spotřeby elektřiny provozovatelem distribuční soustavy prostřednictvím Operátora trhu s energiemi žalobkyně opravila a nahradila výše uvedenou fakturu opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 26. 7. 2023 na částku 4 521,84 Kč splatnou dne 15. 8. 2023 za odebranou elektřinu v množství 0,539 MWh. Opravný daňový doklad žalobkyně zaslala žalované na sjednanou kontaktní e-mailovou adresu v souladu s obchodními podmínkami.

4. Ke třetí nárokované částce 5 600 Kč žalobkyně uvedla, že výše uvedená smlouva ze dne 1. 9. 2022 byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od 21. 9. 2022 s možností automatické prolongace. Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě pro případ, že žalovaná opakovaně poruší jakékoliv platební povinnosti ze smlouvy, ujednaly smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý i jen započatý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce ujednané doby trvání závazku ze smlouvy včetně případné prolongace. Žalovaná nezaplatila zálohu za březen 2023 splatnou dne 15. 3. 2023 a zálohu za duben 2023 splatnou dne 15. 4. 2023. Žalobkyně proto dne 30. 5. 2023 ukončila dodávku elektřiny, přičemž na tuto možnost žalovanou předem upozornila upomínkou ze dne 21. 4. 2023. Následně žalobkyně z téhož důvodu od smlouvy odstoupila, což žalované oznámila dopisem ze dne 12. 6. 2023. Vyúčtováním ze dne 30. 5. 2023 s variabilním symbolem , var. symbol, splatným dne 9. 6. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu po 800 Kč za každý měsíc od 30. 5. 2023 do 21. 12. 2023, tedy za 7 měsíců, v celkové výši 5 600 Kč.

5. Ohledně čtvrté nárokové částky 100 Kč žalobkyně uvedla, že dne 28. 8. 2023 vystavila žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč ujednané ve výše uvedené smlouvě za nezaplacení částky podle výše uvedeného opravného daňového dokladu s variabilním symbolem , var. symbol, .

6. Konečně zaplacení páté nárokované částky 220 Kč s příslušenstvím se žalobkyně domáhala po žalované z důvodů, že žalovaná dne 1. 9. 2022 podepsala přihlášku k pojištění domácnosti podle pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, ., jako pojistitelem. Podpisem dané přihlášky žalovaná přistoupila jako účastník k uvedenému pojištění a zavázala se platit žalobkyni úhradu za pojistné ve výši 220 Kč měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny podle výše uvedené smlouvy o dodávkách elektřiny. Zálohy byly podle plánu záloh ze dne 29. 9. 2022 splatné vždy v 15. den každého měsíce. Žalovaná však nezaplatila žalobkyni úhradu za pojistné splatnou dne 15. 1. 2023.

7. Žalovaná z výše uvedených částek nezaplatila ničeho ani přes výzvy k plnění, které jí na základě zmocnění od žalobkyně podle obchodních podmínek zaslala dne 15. 12. 2023 a dne 9. 2. 2024 společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, . Výzva ze dne 14. 11. 2023 byla žalované odeslána dne 15. 11. 2023 a 2 výzvy ze dne 4. 1. 2024 byly žalované odeslány dne 4. 1. 2024.

8. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

9. Soud věc projednal při jednání dne , datum, (č. l. 63–64), k němuž se dostavila zástupkyně žalobkyně. Žalovaná se k jednání nedostavila ani nepožádala o odročení, přestože předvolání k jednání jí bylo doručeno již dne 16. 9. 2024 (č. l. 54 a 55) postupem podle § 49 odst. 2 věty první a odstavce 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), na adresu , adresa, . Žalovaná přitom měla danou adresu v základním registru obyvatel vedenou jako místo trvalého pobytu až do 16. 10. 2024 (č. l. 59), a proto uvedená adresa byla v době doručování předvolání adresou žalované pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu ve smyslu § 46b písm. a) části věty za středníkem o. s. ř. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Dokazování soud provedl při jednání písemnostmi předloženými žalobkyní.

10. Z písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 7) soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná dne 1. 9. 2022 podepsaly smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , silovou elektřinu a zajistit na vlastní jméno a účet službu distribuční soustavy a kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodávku silové elektřiny podle ceníku žalobkyně a cenu za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Doba trvání závazku byla ujednána na 15 měsíců ode dne 21. 9. 2022 bez možnosti předčasné výpovědi. Pokud by žádná ze smluvních stran nevypověděla závazek ze smlouvy nejpozději dvacátý den před uplynutím doby jeho trvání, prodloužila by se doba jeho trvání o dalších 12 měsíců, a to i opakovaně. Cena za dodávku silové elektřiny byla pro prvních 15 měsíců trvání závazku určena v ceníku pro produktovou řadu elektřina Start 15 platného v den podpisu smlouvy za žalobkyni a v případě prodloužení doby trvání závazku měla být určena v ceníku pro produktovou řadu elektřina Garance 12. Odběrné místo bylo připojeno 1fázově s jističem před elektroměrem o hodnotě 16 A a přidělenou distribuční sazbou D02d spadající pod obchodní produkt STANDARD. Žalovaná byla zařazena do kategorie Domácnost. Sjednaná výše záloh činila 3 660 Kč měsíčně. Žalovaná se podle textu písemnosti zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý i jen započatý nebo nedokončený kalendářní měsíc následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání závazku včetně případného prodloužení v případě, že by alespoň dvakrát porušila jakoukoliv svou platební povinnost podle smlouvy, a to i v případě 2 různých platebních povinností. Dále se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý případ svého prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy delšího než 10 dnů. Smluvní pokuta měla zahrnovat případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni v důsledku porušení povinnosti žalovanou. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 vydané žalobkyní a žalovaná potvrdila, že se s nimi seznámila. Žalovaná se podle textu písemnosti zavázala zaplatit vyúčtovanou smluvní pokutu ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování podle obchodních podmínek. Naopak žalobkyně se zavázala zaplatit žalované na její výzvu se splatností 30 dnů smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, pokud by z důvodů výhradně na své straně neprovedla změnu dodavatele nebo nezahájila dodávku podle smlouvy anebo pokud by došlo k přerušení dodávky do odběrného místa žalované na základě neoprávněné žádosti žalobkyně, a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč v případě prodlení delšího než 10 dnů s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Žalované bylo zachováno právo na náhradu škody převyšující smluvní pokutu.

11. Z písemnosti označené jako informace pro zákazníka – spotřebitele k návrhu smlouvy/dodatku o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 8 p. v. – 9) soud zjistil, že obsah této písemnosti není v rozporu s obsahem výše uvedené písemnosti označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a písemnost je datována rovněž ke dni 1. 9. 2022.

12. Dále soud z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 (č. l. 33–36) zjistil, že cena silové elektřiny byla v ceníku žalobkyně stanovena vedle produktové řady také podle obchodního produktu [čl. 4.1. písm. a)]. Žalobkyně měla právo měnit cenu za dodávku silové elektřiny, pokud smlouva nebo ceník nestanovily jinak (čl. 4.4). Vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a smluvní pokuty byly splatné do 15 dnů, pokud žalobkyně nestanovila ve vyúčtování lhůtu odlišnou ne kratší než 10 dnů (čl. 5.1). Žalovaná byla povinna platit žalobkyni na cenu dodané elektřiny zálohy, jejichž výši, počet a splatnost sama navrhovala a na další zúčtovací období je stanovovala žalobkyně písemným oznámením (čl. 5.2). Závazek ze smlouvy mohl zaniknout dohodou smluvních stran, avšak na takový způsob zániku závazku nebyl právní nárok (čl. 8.2). Žalobkyně měla právo od smlouvy odstoupit, pokud se žalovaná dostala do prodlení delšího než 15 dnů se splněním peněžitého dluhu vůči žalobkyni, například se zaplacením zálohy, nebo pokud smluvené platební povinnosti ani po výzvě opakovaně neplnila [čl. 8.4 písm. a) a b)].

13. Z ceníku elektřiny v kategorii Domácnost (č. l. 10 p. v.) soud zjistil, že žalobkyně od 19. 8. 2022 stanovila cenu silové elektřiny pro své zákazníky v kategorii Domácnost pro produktovou řadu elektřina Start 15 a obchodní produkt STANDARD na částku 8 579 Kč bez DPH za MWh. Stálý měsíční plat jako součást ceny za dodávku silové elektřiny žalobkyně stanovila ve výši 99 Kč měsíčně bez DPH.

14. Z nového plánu záloh ze dne 27. 10. 2023 (č. l. 14–15) soud zjistil, že žalobkyně stanovila žalované na období od 21. 9. 2022 do 20. 9. 2023 zálohy na úhradu spotřeby elektřiny a platby na úhradu pojištění v celkové výši 3 640 Kč měsíčně se splatností vždy k 15. dni v měsíci počínaje listopadem 2022. Celková výše zálohy se skládala ze zálohy na úhradu spotřeby elektřiny ve výši 3 420 Kč měsíčně a platby na úhradu pojištění ve výši 220 Kč měsíčně.

15. Dále soud z upomínky ze dne 6. 12. 2022 (č. l. 15 p. v. – 16) zjistil, že žalobkyně uvedeného dne vystavila žalované upomínku, kterou ji vyzvala k zaplacení dlužné zálohy ve výši 3 420 Kč splatné již dne 15. 11. 2022 a k zaplacení související smluvní pokuty ve výši 100 Kč. Současně žalovanou upozornila na splatnost další zálohy ve výši 3 420 Kč splatné dne 15. 12. 2022.

16. Z upomínky ze dne 20. 1. 2023 (č. l. 16 p. v.) soud zjistil, že žalobkyně uvedeného dne vystavila žalované upomínku, kterou ji vyzvala k zaplacení dlužné zálohy ve výši 3 420 Kč splatné již dne 15. 12. 2022 a k zaplacení související smluvní pokuty ve výši 100 Kč jakož i k zaplacení dlužné zálohy ve výši 3 420 Kč splatné dne 15. 1. 2023.

17. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 4. 2023 (č. l. 17) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení mimo jiné smluvní pokuty ve výši 100 Kč v souvislosti s dlužnou zálohou ve výši 3 420 Kč splatnou dne 15. 3. 2023 a kterým ji rovněž upomenula o zaplacení dlužné zálohy splatné dne 15. 4. 2023 ve výši 3 420 Kč a upozornila ji, že při nezaplacení do 28. 4. 2023 může dojít k přerušení dodávky elektřiny. Dopis byl žalované odeslán dne 25. 4. 2023, jak soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne 25. 4. 2023 (č. l. 17 p. v.).

18. Dále soud z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, (č. l. 11–12) včetně plánu záloh a plateb na budoucí období (č. l. 13) zjistil, že žalobkyně dne 21. 5. 2023 vystavila žalované uvedené vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, za období od 21. 9. 2022 do 12. 5. 2023 na částku 13 086,29 Kč splatnou dne 12. 6. 2023 za spotřebu elektřiny v množství 3,155 MWh včetně smluvní pokuty za pozdní platbu ve výši 300 Kč a již po odečtení zaplacených záloh v celkové výši 20 340 Kč. Pro období od 1. 1. 2023 do 12. 5. 2023 byla použita cena silové energie ve výši 5 000 Kč bez DPH za MWh podle cenového stropu stanoveného vládou. Zálohu splatnou dne 15. 11. 2022 žalovaná zaplatila až dne 9. 12. 2022, zálohu splatnou dne 15. 12. 2022 doplatila až dne 25. 1. 2023 a zálohu splatnou dne 15. 3. 2023 zaplatila zčásti až dne 21. 4. 2023. Žádnou později splatnou zálohu již žalovaná nezaplatila.

19. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2023 (č. l. 23 p. v.) soud zjistil, že žalobkyně dne 30. 5. 2023 vyúčtovala žalované pod variabilním symbolem , var. symbol, smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek podle smlouvy č. , hodnota, , konkrétně za neoprávněné předčasné ukončení smlouvy ke dni 30. 5. 2023, ačkoliv závazek byl sjednán na dobu do 21. 12. 2023, a to po 800 Kč za 7 započatých penalizovaných měsíců v celkové výši 5 600 Kč se splatností do 9. 6. 2023.

20. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, (č. l. 20 p. v. – 22) soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 6. 2023 vystavila žalované uvedené vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, za období od 13. 5. 2023 do 30. 5. 2023 na částku 1 909,10 Kč splatnou dne 3. 7. 2023 za spotřebu elektřiny v množství 0,207 MWh včetně smluvní pokuty za pozdní platbu ve výši 100 Kč. Ve vyúčtování byla použita cena silové energie ve výši 5 000 Kč bez DPH za MWh podle cenového stropu stanoveného vládou. Poslední stranu uvedeného vyúčtování představoval dopis žalobkyně označený jako odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 22 p. v.), kterým žalobkyně oznámila žalované, že odstupuje od výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalované vyplývajících z dané smlouvy. Uvedené písemnosti byly žalované odeslány dne 15. 6. 2023, jak soud zjistil z poštovního podacího archu ze dne 15. 6. 2023 (č. l. 23.).

21. Dále soud ze souhrnu údajů evidovaných k zákazníkovi ze dne 14. 7. 2023 (č. l. 9 p. v.) a z obchodních podmínek pro elektronickou komunikaci platných od 1. 5. 2021 (č. l. 10) zjistil, že žalovaná si u žalobkyně dne 14. 7. 2023 nastavila elektronický typ komunikace do e-mailu na adresu , e-mail, zahrnující i doručování vyúčtování a nového plánu záloh (čl. 4.5 obchodních podmínek pro elektronickou komunikaci), Anonymizováno22. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, (č. l. 18–20) soud zjistil, že žalobkyně dne 26. 7. 2023 vystavila žalované uvedené opravné vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, k dokladu č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2023 za období od 13. 5. 2023 do 30. 5. 2023 na částku 4 621,84 Kč splatnou dne 15. 8. 2023 za spotřebu elektřiny v množství 0,539 MWh včetně částek vyúčtovaných již v předchozím vyúčtování ze dne 12. 6. 2023. Nadále byla použita cena silové energie ve výši 5 000 Kč bez DPH za MWh podle cenového stropu stanoveného vládou.

23. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , hodnota, (č. l. 24) soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 8. 2023 vystavila žalované uvedené vyúčtování s variabilním symbolem , var. symbol, , kterým jí vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu platby podle faktury s variabilním symbolem , var. symbol, ze dne 26. 7. 2023 splatné dne 15. 8. 2023.

24. Dále soud z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 14. 11. 2023 (č. l. 24–25) včetně poštovního podacího archu ze dne 15. 11. 2023 (č. l. 26) zjistil, že advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek podle výše uvedených vyúčtování dopisem datovaným 14. 11. 2023 odeslaným žalované dne 15. 11. 2023.

25. Z přihlášky k pojištění domácnosti (č. l. 26 p. v. – 27) soud zjistil, že žalovaná dne 1. 9. 2022 přistoupila jako pojištěná k pojištění domácnosti v rodinném domě na adrese , adresa, , podle pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, ., jako pojistitelem (č. l. 31 – objemná příloha, přístupná v elektronickém soudním spisu vedeném v aplikaci CEPR) a to na dobu 12 měsíců od 15. 10. 2022. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni úhradu za pojištění ve výši 220 Kč měsíčně splatnou spolu se zálohou podle smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem ze strany společnosti , právnická osoba, ., který měla žalované oznámit písemně prostřednictvím žalobkyně.

26. Z uvítacího dopisu ze dne 29. 9. 2022 (č. l. 27 p. v.) soud zjistil, že uvedeným dopisem žalobkyně oznámila žalované, že společnost , právnická osoba, ., udělila souhlas s pojištěním spojeným s odběrným místem na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

27. Dále soud z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 29. 9. 2022 (č. l. 28) zjistil, že žalobkyně stanovila žalované na období od 21. 9. 2022 do 20. 9. 2023 nejprve zálohy na úhradu spotřeby elektřiny a platby na úhradu pojištění v celkové výši 3 880 Kč měsíčně se splatností vždy k 15. dni v měsíci počínaje říjnem 2022. Celková výše zálohy se skládala ze zálohy na úhradu spotřeby elektřiny původně ve výši 3 660 Kč měsíčně a platby na úhradu pojištění ve výši 220 Kč měsíčně.

28. Konečně ze dvou předžalobních upomínek ze dne 4. 1. 2024 (č. l. 29 a 29 p. v.) včetně dvou poštovních podacích archů ze dne 4. 1. 2024 (č. l. 30 a 30 p. v.) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné úhrady za pojištění domácnosti ve výši 220 Kč splatné dne 15. 1. 2023, a to 2 dopisy datovanými 4. 1. 2024 a odeslanými téhož dne žalované na adresy , adresa, .

29. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit pro ni na vlastní jméno a na vlastní účet službu distribuční soustavy a kterou se žalovaná zavázala za uvedené žalobkyni zaplatit cenu určenou zčásti podle ceníku žalobkyně, zčásti podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, a to se splatností podle vyúčtování, které žalobkyně vystaví a zašle žalované. Žalovaná se dále zavázala platit žalobkyni zálohy na tyto ceny ve výši a se splatností podle určení žalobkyně a v případě prodlení s jakoukoliv platbou delšího než 10 dnů zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v ujednané výši. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu v množství 3,155 MWh, cenu za související službu v elektroenergetice a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením 3 záloh s konečným nedoplatkem ve výši 13 086,29 Kč splatným dne 12. 6. 2023. Dále jí vyúčtovala cenu za dodanou elektřinu v dalším období v množství 0,539 MWh a cenu za související službu v elektroenergetice s konečným nedoplatkem ve výši 4 521,84 Kč splatným dne 15. 8. 2023. Později žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení další smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení se splacením druhého uvedeného nedoplatku. Žalovaná nezaplatila žalobkyni nejméně 2 zálohy ceny za elektřinu. Žalobkyně ji vyzvala k jejich zaplacení a upozornila ji na možnost přerušení dodávky elektřiny. Žalovaná ani přes tuto výzvu požadované dále neplatila, žalobkyně jí proto přerušila dodávku elektřiny ke dni 30. 5. 2023. Součástí smlouvy bylo ujednání, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu po 800 Kč za každý měsíc od přerušení dodávky elektřiny do konce doby, na kterou byl závazek ze smlouvy ujednán, tedy do 21. 12. 2023. Dále bylo ujednáno právo žalobkyně od smluv odstoupit v případě prodlení žalované s platbou delšího než 15 dnů. Žalobkyně z uvedeného důvodu od smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k zaplacení smluvní pokuty za 7 měsíců ve výši 5 600 Kč. Žalovaná se dále zavázala platit žalobkyni nejméně po dobu 12 měsíců od 15. 10. 2022 částku 220 Kč měsíčně se splatností do 15. dne v měsíci jako úhradu pojistného za pojištění své domácnosti, k němuž přistoupila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 220 Kč splatné dne 15. 1. 2023.

30. Podle § 30 odst. 1 písm. d) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“) „[o]bchodník s elektřinou má právo […] ukončit nebo přerušit dodávku elektřiny zákazníkům při neoprávněném odběru elektřiny“.

31. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve znění účinném do 31. 12. 2023 „[s]mlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.“32. Podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona „[n]eoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je […] odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění“.

33. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona „[s]mlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.“34. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]potřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.“35. Podle § 421 odst. 1 věty první o. z. „[z]a podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku.“36. Podle § 1810 o. z. „[u]stanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.“37. Podle § 1813 věty první o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023 ve spojení s čl. IV bodem 1 zákona č. 374/2022 Sb., kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, „[m]á se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.“38. Podle § 1815 o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023 „[k] nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.“39. Podle § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 298/2022 Sb., o stanovení cen elektřiny a plynu v mimořádné tržní situaci a o stanovení s tím souvisejícího nejvyššího přípustného rozsahu majetkového prospěchu zákazníka, ve znění účinném od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, „[c]ena za dodávku elektřiny se stanoví ve výši 5 000 Kč/MWh.“40. Výše uvedený skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona ve znění účinném do 31. 12. 2023, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice, a to i ve formě záloh, a v případě prodlení s platbou zaplatit žalobkyni též smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. Ve smyslu § 96 odst. 5 energetického zákona je nejbližším smluvním typem podle o. z. kupní smlouva podle § 2079 o. z., žalovaná v postavení kupujícího proto byla povinna zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokuty za prodlení s platbami a dodávku elektřiny s nedoplatkem uvedených cen v celkové výši 13 086,29 Kč se splatností do 12. 6. 2023. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované další dodávku elektřiny s nedoplatkem uvedených cen v celkové výši 4 521,84 Kč se splatností do 15. 8. 2023. Cena za dodávku elektřiny byla určena v souladu s § 3 odst. 1 nařízení vlády č. 298/2022 Sb. Následně žalobkyně vyúčtovala žalované další smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou. Žalobkyně konečně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 220 Kč splatné dne 15. 1. 2023, k jejímuž zaplacení jako úhrady pojistného za pojištění se žalovaná dříve zavázala při svém přistoupení k danému pojištění. Z uvedeného důvodu tedy soud žalobě v rozsahu uvedených částek vyhověl, a to včetně příslušenství tvořeného úrokem z prodlení z těch částek, ze kterých byl žalobkyní požadován vždy ode dne následujícího po splatnosti dané částky, neboť nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 o. z., čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

41. Dále soud výše uvedený skutkový stav posoudil po právní stránce tak, že žalovaná ani po předchozím upozornění opakovaně neplnila své platební povinnosti, došlo proto k neoprávněnému odběru elektřiny podle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona. Na základě těchto skutečností měla žalobkyně právo ukončit nebo přerušit žalované dodávku elektřiny podle § 30 odst. 1 písm. d) energetického zákona, což také učinila. Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila z ujednaného důvodu spočívajícího v prodlení žalované s platbami.

42. Vzhledem k tomu, že nastaly skutečnosti, na jejichž základě by žalované podle textu smluv měla vzniknout povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, neboť z důvodu porušení smluvních povinností žalované došlo k ukončení dodávky elektřiny dříve, než bylo sjednáno, zabýval se soud dále otázkou, zda povinnost žalované k zaplacení smluvních pokut byla vůbec sjednána, případně zda byla sjednána platně. Tuto otázku soud řešil podle o. z. s ohledem na § 96 odst. 5 energetického zákona, neboť energetický zákon jinou úpravu nestanovuje.

43. Uvedenou smlouvu spolu uzavřely žalobkyně zapsaná v obchodním rejstříku, tedy jako podnikatelka s ohledem na § 421 odst. 1 větu první o. z., a žalovaná mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, tedy jako spotřebitelka podle § 419 o. z. Na tyto smlouvy se proto podle § 1810 o. z. použijí ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem.

44. V rámci smluv uzavíraných se spotřebitelem jsou zakázána taková ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, a to na základě § 1813 věty první o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023 ve spojení s čl. IV bodem 1 zákona č. 374/2022 Sb. K takovým nepřiměřeným ujednáním se podle § 1815 o. z. ve znění účinném do 5. 1. 2023 nepřihlíží.

45. Soud dospěl k závěru, že posuzované ujednání o povinnosti žalované k zaplacení smluvní pokuty za nedodržení sjednané doby trvání závazku je ujednáním zakládajícím v její neprospěch významnou nerovnováhu práv a především povinností stran.

46. Ačkoliv prvotním předpokladem vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty bylo neplnění platebních povinností žalovanou, obsahově taková sankce postihuje právě na neplacení navazující přerušení nebo ukončení dodávky energie, respektive předčasný zánik závazku (srov. například rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Je také třeba vnímat, že platby, s nimiž se žalovaná dostala do prodlení, představovaly pouze zálohu na budoucí ceny za energie, které však žalovaná ve výsledku vůbec odebrat nemusela.

47. Daná smluvní pokuta přitom nepředstavuje paušalizovanou náhradu škody žalobkyně, která by jí vznikla předčasným ukončením dodávky energií, které pro žalovanou musela předem zajistit. Žalovaná totiž nebyla povinna ani při řádném pokračování dodávky k žádnému ani minimálnímu odběru dodávaných energií, zároveň však byla povinna žalobkyni platit cenu právě jen za energie odebrané. Jinými slovy by na straně žalobkyně nebyl žádný rozdíl v případných nákladech na zajištění energií pro žalovanou za stavu, kdy by dodávky energií řádně pokračovaly, ale žalovaná by žádnou energii neodebírala, oproti stavu, kdy byly dodávky energií ukončeny předčasně.

48. Povinností k zaplacení smluvní pokuty nebyla vyvažována ani žádná výhoda plynoucí žalované z uzavření smlouvy na dobu určitou, a to ani v podobě neměnné ceny silové elektřiny po celou sjednanou dobu trvání závazku. Je skutečností obecně známou, že v posledních letech dochází na trhu energií k četným cenovým výkyvům, a to v obou směrech. Proto ani jistota pevné ceny nemusí být pro zákazníka jednoznačnou výhodou, protože nezaručuje, že během sjednané doby trvání závazku ceny na trhu neklesnou pod její výši. V případě žalované dokonce musela být v roce 2023 namísto smluvní ceny použita cena stanovená nařízením vlády, protože smluvní cena byla příliš vysoká.

49. Nerovnováha práv a povinností žalobkyně a žalované nebyla odstraněna ani ujednáním o smluvních pokutách, k jejichž zaplacení by byla povinna žalobkyně, protože jednání takovými pokutami postihovaná byla zcela odlišného charakteru oproti prostému nedodržení sjednané doby trvání závazku ze strany žalované, a to již jen vzhledem k odlišné konstrukci výpočtu takové smluvní pokuty. Ze strany žalobkyně nelze očekávat, že by jako podnikatel mající zájem na dodání dopředu zajištěných energií svým zákazníkům a na obdržení platby za ně svou smluvní povinnost dodávky záměrně porušila. Naopak ze strany zákazníka, který energie od žalobkyně kupuje jen pro potřeby vlastní domácnosti, je přerušení zálohových plateb a případně i odchod k jinému obchodníkovi s výhodnější cenou jevem výrazně pravděpodobnějším.

50. Konečně ani možnost zániku závazku ze smluv dohodou smluvních stran připuštěná v obchodních podmínkách žalobkyně nemohla na závěru o nepřiměřenosti daného ujednání o smluvní pokutě ničeho změnit, protože taková dohoda nebyla ze strany žalované nárokovatelná.

51. Výše popsané lze shrnout tak, že smluvní pokuta postihovala žalovanou za znemožnění teoretického budoucího odběru energií od žalobkyně, ač k takovému odběru nebyla povinna v žádném množství a přestože možnost odběru energií od žalobkyně po sjednanou dobu pro ni nepředstavovala žádnou významnou výhodu. Povinnost k zaplacení takové smluvní pokuty by proto byla pro žalovanou nepřiměřené zatěžující.

52. Jelikož soud dospěl k závěru, že k ujednání smlouvy, na jehož základě žalobkyně požadovala zaplatit smluvní pokutu, se pro jeho nepřiměřenost nepřihlíží, žalobu co do částky 5 600 Kč jako nedůvodnou zamítl.

53. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva přiznal žalobkyni, jež měla ve věci částečný úspěch ve větším rozsahu než žalovaná, a to proti žalované, jež měla ve věci větší částečný neúspěch. Žalobkyně měla ve věci úspěch na jistině co do celkové částky 17 928,13 Kč, neboť v tomto rozsahu na jistině soud žalobě vyhověl. Naopak žalovaná měla ve věci úspěch co do částky 5 600 Kč, protože co do této částky soud žalobu zamítl. Při celkové hodnotě předmětu řízení na jistině ve výši 23 528,13 Kč proto žalobkyně byla ve věci úspěšná na jistině v poměru přibližně 76,2 % (17 928,13 Kč : 23 528,13 Kč · 100 ≐ 76,2 %), zatímco žalovaná byla na jistině úspěšná v poměru přibližně 63,07 % (5 600 Kč : 23 528,13 Kč · 100 ≐ 23,8 %). Rozdíl mezi poměrem úspěchu žalobkyně a poměrem úspěchu žalované činí přibližně 52,4 % (76,2 % − 23,8 % = 52,4 %). Právě v poměru 52,4 % má proto žalobkyně vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení.

54. Náklady řízení žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva v celkové výši 6 687,34 Kč jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 1 177 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna určená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 528,13 Kč a sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 060 Kč za účast na jednání před soudem podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., dále paušální náhrada hotových výdajů třikrát po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jednou ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou k jednání před soudem dne 7. 11. 2024 náhrada cestovních výdajů ve výši 794 Kč a náhrada za promeškaný čas v částce 200 Kč podle § 14a odst. 1 písm. a) a odstavce 3 a. t. a konečně náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 4 554 Kč ve výši 956,34 Kč.

55. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně (u zdejšího soudu například ve věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, ) a jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým.

56. Náhradu cestovních výdajů soud určil podle § 13 odst. 1 a 5 a. t. Náhrada cestovních výdajů sestává z náhrady jízdních výdajů podle § 156 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákoník práce“) za cestu z adresy sídla advokáta zastupujícího žalobkyni k jednání před soudem a zpět. Pro cestu byl podle žalobkyní předloženého technického průkazu (č. l. 60) použit osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, , s údajem o spotřebě benzinu pro kombinovaný provoz o velikosti 6,1 l · 100 km-1, přičemž délka jízdy podle internetových stránek www.mapy.cz činila přibližně 100 km v obou směrech dohromady. Za uvedenou cestu tak podle § 157 odst. 3 a odstavce 4 písm. b), § 158 odst. 1, 2, odstavce 3 věty poslední a odstavce 4 vět první a třetí a § 189 odst. 1 písm. a) a c) zákoníku práce při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy ve výši 5,60 Kč podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, (dále jen „vyhláška č. 398/2023 Sb.“) a při průměrné ceně 38,20 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb. náleží náhrada jízdních výdajů ve výši 793,02 Kč [tj. (5,60 Kč + 6,1 · 38,20 Kč : 100) · 100 = 7,9302 Kč · 100 ≐ 793,02 Kč]. Podle § 183 odst. 5 věty poslední zákoníku práce se tato náhrada zaokrouhluje na celé koruny směrem nahoru, tedy na částku 794 Kč.

57. Při určení náhrady za promeškaný čas soud vycházel z předpokládaného času stráveného na cestě podle internetových stránek www.mapy.cz o délce okolo 50 minut v každém směru. Podle § 14 odst. 5 advokátního tarifu však advokátu zastupujícímu žalobkyni nenáleží náhrada za promeškaný čas za stejné časové období, za které má nárok na odměnu za úkon právní služby. V případě úkonu právní služby spočívajícího v účasti na jednání před soudem předpokládá § 11 odst. 1 písm. g) trvání takového úkonu po dobu 2 hodin. Jestliže ve skutečnosti jednání trvalo kratší dobu, náhrada za promeškaný čas advokátu nenáleží za čas zbývající do 2 hodin délky jednání. Protože jednání dne , datum, trvalo jen 26 minut od 13.00 do 13.26 hodin, zůstalo z času připadajícího na daný úkon právní služby nevyčerpáno 94 minut, jež zcela pokrývaly zpáteční cestu advokáta o účtované délce 60 minut (č. l. 61). Advokátu zastupujícímu žalobkyni tak náleží náhrada za promeškaný čas jen za cestu jedním směrem z jeho sídla do místa provádění úkonu o délce 2 i jen započatých půlhodin, tedy ve výši 200 Kč.

58. Soud tak žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3 504,17 Kč jako přibližně 52,4 % jejich výše. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř.je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

59. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.