224 C 9/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 10 152,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 152,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 152,40 Kč od 25. 5. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný byl v době poskytnutí služeb účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno 5 slov] a to na základě smluv o poskytování služeb ze dne 13. 5. 2019, 28. 5. 2019, 10. 6. 2019, 12. 7. 2019 a 3. 8. 2019 a předávacího protokolu ze dne 13. 6. 2019. Objednané zboží bylo žalovanému dodáno a instalováno technikem. Za poskytnuté služby byly žalovanému vystaveny následující faktury: faktura [číslo] za období 16. 7. 2019 do 31. 8. 2019, se splatností 23. 9. 2019 ve výši 2 304,40 Kč. Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku 246 Kč. Dlužná částka za fakturu tak činí 2 058,40 Kč. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] za období 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019, se splatností 23. 10. 2019 ve výši 345 Kč, fakturu [číslo] za období 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019, se splatností 25. 11. 2019 ve výši 348,50 Kč, faktura [číslo] za období 1. 11. 2019 do 30. 11. 2019, se splatností 23. 12. 2019 ve výši 348,50 Kč, fakturu [číslo] za období 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019, se splatností 23. 1. 2020 ve výši 167 Kč, faktura [číslo] za období 1. 1. 2020 do 31. 1. 2020, se splatností 24. 2. 2020 ve výši 530 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 3. 2020 v částce 177 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 4. 2020 v částce 177 Kč, faktura [číslo] se splatností 25. 5. 2020 v částce 177 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 6. 2020 v částce 177 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 7. 2020 v částce 177 Kč, faktura [číslo] se splatností 24. 8. 2020 v částce 177 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 9. 2020 v částce 177 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 10. 2020 v částce 177 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 11. 2020 v částce 177 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 12. 2020 v částce 177 Kč, faktura [číslo] se splatností 25. 1. 2021 v částce 177 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 2. 2021 v částce 177 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 3. 2021 v částce 177 Kč, faktura [číslo] se splatností 23. 4. 2021 v částce 177 Kč. Z důvodu neplacení měsíčních splátek byly žalovanému poskytované služby zrušeny a zbývající splátky mu byly doúčtovány fakturou [číslo] za období 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021, se splatností 24. 5. 2021 ve výši 3 877 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby, byla mu dne 6. 1. 2020 zaslána upomínka k úhradě dlužných částek (za služby elektronických komunikací a za ostatní služby). Následně byl žalovaný vyzýván k úhradě upomínkou ze dne 20. 2. 2020 a dne 24. 6. 2020. Žalovaný však nezaplatil ničeho. Celková dlužná částka za shora uvedené faktury činí 10 1542,40 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. OMS [číslo] ze dne 13. 5. 2019 uzavřeli žalobkyně a žalovaný tuto smlouvu, na základě které žalovaný užíval telefonní číslo [tel. číslo] Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a Ceník. Ve smlouvě bylo dále uvedeno, že poplatek za aktivaci činí 99 Kč, v rámci smlouvy byla také sjednána služba [anonymizováno 10 slov]) za částku 29 Kč měsíčně a za zaslání tištěného vyúčtování byl žalovanému účtován poplatek ve výši 19 Kč. Žalovaný se zavázal řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby.

4. Ke smlouvě byl dne 13. 5. 2019 sjednán Dodatek ke smlouvě, na základě kterého byla sjednána služba pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware za částku 49 Kč měsíčně. Předmětem pojištění byl [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] [anonymizována dvě slova]. Pojistná doba činila 25 měsíců od počátku pojištění. Součástí Dodatku byly Všeobecné podmínky a Ceník.

5. Ke smlouvě byl dne 28. 5. 2019 sjednán Dodatek ke smlouvě, na základě kterého žalovaný užíval telefonní čísla [číslo], [číslo] a [číslo]. Za aktivaci byl vyúčtován poplatek 2 x 99 Kč. V rámci dodatku byla sjednána služba [anonymizována dvě slova] za částku 29 Kč měsíčně. Součástí Dodatku byly Všeobecné podmínky a Ceník. Žalovaný se zavázal řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby.

6. Ke smlouvě byl dne 10. 6. 2019 sjednán Dodatek ke smlouvě, na základě kterého byla sjednána služba [anonymizována tři slova], poplatek za aktivaci činil 99 Kč, v rámci dodatku byla sjednána také služba [anonymizována dvě slova] za částku 49 Kč měsíčně. Součástí Dodatku byly Všeobecné podmínky, Ceník a kupní smlouva na zařízení O2 [příjmení] [příjmení] jehož pořizovací cena měla být splacena formou 48 pravidelných splátek po 99 Kč měsíčně. Zařízení mělo být doručeno a instalováno technikem. Dále byla Dodatkem sjednána služba [anonymizována tři slova]. Součástí Dodatku byla i kupní smlouva na zařízení Set-top-box jehož pořizovací cena měla být splacena formou 48 pravidelných splátek po 49 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal, že sjednanou kupní cenu zaplatí ve sjednaných splátkách s tím, že pokud poruší své povinnosti, je žalobkyně oprávněna omezit či přerušit poskytování služeb. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení jakéhokoli peněžitého závazku či jeho části je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kuní ceny najednou. Zaslání upomínky bylo zpoplatněno dle Ceníku.

7. Dne 13. 6. 2019 převzal žalovaný od [právnická osoba] celkem tři zařízení ([anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova]), jejichž převzetí potvrdil svým vlastnoručním podpisem na předávacím protokolu.

8. Ke smlouvě byl dne 12. 7. 2019 sjednán Dodatek ke smlouvě, na základě kterého žalovaný užíval telefonní [číslo]. Za aktivaci byl vyúčtován poplatek 99 Kč. V rámci Dodatku byla sjednána služba [anonymizována dvě slova] za částku 29 Kč měsíčně, dále bylo sjednáno pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware za částku 49 Kč měsíčně. Předmětem pojištění byl [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] [anonymizována dvě slova]. Pojistná doba činila 25 měsíců od počátku pojištění. Součástí Dodatku byly Všeobecné podmínky a Ceník.

9. Ke smlouvě byl dne 3. 8. 2019 sjednán Dodatek ke smlouvě, na základě kterého byla sjednána služba pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware za částku 99 Kč měsíčně. Předmětem pojištění byl tablet Huawei MediaPad 73 [číslo] grey ZL. Pojistná doba činila 25 měsíců od počátku pojištění. Součástí Dodatku byly Všeobecné podmínky a Ceník.

10. Vyúčtováním [číslo] za období od 16. 7. 2019 do 31. 8. 2019, se splatností 23. 9. 2019 si žalobkyně vyúčtovala částku 8 397,90 Kč, žalobkyně požadovala přiznat pouze částku 2 058,40 Kč (k telefonnímu číslu [tel. číslo] - poplatek za výměnu [příjmení] karty 99 Kč, služby třetích stran 1 627 Kč [anonymizováno 8 slov] 39,30 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] - [anonymizována dvě slova] 39,30 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] - [anonymizována dvě slova] 39,30 Kč, sleva [anonymizována dvě slova], 1 měsíc zdarma mínus 26,20 Kč, k telefonnímu číslu [číslo] - [anonymizována dvě slova] 39,30 Kč a 66,40 Kč /za [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] za 135 Kč, pojištění za řízení 2 x 49 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč), původní dlužná částka činila 2 304,40 Kč, žalovaný uhradil platbu ve výši 246 Kč.

11. Vyúčtováním [číslo] za období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019, se splatností 23. 10. 2019 si žalobkyně vyúčtovala částku 545,50 Kč, žalobkyně požadovala přiznat pouze částku 345 Kč (pojištění 2 x 49 Kč, pojištění 99 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

12. Vyúčtováním [číslo] za období od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019, se splatností 25. 11. 2019 si žalobkyně vyúčtovala částku 348,50 Kč, (poplatek za tištěné vyúčtování 19 Kč, poplatek za upomínku 181,50 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

13. Vyúčtováním [číslo] za období od 1. 11. 2019 do 30. 11. 2019, se splatností 23. 12. 2019 si žalobkyně vyúčtovala částku 348,50 Kč, (poplatek za tištěné vyúčtování 19 Kč, poplatek za upomínku 181,50 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

14. Vyúčtováním [číslo] za období od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019, se splatností 23. 1. 2020 si žalobkyně vyúčtovala částku 167 Kč, (poplatek za tištěné vyúčtování 19 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

15. Vyúčtováním [číslo] za období od 1. 1. 2020 do 30. 1. 2020, se splatností 24. 2. 2020 si žalobkyně vyúčtovala částku 530 Kč, (poplatek za tištěné vyúčtování 19 Kč, poplatek za upomínku 2x 181,50 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

16. Vyúčtováním [číslo] za období 1. 2. 2020 do 29. 2. 2020, se splatností 23. 3. 2020 si žalobkyně vyúčtovala částku 177 Kč (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

17. Vyúčtováním [číslo] za období 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020, se splatností 23. 4. 2020 si žalobkyně vyúčtovala částku 177 Kč (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

18. Vyúčtováním [číslo] za období 1. 4. 2020 do 30. 4. 2020, se splatností 25. 5. 2020 si žalobkyně vyúčtovala částku 177 Kč (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

19. Vyúčtováním [číslo] za období 1. 5. 2020 do 31. 5. 2020, se splatností 23. 6. 2020 si žalobkyně vyúčtovala částku 177 Kč (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

20. Vyúčtováním [číslo] za období 1. 6. 2020 do 30. 6. 2020, se splatností 23. 7. 2020 si žalobkyně vyúčtovala částku 177 Kč (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

21. Vyúčtováním [číslo] za období 1. 7. 2020 do 31. 7. 2020, se splatností 24. 8. 2020 si žalobkyně vyúčtovala částku 177 Kč (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

22. Vyúčtováním [číslo] za období 1. 8. 2020 do 31. 8. 2020, se splatností 23. 9. 2020 si žalobkyně vyúčtovala částku 177 Kč (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

23. Vyúčtováním [číslo] za období 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020, se splatností 23. 10. 2020 si žalobkyně vyúčtovala částku 177 Kč (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

24. Vyúčtováním [číslo] za období 1. 10. 2020 do 31. 10. 2020, se splatností 23. 11. 2020 si žalobkyně vyúčtovala částku 177 Kč (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

25. Vyúčtováním [číslo] za období 1. 11. 2020 do 30. 11. 2020, se splatností 23. 12. 2020 si žalobkyně vyúčtovala částku 177 Kč (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

26. Vyúčtováním [číslo] za období 1. 12. 2020 do 31. 12. 2020, se splatností 25. 1. 2021 žalobkyně vyúčtovala částku 177 Kč (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

27. Vyúčtováním [číslo] za období 1. 1. 2021 do 31. 1. 2021, se splatností 23. 2. [číslo] si žalobkyně vyúčtovala částku 177 Kč (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

28. Vyúčtováním [číslo] za období 1. 2. 2021 do 28. 2. 2021, se splatností 23. 3. 2021 si žalobkyně vyúčtovala částku 177 Kč (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

29. Vyúčtováním [číslo] za období 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021, se splatností 23. 4. 2021 si žalobkyně vyúčtovala částku 177 Kč (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč).

30. Vyúčtováním [číslo] za období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021, se splatností 24. 5. 2021 si žalobkyně vyúčtovala částku 3 877 Kč, (poplatek za tištěné vyúčtování 29 Kč, splátku za Set-top-box 49 Kč a splátku za [příjmení] [příjmení] 99 Kč a doplatek kupních cen 3 700 Kč).

31. Dne 6. 1. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému upomínku (zrušení poskytování služeb), ve které upozornila žalovaného, že byl několikrát upomenut ohledně neobdržení plateb za poskytnuté služby. Ke zrušení poskytování služeb mělo dojít je dni 10. 2. 2020. Zároveň ho však upozornila, že pokud do 5. 2. 2020 stihne dluh uhradit, dojde ze strany žalobkyně k obnovení služeb. Součástí upomínky byla příloha přehledu neuhrazených faktur.

32. Dne 20. 2. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému upomínku s tím, že ho opakovaně upozornila, že dosud neobdržela úhradu za poskytnuté služby. Zároveň mu v upomínce naúčtovala náklady ve výši 181,50 Kč spojené s vyhodnocením a zasláním upomínky a to dle Ceníku.

33. Dne 24. 6. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému další upomínku s tím, že ho opakovaně upozornila, že dosud neobdržela úhradu za poskytnuté služby. Zároveň mu v upomínce naúčtovala náklady ve výši 181,50 Kč spojené s vyhodnocením a zasláním upomínky a to dle Ceníku.

34. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení o.z. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

35. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

36. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

37. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je volání zpoplatňováno, a že tedy nejde o běžný hovor, což vyplývá i z označení těchto čísel i z obsahu služeb, které se na těchto číslech poskytují.

38. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

39. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

40. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

41. Ve smyslu § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

42. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu ve znění dodatků ke smlouvě ze dne 13. 5. 2019, 28. 5. 2019, 10. 6. 2019, 12. 7. 2019 a 3. 8. 2019, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný využil služby třetích stran ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradil. Žalobkyně dále splnila své povinnosti vyplývající jí ze závazkových vztahů, když žalovanému řádně poskytla a umožnila využívat koncová zařízení, naopak žalovaný svým závazkům nedostál, neboť neplatil žalobkyní vystavená vyúčtování, Žalobkyně tedy využila svého práva a žalovanému zesplatnila dosud neuhrazené splátky, neboť nebyly, ze strany žalovaného dodrženy smluvní ujednání ke kupním smlouvám. Žalovaný také neuhradil pojistné za sjednané pojištění ve shora uvedené výši, stejně tak neuhradil ani sjednané poplatky (za výměnu SIM karty, za tištené vyúčtování, za upomínku), které byly sjednány v souladu s Ceníkem, který je nedílnou součástí Smlouvy. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaný svůj dluh nezaplatil. Žalobkyně v řízení souhrnnou částku i jednotlivé dílčí nároky specifikovala a doložila listinami, ostatně žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 odst. 2 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

43. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl ke skutečnosti, že žalobkyně zaslala žalovanému včasnou výzvu k plnění ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 200 Kč, kterou tvoří soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a paušální náhrada nákladů nezastoupeného účastníka za dva (hromadné) úkony po 100 Kč ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb., jež žalobkyně zjevně nedopatřením označila jako náklady spojené s uplatněním pohledávky (tedy příslušenství), soud však uplatněný nárok posoudil dle jeho obsahu jako náklad řízení.