224 C 90/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací, tato nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo], jejíž nedílnou součástí byla také smlouva o nájmu koncového zařízení, obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení a Ceník pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky [anonymizováno]. Na základě účastnické smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, zároveň mu poskytla k užívání koncové zařízení. Žalovaný však za poskytnuté služby a nájemné za zařízení nezaplatil, když neuhradil vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum], vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum] a vyúčtování [číslo] se splatností dne [datum]. Zároveň žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kterým mu byla k zaplacení vyúčtována smluvní pokuta za pronájem zařízení (resp. za jeho nevrácení či poškození). Žalovaný i přes upomínání neuhradil žalobkyni ničeho, ta se domáhala zaplacení neuhrazeného nájemného za zařízení ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti. Podle účastnické smlouvy uzavřel žalovaný s žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytování služby – pevný internet do zásuvky. Součástí smlouvy byla smlouva o nájmu koncového zařízení – [anonymizována dvě slova] modemu za měsíční nájemné ve výši [částka], přičemž tato částka odpovídá také předloženému ceníku pronájmu koncových zařízení. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování.

4. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalovanému bylo za uvedené období vyúčtováno zaplatit nájemné za poskytnuté zařízení – modem v celkové výši [částka], splatnost jednotlivých vyúčtování nastala dne [datum], [datum], [datum] a [datum].

5. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí ve výši [částka] se splatností dne [datum].

6. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně s ohledem na neplnění závazků žalovaným mu vypověděla účastnickou smlouvu.

7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dle potvrzení o podání z téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalovaného k zaplacení do [datum].

8. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. Soud vycházel z toho, že žalovaný neuhradil ničeho, jak tvrdila žalobkyně.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali v rámci účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací smlouvu o nájmu koncového zařízení, které žalobkyně v souladu se smlouvou žalovaného za sjednané měsíční nájemné ve shora uvedené výši poskytla, žalovaný však nájemné nehradil, proto žalobkyně smlouvu vypověděla. Žalovaný však neuhradil ani vyúčtovanou smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení.

10. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

11. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

14. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

15. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za poskytnuté koncové zařízení v uvedené a prokázané výši, a dále smluvní pokutu, kterou žalobkyně žalovanému také vyúčtovala k zaplacení a kterou byl žalovaný dle obchodních podmínek a ceníku povinen uhradit. Soud zároveň žalobkyni přiznal podle § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dané nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to podle § 1968 o.z. ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně.