224 C 91/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 26 073,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 073,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 073,23 Kč od 17. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 536 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 26 073,23 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací uzavřela se žalovanou dne 6. 8. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] dne 30. 4. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] dne 26. 5. 2020 účastnickou smlouvu [číslo] dne 1. 11. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] dne 6. 11. 2018 účastnickou smlouvu [číslo] dne 6. 8. 2020 účastnickou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy nebo Dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za to tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo], přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 2 300 Kč pak měla žalovaná uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení Huawei P30 - Černý, přičemž část kupní ceny ve výši 5 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 6 900 Kč pak měla žalovaná uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy S8, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 13 800 Kč pak měla žalovaná uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 600 Kč. V souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 8. 2020, [číslo] splatné dne 20. 9. 2020, [číslo] splatné dne 20. 10. 2020, [číslo] splatné dne 20. 11. 2020 řádně nehradila. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě a podmínkách splátkování automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek [číslo] v celkové výši 9 300 Kč. Podmíněná sleva byla v souladu s kupní, resp. účastnickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaná však svým závazkům nedostála, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla a vyúčtovala žalované podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč a to vrubopisem [číslo]. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byly smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalované k pronájmu koncové zařízení IMEI BS [číslo] a IMEI [anonymizováno] s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smluv o pronájmu koncových zařízení je žalovaná povinna na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajatá zařízení. Jelikož žalovaná nedostála svým závazků, a zařízení po ukončení účastnických smluv nevrátila, vystavila žalobkyně žalované vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení [číslo] ve výši 2 x 4 000 Kč. Žalobkyně dále poskytla žalované pojištění [anonymizována dvě slova] Jistotu na základě souhlasu s pojištění č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí rámcovou smlouvou č. TMHW [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], a jež je součástí informační brožury Pojištění T-Mobile. Na základě souhlasu s pojištěním se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky, žalovaná však ani přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka 26 073,23 Kč a to za poskytnuté služby třetích stran ve výši 3 169,81 Kč, smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč, součet zbývajících splátek za koncová zařízení ve výši 9 300 Kč, podmíněnou slevu ve výši 5 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 603, 42 Kč. Žalobkyně požaduje též úrok z prodlení z této částky od 17. 2. 2021 do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl tento usnesením zrušen. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Soud z listinných důkazů založených ve spise zjistil následující skutečnosti.

4. Podle předložené účastnické smlouvy [příjmení] internet a [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 6. 8. 2020 uzavřela žalovaná účastnické smlouvy [číslo] [číslo] Součástí smlouvy byla smlouva o pronájmu na koncová zařízení [příjmení] internet M bez závazků a T-Mobile [příjmení] [příjmení] bez závazků, a to na dobu neurčitou. Pro případ nevrácení pronajatého zařízená řádně a včas byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč.

5. Podle předložené účastnické smlouvy [příjmení] internet [číslo] ze dne 30. 4. 2020 došlo ze strany žalované k uzavření této smlouvy, jejíž součástí byla smlouva o pronájmu na koncová zařízení [příjmení] internet S, a to na dobu neurčitou. Pro případ nevrácení pronajatého zařízená řádně a včas byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč.

6. Podle předloženého Dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne 26. 5. 2020 užívala žalovaná telefonní [číslo] smlouva byla prodloužena o 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalované poskytnuto zařízení Huawei P30 - Černý – za kupní cenu 12 999 Kč, akontace činila 99 Kč, podmíněná sleva činila 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování a za koncové zařízení uhradit kupní cenu ve 23 měsíčních splátkách po 300 Kč Součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky, v jejichž rámci si strany sjednaly, že sleva na koncové zařízení je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň je podmíněna využívání Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. Pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky kupní ceny či předčasného ukončení účastnické smlouvy bylo ujednáno, že dosud neuhrazené splátky se stávají splatnými.

7. Podle předložené účastnické smlouvy T-Mobile TV [číslo] ze dne 1. 11. 2018 došlo ze strany žalované k uzavření této smlouvy, jejíž součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo] – za kupní cenu 2 301 Kč, akontace činila 1 Kč. Žalovaná se zavázala za koncové zařízení uhradit kupní cenu ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč.

8. Podle předložené účastnické smlouvy [číslo] ze dne 6. 11. 2018 užívala žalovaná telefonní [číslo] smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které bylo žalované poskytnuto zařízení Samsung Galaxy S8 (G950F) – Černý – za kupní cenu 13 989 Kč, akontace činila 189 Kč. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit ceny dle vyúčtování a za koncové zařízení uhradit kupní cenu ve 23 měsíčních splátkách po 600 Kč. Pro případ prodlení s úhradou měsíční splátky kupní ceny či předčasného ukončení účastnické smlouvy bylo ujednáno, že dosud neuhrazené splátky se stávají splatnými.

9. Podle předloženého souhlasu s pojištěním ze dne 26. 5. 2020 uzavřela žalovaná pojištění T – Mobile Pro Jistotu na koncové zařízení Huawei P30 – Černý se slevou, délka pojištění byla na 24 měsíců, s měsíčním pojištěním 199 Kč.

10. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 8. 2020 včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalované bylo vyúčtováno zaplatit balíček pro dospělé ve výši 249,01 Kč, videotéku ve výši 99 Kč, pronájem zařízení T-Mobile TV ve výši 50 Kč, pronájem zařízení [příjmení] internet ve výši 30 Kč, balíček HBO Komplet ve výši 299 Kč, M-Platbu ve výši 748,99 Kč a pojištění ve výši 199 Kč se splatností dne 20. 8. 2020.

11. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 9. 2020 za období od 6. 8. 2020 do 5. 9. 2020 včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalované bylo vyúčtováno zaplatit balíček pro dospělé ve výši 192,78 Kč, videotéku ve výši 76,64 Kč, pronájem zařízení T-Mobile TV ve výši 58 06 Kč, pronájem zařízení [příjmení] internet ve výši 34,84 Kč, balíček HBO Komplet ve výši 231,49 Kč, M-platbu ve výši 900 Kč a pojištění ve výši 199 Kč se splatností dne 20. 9. 2020.

12. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 10. 2020 za období 6. 9. 2020 – 5. 10. 2020 včetně souhrnného přehledu služeb vyplývá, že žalované bylo vyúčtováno pojištění ve výši 199 Kč se splatností 20. 10. 2020.

13. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 6. 11. 2020 za období 6. 10. 2020 – 5. 11. 2020 včetně souhrnného přehledu plateb vyplývá, že žalované bylo vyúčtováno pojištění ve výši 6, 42 Kč.

14. Z vyúčtování splátek za Zařízení ze dne 22. 12. 2020 vyplývá, že žalobkyně zesplatnila žalované všechny dosud nesplacené splátky za zařízení, neboť žalovaná nehradila řádně a včas splátky za zařízení (splátkový kalendář [číslo] výše měsíční splátky 600 Kč, počet zbývajících splátek 4, [číslo] výše měsíční splátky 300 Kč, počet zbývajících splátek 22 a [číslo] výše měsíční splátky 100 Kč, počet zbývajících splátek 3) a to ve výši 9 300 Kč se splatností dne 5. 1. 2021.

15. Z vrubopisu [číslo] ze dne 5. 1. 2021 vyplývá, že žalobkyně doúčtovala žalované poskytnutou slevu k zařízení ve výši 5 000 Kč se splatností 19. 1. 2021.

16. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 2. 2. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo za nevrácení jeho příslušenství či součástí, a to ve výši 2 x 4 000 Kč.

17. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 6. 11. 2020 vyplývá, že z důvodu dlouhodobého neplnění závazků vypověděla žalobkyně žalované účastnické smlouvy.

18. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 11. 2021 a dle potvrzení o podání z téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalovanou k zaplacení do 15. 11. 2021.

19. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

20. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

21. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

22. Podle § 2213 o. z., nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

23. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

24. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

25. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

26. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

27. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

28. Ve smyslu § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. Soud dospěl na základě shora uvedeného k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnické smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací, žalovaná využila služby třetích stran ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradila. V rámci účastnických smluv byly mezi stranami sjednány zároveň kupní smlouvy na koncová zařízení, kupní cenu za zařízení Huawei P30-Černý formou sjednaných splátek však žalovaná také neuhradila, stejně jako pojistné za sjednané pojištění ve shora uvedené výši, kupní cenu za zařízení Samsung Galaxy S8 formou sjednaných splátek také žalovaná neuhradila a též neuhradila kupní cenu za zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo] formou sjednaných splátek. Žalobkyně tedy využila svého práva, a žalované zesplatnila dosud neuhrazené splátky, neboť nebyly, ze strany žalované, dodrženy smluvní ujednání ke kupním smlouvám a zároveň žalované doúčtovala cenu zařízení po slevě na koncové zařízení Huawei P30 - Černý. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni dlužné nájemné za pokynutá koncová zařízení v uvedené a prokázané výši, a dále smluvní pokutu, kterou žalobkyně žalované také vyúčtovala k proplacení a kterou byla žalovaná povinna uhradit. Soud nemá s ohledem na provedené dokazování pochybnost o existenci dluhu v žalované výši a o skutečnosti, že žalovaná svůj dluh nezaplatila. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by svůj závazek vůči žalobkyni uhradila nebo, že by její závazek zanikl u jiného důvodu. Žaloba tak byla podána důvodně, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně úroků z prodlení z dlužné částky podle § 1970 odst. 2 o.z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 536 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 084 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 073,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za kvalifikovanou výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.