224 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Jitkou Sikorovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky 50 084,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49 049,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 33 892,99 Kč od 8. 3. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 916,59 Kč od 25. 5. 2023 do zaplacení, částku 1 035,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 795,31 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 765,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 3. 2026 domáhala proti žalované zaplacení částky 49 049,58 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za sdružené služby dodávky elektřiny, dále částky 1 035,31 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za sdružené služby dodávky plynu, a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ač byla poučena, že jinak bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Se souhlasem žalobkyně proto soud rozhodl věc bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 6. 2022 soud zjistil, že účastnice uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny a zajištění souvisejících služeb do odběrného místa , adresa, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle nichž byla žalovaná povinna hradit cenu za dodanou elektřinu a související služby řádně a včas.

4. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 6. 6. 2022 do 15. 2. 2023 nedoplatek ve výši 33 892,99 Kč, splatný dne 7. 3. 2023.

5. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 16. 2. 2023 do 3. 5. 2023 nedoplatek ve výši 14 916,59 Kč, splatný dne 24. 5. 2023.

6. Z předložené upomínky a všeobecných obchodních podmínek soud dále zjistil, že žalobkyně účtovala žalované poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Celková pohledávka žalobkyně z titulu dodávky elektřiny tak činí 49 049,58 Kč.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že účastnice uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka plynu a zajištění souvisejících služeb do odběrného místa , adresa, . Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, podle nichž byla žalovaná povinna hradit cenu za dodaný plyn a související služby řádně a včas.

8. Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 31. 1. 2023 do 15. 5. 2023 nedoplatek ve výši 14 651,55 Kč, splatný dne 12. 6. 2023.

9. Z tvrzení žalobkyně a předložených listin dále vyplynulo, že po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila celkem 13 856,24 Kč, která byla započtena na jistinu. Žalobkyně dále účtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Neuhrazená jistina z titulu dodávky plynu tak činí 1 035,31 Kč.

10. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by svůj dluh uhradila v širším rozsahu, ani že by její závazek zanikl jiným způsobem.

11. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud dovodil, že mezi účastnicemi vznikly závazkové vztahy ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Právní režim těchto smluv vyplývá zejména ze zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, obecně pak jde o závazkový vztah podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v jehož rámci je kupující povinen zaplatit cenu podle § 2079 a § 2118. Žalobkyně své povinnosti splnila, žalované dodala sjednané plnění a řádně je vyúčtovala, žalovaná však cenu poskytnutých plnění a účtované poplatky řádně a včas neuhradila. Nárok žalobkyně na zaplacení jistiny je proto důvodný. Vedle jistiny vznikl žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 765,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 084,89 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 720 Kč ve výši 2 041,20 Kč.